Решение по делу № 33-2029/2018 от 20.12.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2029/2018    Судья: Подольская Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    «01» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фегеле О. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-3455/2017 по иску ООО «БалтСтройПроект» к Фегеле О. В., Ластовой Е. Н. о взыскании задолженности по договорам поставки в рамках договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Фегеле О.В., его представителя - Русьян О.В., возражения представителя ООО «БалтСтройПроект» - Виноградовой А.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «БалтСтройПроект» (ИНН 7816480379) обратился в суд с иском к Фегеле О.В., Ластовой Е.Н. о взыскании задолженности по договорам поставки в рамках договоров поручительства. В обоснование своих требований истец указал следующее.

24.12.2015 между истцом и Фегеле О.А. заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым ответчик Фегеле О.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору подряда № 24/12 от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект» (ИНН 7814298685), в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору подряда. Предметом договора подряда является выполнение комплекса работ на объекте «Завершение строительства незавершенного строительством под торговый центр», расположенном по адресу: <адрес>.

24.12.2015 года между истцом и Ластовой Е.Н. заключен договор поручительства №1, в соответствии с которым ответчик Ластова Е.Н. обязалась перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному договору подряда № 24/12 от 24.12.2015 года.

24.12.2015 года истец и Фегеле О.А. заключили договор поручительства №2, в соответствии с которым ответчик Фегеле О.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору подряда № 22/12 от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект» (ИНН 7814298685), в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору подряда. Предметом договора подряда является выполнение комплекса работ на объекте «Завершение строительства незавершенного строительством под торговый центр», расположенном по адресу: <адрес>.

24.12.2015 года истец и Ластова Е.Н. заключили договор поручительства №2, в соответствии с которым ответчик Ластова Е.Н. обязалась перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному договору подряда № 22/12 от 24.12.2015 года.

24.12.2015 года истец и Фегеле О.А. заключили договор поручительства №3, в соответствии с которым ответчик Фегеле О.А. обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект» (ИНН 7814298685), в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору поставки. Согласно договору поставки № 18/12-ПМ поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную договором сумму.

24.12.2015 года истец и Ластова Е.Н. заключили договор поручительства №3, в соответствии с которым ответчик Ластова Е.Н. обязалась перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному договору поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015 года.

Истец указывал, что работы, предусмотренные договорами подряда №24/12 и № 22/12 от 24.12.2015, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается соответственно актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом выполненных работ от 25.12.2015, однако обязательства по оплате работ по указанным договорам подряда выполнены не были, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору подряда № 24/12 в размере 7 972 090 руб. 00 коп., штраф в размере 797 209 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 66 846 руб., задолженность по договору подряда № 22/12 в размере 1 460 000 руб., штраф в размере 146 000 руб. Обязательства, предусмотренные договором поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015, выполнены поставщиком в полном объеме, товар поставлен и передан покупателю, что подтверждается товарными накладными, однако обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 1 751 826 руб., штраф в размере 360 793 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года исковые требования ООО «БалтСтройПроект» удовлетворены, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору подряда № 24/12 от 24.12.2015 в размере 8 866 147 руб., задолженность по договору подряда № 22/12 от 24.12.2015 в размере 1 606 000 руб., задолженность по договору поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015 в размере 2 112 620 руб. Кроме того, в пользу истца взысканы судебные расходы по 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Фегеле О.В. просит отменить постановленное решение, полагая его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Ластовой Е.Н. и третьего лица, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, представителя истца, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2015 года между ООО «БалтСтройПроект» (ИНН 7816480379) и ООО «БалтСтройПроект» (ИНН 7814298685) заключены договоры подряда № 24/12 и № 22/12, предметом которых является выполнение комплекса работ на объекте «Завершение строительства незавершенного строительством под торговый центр», расположенном по адресу: <адрес>, а также договор поставки № 18/12-ПМ, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него установленную договором сумму.

24.12.2015 года между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства №1, в соответствии с которыми ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору подряда № 24/12 от 24.12.2015 года, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект», в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору подряда.

В соответствии с п.п.2.2. договора подряда №24/12 стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 7 972 090 руб. 00 коп. Согласно п. 4.1. договора оплата в размере 100% от договорной стоимости работ производится заказчиком в течение 2-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком соответствующего счета на оплату. Работы, предусмотренные договором подряда №24/12 от 24.12.2015 года, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2015 года (л.д.20-22), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.23), однако оплата работ не произведена.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда № 22/12 штраф за просрочку оплаты выполненных и принятых работ составил 797 209 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 1 истец направил 19.01.2016 письменное уведомление в адрес ответчиков в связи с образовавшейся задолженностью.

На основании п. 2.2 договора поручительства № 1 ответчики должны были в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности ответчики не произвели.

24.12.2015 года между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства №2, в соответствии с которым ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору подряда №22/12 от 24.12.2015, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект», в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору подряда.

В соответствии с п.п.2.2. договора подряда № 22/12 стоимость работ в соответствии со спецификацией, составила 1 460 000 руб. 00 коп, окончательная стоимость рассчитывается на основании фактического объема выполненных работ, объем выполненных работ фиксируется сторонами в актах сдачи-приемки выполненных работ. Работы, предусмотренные договором подряда № 22/12 от 24.12.2015, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 25.12.2015 (л.д.43).

В соответствии с п. 4.2 договора подряда № 22/12 штраф за просрочку оплаты выполненных и принятых работ составил 1 460 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 договора поручительства № 2 истец направил 19.01.2016 письменное уведомление в адрес ответчиков в связи с образовавшейся задолженностью.

На основании п. 2.2 договора поручительства № 2 ответчики должны были в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности ответчики не произвели.

24.12.2015 между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства №3, в соответствии с которым ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015, заключенному между истцом и ООО «БалтСтройПроект», в том числе по уплате сумм задолженности за выполненные работы по договору поставки.

Обязательства, предусмотренные договором поставки № 18/12-ПМ от 24.12.2015, выполнены поставщиком в полном объеме, товар поставлен и передан покупателю, что подтверждается товарными накладными (л.д.54-56). В соответствии с п. 4.1 договора поставки № 18/12-ПМ стоимость поставляемого товара составляет 3 607 932 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.1 договора поставки оплата в размере 100% от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, но не позднее 15.01.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя оплаты штрафа в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы стоимости по договору. Установленный п.5.1 договора поставки штраф составил сумму в размере 360 793 руб. 20 коп.

Согласно п. 2.1 договора поручительства №3 истец направил 19.01.2016 письменное уведомление в адрес ответчиков в связи с образовавшейся задолженностью.

На основании п. 2.2 договора поручительства №3 ответчики должны были в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности ответчики по настоящее время не произвели.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан правильным.

Как следует из пунктов 1.2 и 1.3 заключенных сторонами договоров поручительства (л.д.25, 28, 44, 47, 57, 60), ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также условий заключенных сторонами договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не предъявление требований к основному должнику правового значения для разрешения дела не имеет и не влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчиками не представлялось. Довод подателя жалобы, что договоры поручительства являются мнимыми сделками, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что указанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание утверждение ответчика о том, что при заключении договоров поручительства он не отдавал себе отчет, что по существу принимает на себя ответственность за долговые обязательства руководимого им юридического лица, поскольку в п.1.1 договоров поручительства указано, что поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательства должником, которым является ООО «БалтСтройПроект», имеющее ИНН 7814298685.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. С учетом разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий ответчика следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, являясь генеральным директором юридического лица – должника, при заключении рассматриваемых договоров поручительства действовал разумно и добросовестно, понимал последствия своих действий, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ф.И.Ю., которое не было удовлетворено судом, однако из протоколов судебных заседаний не усматривается факт заявления соответствующего ходатайства, при этом каких-либо замечаний на протоколы ответчиком подано не было.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фегеле О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: