Решение по делу № 33-2806/2024 от 12.01.2024

            Судья Гайнутдинова Е.М.                                       УИД 16RS0042-03-2022-002602-42

            дело № 2-4900/2023

            № 33-2806/2024

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2024 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

        судей Загидуллина И.Ф., Камалова Р.И.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулиевой Т.А. – Хамидуллина И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление Емелина А.А. (паспорт ....) к Кулиевой Т.А. (паспорт ....) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить,

    взыскать в пользу Емелина А.А. с Кулиевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 82 500 руб., расходы по проведению экспертизы - в размере 5 500 руб., расходы по отправлению телеграммы - в размере 282,60 руб., представительские расходы - в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - в размере 3 364 руб.,

    взыскать с Кулиевой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Помощи «Советник и КО» (ИНН 1650262816) расходы по судебной экспертизе в размере 25 400 руб.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

            Емелин А.А. обратился в суд с иском к Кулиевой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

            В обоснование иска указано, что 10.02.2022 по вине Кулиевой Т.А., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

            На момент ДТП гражданская ответственность Кулиевой Т.А. не была застрахована.

            Заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> определена в размере 108 203,90 руб. без учета износа.

            На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 82 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 500 руб., по отправке телеграммы в размере 282,60 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

            В судебном заседании суда первой инстанции представитель Емелина А.А. - Зиатдинов Л.С. уточненные исковые требования поддержал, представитель Кулиевой Т.А. - Хамидуллин И.А. не согласился с иском.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление Емелина А.А. удовлетворено.

            В апелляционной жалобе представитель Кулиевой Т.А. – Хамидуллин И.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

            В обоснование указывается, что Кулиева Т.А. не была привлечена к ответственности, в отношении нее не выносились судебные постановления, поэтому данные административного материала ГИБДД не являются обязательными для суда; объяснения истца и схема ДТП противоречат имеющимся доказательствам, а именно характеру повреждений на ТС; Емелин А.А. не соблюдал безопасную дистанцию до стоящего впереди ТС, а потому в рассматриваемом ДТП присутствует его вина.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

            Из материалов дела следует, что 10.02.2022 в городе Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак ...., под управлением Кулиевой Т.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Емелина А.А.

            В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность Кулиевой Т.А. не была застрахована.

            Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 Кулиева Т.А. признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 5, т. 1).

            Согласно экспертному заключению ..../Т-22 от 18.02.2022, составленному ООО «Закамская независимая оценка» по заказу Емелина А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА-211440 составляет 108 203,90 руб. (л.д. 14, т. 1).

            Согласно заключению судебной экспертизы .... от 15.08.2023, проведенной ООО «Центр юридической помощи «Советник и КО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2022, на дату происшествия составляет с учетом износа 96 120,28 руб., без учета износа - 125 068,31 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату 10.02.2022 составила 112 000 руб., стоимость годных остатков - 29 500 руб. (л.д. 197, т. 1).

            По результатам судебной экспертизы Емелин А.А. уменьшил исковые требования в части возмещения ущерба до 82 500 руб.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований Емелина А.А. и удовлетворил их.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

            Суд первой инстанции со ссылкой на нормы материального права, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения судебной практики, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в ДТП от 10.02.2022 состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Кулиевой Т.А., которая в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ осуществляла перестроение, не уступив дорогу автомобилю под управлением Емелина А.А.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 Кулиева Т.А. признана виновной в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности за данное нарушение с назначением штрафа в размере 500 руб.

            Постановление органа ГИБДД Кулиевой Т.А. не оспорено, отсутствие судебного постановления о признании ее виновной в ДТП от 10.02.2022 не является основанием для отмены решения суда, поскольку не вызывает сомнений в доказанности полной вины Кулиевой Т.А. в причинении вреда Емелину А.А., вина которого в ДТП от 10.02.2022 не установлена.

            Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Емелин А.А. не соблюдал безопасную дистанцию до стоящего впереди ТС и его вина в ДТП также имеется.

            Как правильно установлено судом первой инстанции, Кулиева Т.А. не двигалась впереди Емелина А.А., о чем утверждается в апелляционной жалобе, а пересекла три полосы дороги наперерез Емелину А.А., двигавшемуся без изменения направления.

            В объяснительной, приобщенной к материалам ГИБДД, Кулиева Т.А. признала вину в ДТП от 10.02.2022 и подтвердила изложенное.

    Доводы апелляционной жалобы о необязательности для суда данных административного материала ГИБДД отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права.

            Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в объяснениях истца и схеме ДТП имеющимся доказательствам, а именно характеру повреждений на ТС, поскольку такие противоречия по делу отсутствуют.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулиевой Т.А. - Хамидуллина И.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Соловьева Э.Д.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Камалов Р.И.