Решение по делу № 8Г-25802/2020 [88-25668/2020] от 02.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25668/2020 (2-900/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Свиридова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор на сумму 10000000 рублей. Денежные средства переданы Соколову С.А., погашение кредита производилось частично по приходно-кассовым ордерам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредиту в общем размере 2 009 167 рублей 81 копеек, из которой: 1 750 000 рублей – остаток по основному долгу; 259 167 рублей 81 копеек - неустойка.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать Соколова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2009167,81 рублей и неустойку по день фактического исполнения судебного решения в порядке установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года, исковые требования ПАО Банк «ВВБ», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ВВБ», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соколову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора установлено, что Соколов С.А. согласие на получение кредита, в размере и на условиях, указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не давал, указанный кредитный договор не подписывал, обязательства по погашению кредита не брал.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на приходно-кассовые ордеры о передаче ответчику денежных средств.

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в приходно-кассовых ордерах ответчику.

Согласно заключения судебной экспертизы подпись от имени Соколова С.А. в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Соколовым С.А., а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу заключение эксперта, исходил из того, что допустимых доказательств передачи ответчику денежных средств представлено не было, факт наличия договорных отношений между сторонами отсутствует, так же как и не имеется доказательств передачи ответчику денежных средств во исполнение какого-либо обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Соколова С.А. деликта по неосновательному обогащению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: