Решение по делу № 33-9307/2021 от 01.10.2021

Судья Милицин А.В. Дело № 33-9307/2021

25RS0006-01-2021-000913-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Корчагиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по заявлению ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе заявителя

на определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

у с т а н о в и л а:

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Корчагиной Н.Н. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 352 216,84 рублей.

Решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены ПАО «Росбанк».

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Траст» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование указал, что исполнительный лист банком правопреемнику не передан, ОСП сообщено, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Срок для предъявления исполнительного листа не истек, просил выдать его дубликат.

В судебное заседание стороны не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие. Представитель заявителя в заявлении ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «УК Траст», в частной жалобе просит определение отменить как незаконное, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из представленных материалов следует, что решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Корчагиной Н.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору.

Решение суда вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы направлены в ПАО «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст» заключен договор об уступке прав (требований) №.

Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ПАО «Росбанк» на ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по <адрес> следует, что исполнительное производство № окончено. Постановление об окончании исполнительного производства и судебный документ направлены по адресу взыскателя.

ООО «УК Траст», ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Корчагиной Н.Н. и исполнительный лист в адрес Общества не поступали, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены сведения об утрате исполнительного листа, а также пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в силу следующего.

Из сведений с официального сайта ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные сведения имеются в материале №, являющемся приложением к настоящему гражданскому дела.

Таким образом, исходя из ответа ОСП по Арсеньевскому городскому округу и данных сведений можно сделать вывод о том, что исполнительный лист в 2019 году был возвращен взыскателю, т.е. ПАО «Росбанк», а не ООО «УК Траст», так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по делу являлся Банк. Замена взыскателя была произведена только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда.

Доказательств передачи исполнительного листа от ПАО «Росбанк» ООО «УК Траст» в материалах дела не имеется.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что факт передачи исполнительного листа взыскателю ПАО «Росбанк» подтвержден, однако, доказательств, подтверждающих тот факт, что исполнительный лист был передан цессионарию ООО «УК Траст» при заключении договора уступки прав (цессии) или после получения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод заявителя об утрате исполнительного листа подтверждается представленными доказательствами.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный лист был возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью его исполнения. Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что подлинник исполнительного листа утрачен, а решение суда не исполнено, оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, заявление ООО «УК Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать ООО «Управляющая компания Траст» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ПАО «Росбанк» к Корчагиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья В.Г. Матосова