Решение по делу № 21-1386/2019 от 17.07.2019

Судья Маковыйчук О.В. Дело № 21 – 1386/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области         30 июля 2019 РіРѕРґР°        

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Клименко С.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 12»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу Клименко С.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 12» (далее ООО «Дорстрой 12», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН 5007064732, ОГРН 1085007001287, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 305 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Клименко С.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ составляет 1 год и на момент вынесения решения не истек, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании Московского областного суда защитник Общества Акаро С.Г. поддержала возражения на жалобу должностного лица и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества Акаро С.Г., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты> при проведении планового (рейдового) осмотра по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства РФ, особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, были выявлены следующие нарушения, допущенные ООО «Дорстрой 12» в области охраны окружающей среды ( в сфере пользования), а именно: в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение Микоян А.С., направленное в адрес Министерства экологии и природопользования Московской области (вх. <данные изъяты>/М-4621 от <данные изъяты>), по вопросу вырубки леса и добычи песчаного грунта в долине реки Яхрома вблизи населенных пунктов Ильинское, Пуриха и <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, Департаментом был проведен плановый (рейдовый) осмотр территории на предмет соблюдения природоохранных требований законодательства «О недрах», особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных вблизи населенных пунктов Ильинское, Пуриха и Ульянки Дмитровского г.о. Московской области, по результатам которого установлено, что на вышеуказанной территории осуществляет деятельность ООО «Дорстрой 12» по вырубке деревьев и проведению работ по геологическому изучению, разведке и добыче формовочных песков на участке Ульянки на основании проекта освоения лесов и лицензии на пользование недрами МСК 05356 ТР от <данные изъяты>, сроком действия до <данные изъяты> с целевым назначением и видами работ геологическое изучение, разведка и добыча формовочных песков на участке <данные изъяты>, выданной Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу.

На момент проверки установлено, что на территории карьера на грунте размещены: стальные бочки и пластиковые канистры из-под горюче-смазочных материалов (ГСМ); колеса и покрышки от легкового и большегрузного автотранспорта; железнодорожные железобетонные шпалы; люминесцентная лампа в бытовке (I класс опасности отходов производства и потребления); отходы древесины; золошлаки, образованные в результате сжигания отходов и прочий бытовой мусор. Вышеперечисленные предметы относятся к отходам производства и потребления.

Действия ООО «Дорстрой 12» квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что органом административной юрисдикции не в полной мере выполнены требования положения ст. 29.10 КоАП РФ, нарушены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица не верно указана дата и время совершения правонарушения. Согласно акта планового (рейдового) осмотра, правонарушение было выявлено <данные изъяты> в 12 часов 30 минут, однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица указано, что правонарушение ООО «Дорстрой 12» совершено <данные изъяты>, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При наличии данного нарушения городской суд пришел к правильному решению об отмене постановления должностного лица, однако не учел, что сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляют один год, в связи с чем, необоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежат изменению, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, при котором следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь Рї.2 С‡.1 СЃС‚.30.7 РљРѕРђРџ Р Р¤,

Р Е Ш И Л:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 12» - изменить, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстрой 12» направить на новое рассмотрение должностному лицу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, жалобу удовлетворить частично.

    РЎСѓРґСЊСЏ РїРѕРґРїРёСЃСЊ         Рћ.Р’. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: