Решение по делу № 33-516/2019 от 27.12.2018

Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33-516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Головнева И.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Семенову Владимиру Владимировичу, Семенову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Семенова В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось с иском к Семенову В.В., Семенову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 21.09.2016 между ним и Семеновым В.В., Семеновым К.В. заключен кредитный договор №0015-ZKE-1105-16, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1706500 руб. под 15,99% годовых на срок 122 месяца. Кредит предоставлен в целях приобретения ответчиками квартиры и обеспечен залогом этой квартиры.

Взятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме. Ответчики принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, за ними образовалась задолженность по состоянию на 16.04.2018 в размере 1868455,94 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1868455,94 руб., в том числе: 1650125,86 руб. - сумму основного долга; 108064,49 руб. - сумму задолженности по оплате просроченных процентов; 2981,75 руб. - сумму процентов за просроченный основной долг; 29282,74 руб. - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; 62635,78 руб. - сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов; 15365,32 руб. - начисленные проценты. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1650125,86 руб., начиная с 17.04.2018 до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 61,5 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2265600 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года исковые требования АО «Банк ЖилФинанс» удовлетворены.

Семенов В.В. не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о надлежащем исполнении условий кредитного договора, указывает, что периодическое неисполнение обязательств по договору было обусловлено ненадлежащим извещением его о совершенных уступках права требования по договору, т.е. в результате виновных действий кредитора. При этом, в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения с его стороны условий кредитного договора. В подтверждение намерений продолжить исполнение условий договора им был внесен платеж в размере 55000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и Семенова К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Семенова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.09.2016 между АО «Банк ЖилФинанс» и Семеновым В.В., Семеновым К.В. был заключен кредитный договор №0015-ZKE-1105-16, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в размере 1706500руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиками был заключен договор об ипотеки от 21.09.2016 Предметом договора является объект недвижимого имущества - квартира, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 61,5 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 337, 348-350, 421, 422, 434, 809-811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Семенова В.В., Семенова К.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» задолженность по кредитному договору в заявленном размере и обратил взыскание на заложенное имущество.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости указанного имущества, определенной на основании экспертного заключения ООО «Оценка 24» №56237-Б/18 от 18.04.2016 о рыночной стоимости залогового имущества. Суд установил ее равной 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в оценочной экспертизе.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией верными, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.2.4.3. договора об ипотеке от 21.09.2016 залогодержатель имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в частности, при просрочке заемщиком по кредитному договору ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Как усматривается из представленных истцом расчетов и выписки движения денежных средств по лицевому счету заемщика (л.д.43, 181-183), с февраля 2018 года денежные средства в погашение указанного кредита заемщиком вносились не в полном объеме.

Кроме того, как следует из уведомления АО «Банк ЖилФинанс» на 23.01.2018 у Семенова В.В. уже имелась просроченная задолженность в размере 76270 руб. (л.д.230).

Поскольку в нарушение условий кредитного договора погашение кредита производилось без соблюдения сроков, установленных для возвращения очередной части займа, при этом сумма займа вносилась не в полном объеме, по состоянию на 16.04.2018 сформировалась истребуемая задолженность.

Установив нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения периодичных платежей и наличие права у истца требовать досрочно уплаты основного долга с процентами исходя из приведенных норм права и условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о досрочном взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указание в жалобе на ненадлежащее уведомление о смене кредитора как на обстоятельство, препятствовавшее погашению задолженности, не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст.382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления не освобождает ответчиков от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.

Доказательств о том, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в материалы дела не представлено. При этом ответчиками в ходе судебного разбирательства были приобщены уведомления и требования банка о погашении задолженности, датированные ноябрем и декабрем 2017 года (т.1 л.д.232,233), что свидетельствует о том, что в спорный период ответчики располагали сведениями о надлежащем кредиторе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате переговоров между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о внесении платежа лояльности в размере 55000 руб. для дальнейшего пересмотра графика погашения оставшейся задолженности по кредитному договору и во исполнение условий переговоров 05.06.2018 ответчиками данная сумма была перечислена истцу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из предъявленного искового заявления следует, что заявленная к взысканию задолженность рассчитана по состоянию на 16.04.2018, то есть до произведенных ответчиками платежей. При этом ответчики не лишены возможности в порядке исполнения решения зачесть уплаченную сумму в счет долга.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания неустойки в полном объеме, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики добросовестно исполняли свои обязательства по кредитному договору до момента передачи прав требования по договору от АО Банк Союз обратно к АО «Банк ЖилФинанс» (07.11.2017). Поскольку в материалы дела не представлено сведений о надлежащем уведомлении ответчиков о расторжении договора уступки права требования по инициативе АО Банк Союз, учитывая, что АО Банк Союз закрыло счет, на которые вносились ответчиками ежемесячные платежи по кредиту, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства препятствовали в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года возможности заемщиков добросовестно исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный банком размер неустойки явно не соответствует последствиям и характеру нарушения обязательств, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафных санкций (пеню), примененных судом к Семенову В.В., Семенову К.В., до 20000 руб., изменив решение суда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 октября 2018 года изменить в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки до 20000 руб., в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2019г.