Решение по делу № 2-2757/2024 от 08.07.2024

Дело №2-2757/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года                      г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. А.овича к УНО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», третьи лица ООО «Мегаполис», Арбитражный управляющий Долженко А.Н., об обязании проведения отделочных работ, передаче квартиры, взыскание неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.А. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ... между ООО «МЕГАПОЛИС» в лице председателя правления-Савельева Ю.В., как застройщиком и Поповым А.А., как участником долевого строительства (Дольщиком), заключен Договор ...-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2. Договора Застройщик обязуется передать Дольщику в собственность в двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 (восьмом) этаже, имеющую ... (общая площадь 80 кв.м., площадь лоджии (балкона) без коэффициента- 16,2 кв.м., общая приведенная площадь квартиры - 87,5 кв.м.), адрес объекта: 346720, ....

В п. 1.4.1. Договора указано, с какой отделкой квартира передается Дольщику в п.1.4.2 перечислены работы, которые должны быть выполнены Дольщиком за свой счет. Цена договора указана в п. 2.1. и составила 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

В день заключения основного Договора (...) стороны также подписали Дополнительное соглашение к Договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту - «Дополнительное соглашение»), которым внесли изменения в п.п. 1.4.1, 1.4.2. Договора.

Таким образом, в соответствии с п. 1.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения Застройщик обязался помимо прочих работ выполнить своими силами:

- штукатурные работы стен площадью 256 кв.м. (Приложение 1 Смета).

- устройство цементно-песчаной стяжки 40 мм - 80 кв.м. (Приложение 1 Смета).

Изменение объема работ за счет Застройщика было обусловлено тем, что цена Договора была увеличена по сравнению с заключаемыми в данный период (август – октябрь 2016 года) Договорами с другими Дольщиками на квартиры с аналогичными параметрами.

Заявление на регистрацию Договора и Дополнительного соглашения должен был подать сотрудник Застройщика (по доверенности от Дольщика).

После чего Дольщик получил только Договор с отметкой о регистрации. Дополнительное соглашение не зарегистрировано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Информационное сообщение в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» ....

Постановлением 15-го ААС от ... по делу № ... изменено определение арбитражного суда Ростовской области о включении требований Попова А.А. в реестр требований кредиторов в части размера суммы неустойки и штрафа.

При этом при рассмотрении требований Истца о включении в реестр суд установил, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от ..., по условиям которого стороны согласовали условия передачи квартиры не позже ....

Указанное дополнительное соглашение сторонами подписано, однако государственную регистрацию не пройдено в порядке, установленном Федеральным законом от ... № 214-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

То есть в рамках договора долевого участия стороны подписывали дополнительное соглашения без прохождения государственной регистрации.

Арбитражный суд РО признал дополнительное соглашение от ... к Договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключенным.

Исходя из изложенного, дополнительное соглашение от ... к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ... ... для его сторон считается заключенным, а соответственно, указанный в соглашении объем работ согласованным.

Определением суда от ... удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд зашиты прав граждан участников долевого строительства» (далее по тексту - «Фонд») о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ЖСК «Мегаполис» и исполнить обязательства ЖСК «Мегаполис» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А53- 39343/20.

Полагает, что в силу Определения Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № ... к Фонду перешли обязательства ООО «Мегаполис», в том числе перед Поповым А.А. по Договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции Дополнительного соглашения от ....

В соответствии с ч. 4.2. Договора передача Застройщиком Дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 3 (трех) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Дольщик обязан осмотреть и принять от Застройщика по передаточному акту квартиру в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения уведомления от Застройщика.

По имеющимся у истца сведениям МКД введен в эксплуатацию .... Следовательно, квартира должна была быть передана дольщику не позднее ... До настоящего момента письменного уведомления о готовности квартиры к передаче истец не получил.

В мае 2024 года при осуществлении осмотра квартиры Попов А.А. столкнулся с тем, что Фондом не исполнены обязательства по выполнению электрической разводки в квартире, выполнению штукатурных работ стен, устройства цементно-песчаной стяжки со ссылкой на то, что у Фонда отсутствует экземпляр Дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленной законом форме. Также не выполнены работы по остеклению балкона.

В адрес Ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Как указано выше, квартира должна быть передана истцу не позднее .... Период просрочки - 96 дней (...-...). 2800000 (сумма оплаты по Договору) х 96 х 2 х 1/300 х 16%= 289 706,67 рублей- сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с момента ввода дома в эксплуатацию.

Просил суд обязать ответчика произвести в ..., расположенной по адресу: 346720, ... отделочные работы в соответствии с Договором ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от. ... в редакции Дополнительного соглашения от ...: -установку электрической разводки внутри квартиры, - штукатурные работы стен площадью 256 кв.м., - устройство цементно-песчаной стяжки 40 мм - 80 кв.м.; - остекление балкона, в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта. Передать ..., расположенную по адресу: 346720, ..., истцу по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента проведения отделочных работ. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 289706,67 рублей, штраф 144853,335 рублей, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей. Взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения в части проведения отделочных работ из расчета 5000 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с ответчика судебные расходы па оплату юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Попов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, Кладовая О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, Плотников И.Р., действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении заявленных Поповым А.А. требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании Арбитражный управляющий Долженко А.А. извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских прав обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договорами признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданок быть прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем с существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, его совершивших.

Таким образом, при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.

Поскольку суть отношений между истцом и ответчиком состоит в том, что истец передает деньги (осуществляет финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истцу в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истцом возникают отношения по передаче квартиры в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истцом созданного результата.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения возникшего обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно cт. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между ООО «Мегаполис» в лице председателя правления Савельева Ю.В. (застройщик) и Поповым А.А. (участник долевого строительства (Дольщиком)), заключен Договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.2. Договора Застройщик обязуется передать Дольщику в собственность в двухкомнатную квартиру, расположенную на 8 (восьмом) этаже, имеющую ... (общая площадь 80 кв.м., площадь лоджии (балкона) без коэффициента- 16,2 кв.м., общая приведенная площадь квартиры - 87,5 кв.м.), адрес объекта: 346720, ....

В п. 1.4.1. Договора указано, с какой отделкой квартира передается Дольщику в п.1.4.2 перечислены работы, которые должны быть выполнены Дольщиком за свой счет. Цена договора указана в п. 2.1. и составила 2800000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ... ООО «Мегаполис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Информационное сообщение в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» ....

Определением суда от ... удовлетворено заявление Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд зашиты прав граждан участников долевого строительства» (далее по тексту - «Фонд») о намерении в порядке статьи 201.15-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ЖСК «Мегаполис» и исполнить обязательства ЖСК «Мегаполис» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № ....

Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения Унитарной некоммерческой организации «Ростовский областной фонд зашиты прав граждан участников долевого строительства» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.

Передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.

В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.

Таким образом, Унитарная некоммерческая организация «Ростовский областной фонд зашиты прав граждан участников долевого строительства», являясь правопреемником ЖСК «Мегаполис», приняла на себя все не выполненные перед участниками строительства обязательства.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от ..., требования Попова А.А. в размере 507320 руб., из которых: 334880 руб.- неустойка, 5000 руб.- компенсация морального вреда; 167440 руб. – штраф, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, Жилищно-строительного кооператива «Мегаполис».

При рассмотрении требований истца о включении в реестр требований, суд установил, что сторонами было подписано дополнительное соглашение от ..., по условиям которого стороны согласовали условия передачи квартиры не позже ....

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом дополнительное соглашение от ... сторонами подписано, однако государственную регистрацию не пройдено в порядке, установленном Федеральным законом от ... № 214-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд, в свою очередь, подтвердил факт достижения и подписания между должником и Поповым А.А. Дополнительного соглашения от ... к Договору .../ДУ от ....

В соответствии с Выпиской № ... от ..., сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, относительно Договора ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, устанавливают наличие фактических реквизитов договора: «Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ... от ...», дата государственной регистрации ..., номер государственной регистрации: ..., в качестве участника долевого строительства указан Попов А. А.ович.

Вместе с тем, Попов А.А. указывает на тот факт, что в день заключения основного Договора от ... стороны также подписали Дополнительное соглашение к Договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым внесли изменения в п.п. 1.4.1, 1.4.2. Договора.

В соответствии с п. 1.4.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения Застройщик обязался помимо прочих работ выполнить своими силами:

- штукатурные работы стен площадью 256 кв.м. (Приложение 1 Смета).

- устройство цементно-песчаной стяжки 40 мм - 80 кв.м. (Приложение 1 Смета).

Полагает, что в силу Определения Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № ... к Фонду перешли обязательства ООО «Мегаполис», в том числе перед Поповым А.А. по Договору ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома в редакции Дополнительного соглашения от ....

Суд полагает данные доводы истца несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с Уведомлением о получении требований кредитора, сообщение ... от ..., опубликованного конкурсным управляющим Поповым А.В. согласно тексту сообщения в.п.10 В соответствии с Уведомлением о получении требований кредитора сообщение ... от ..., опубликованного конкурсным управляющим Поповым А.В., согласно тексту сообщения в п.10 установлено поступление заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений физического лица - Попова А. А.овича. Согласно уведомлению требования возникли на основании Договора .../ДУ об участии в долевом строительстве от .... При этом на момент подачи указанного заявления со стороны Попова А.А. конкурсному управляющему наличие каких-либо дополнительных соглашений не предоставлено.

Согласно Определению Арбитражного суда Ростовской области от ... по делу № ..., о включении в реестр требований кредиторов, суд обозрел оригинал Дополнительного соглашения от ..., и подтвердил факт достижения и подписания Дополнительного соглашения от ... к Договору ... от ....

При этом, Дополнительное соглашение от ..., которое содержит соглашение о дополнительных объемах работ, предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области не являлось.

В свою очередь, в связи с отсутствием у Фонда дополнительного соглашения от ..., у него не имеется оснований для выполнения указанных в с данном соглашении объемов работ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Таким образом, суд полагает исковые требования Попова А. А.овича не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования Попову А.А. отказано, производные от него требования удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Попова А. А.овича к УНО «Ростовский областной фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», третьи лица ООО «Мегаполис», Арбитражный управляющий Долженко А.Н., об обязании проведения отделочных работ, передаче квартиры, взыскание неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                И.В. Сломова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года