Решение по делу № 2-102/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-102/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                                                                                                       23 июня 2015 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ващенко В.А.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Уколова Николая Викторовича к администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 по договору передачи квартиры приобрели в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только ФИО2, а количество членов семьи - два человека. В приватизации участвовали ФИО2 и ФИО3 их доли в совместном имуществе не были определены, истец полагает, что доля ФИО2, ФИО3 в указанной квартире равны.

Нотариус отказал Уколову Н.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на двух членов семьи, а поименован только ФИО2 и не определены доли в праве собственности на квартиру.

Истец просит суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/2 доли ФИО2, 1/2 доли ФИО2 и включить их доли в наследственную массу.        

Истец Уколов Н.В. о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

        Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

       В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.      

По делу установлено, что на момент приватизации в 1996 году в спорной квартире проживали: ФИО2, ФИО3, что подтверждается заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Верх-Чуманского сельсовета <адрес> о составе семьи на момент приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность ФИО2 с составом семьи 2 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность двух лиц, ФИО2 и ФИО3, а их доли не определены, то истец полагает, что их доли равны, суд признает доли собственников ФИО2 и ФИО3 равными.

Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии свидетельства о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

После её смерти, ФИО2 фактически принял наследственную долю, принадлежавшую ФИО3

Копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года, жене присвоена фамилия ФИО8.

Копией свидетельства о рождении БЮ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Уколов Николай Викторович родился ДД.ММ.ГГГГ в с. В-<адрес>, в графе отец указан ФИО2, в графе мать ФИО3.

Справкой администрации Верх-Чуманского сельсовета <адрес> установлено, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: <адрес>-<данные изъяты>

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

     Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Таким образом, Уколов Н.В., как сын, ФИО2 и ФИО3, является наследником первой очереди по закону, после их смерти.

      В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

      В связи со смертью ФИО2 и ФИО3, принадлежавшие им доли подлежат включению в состав наследственного имущества.

     Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 2 членов семьи - по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации и включить в состав наследственной массы, то есть данный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уколова Николая Викторовича к администрации Верх-Чуманского сельсовета Баевского района Алтайского края удовлетворить.

       Определить доли в <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/2 доли ФИО2, 1/2 доли ФИО3.

Включить долю ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.

Включить долю ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в состав наследственного имущества.

      Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко