Решение по делу № 8Г-19405/2024 [88-19938/2024] от 07.08.2024

УИД 11RS0005-01-2023-001705-85

№ 88-19938/2024

№ 2-2054/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                  23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                               Швецовой М.В.

судей                                                         Белинской С.В. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, VIN № №, 2008 года выпуска, путем передачи в собственность ФИО1, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа, обеспечением которого является спорный автомобиль, обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, VIN № №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 432 АС 178, принадлежащий ФИО2, путем передачи в собственность ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2023 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 7 декабря 2023 г. заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 января 2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 100 000 руб. сроком по 26 января 2020г., при этом ответчик уплачивает 10% от суммы займа ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль - ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, VIN № №, 2008 года выпуска (п.3 договора).

26 января 2019г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, VIN № №, 2008 года выпуска, на условиях, предусмотренных договором займа-залога движимого имущества от 26 января 2019г. Цена договора составила 100 000 руб.

Из расписки от 26 января 2019г. следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору займа, согласно актам приема-передачи от 26 января 2019г. ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) спорный автомобиль, после чего истец передал ответчику указанный автомобиль на ответственное хранение.

При обращении в суд с иском ФИО1 указано, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

3 февраля 2023г. истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости погашения задолженности или передаче истцу предмета залога. Данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком полученные денежные средства по договору займа в полном объеме истцу возвращены не были, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку данное условие согласовано между сторонами при заключении договора займа.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, доводы подателя жалобы о несогласии со стоимостью предмета залога и о том, что вся задолженность по договору займа, обеспеченному залогом, ответчиком погашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.