Решение по делу № 8Г-7632/2024 [88-9597/2024] от 29.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9597/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         23 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Долматовой Н.И., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блокитного Виталия Маратовича к администрации Кормиловского муниципального района Омской области о продлении договора аренды земельного участка, признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в продлении договора аренды земельного участка,

по встречному исковому заявлению администрации Кормиловского муниципального района к Блокитному Виталию Маратовичу о расторжении договора аренды земельного участка с погашением записи об аренде в ЕГРН, в отношении земельного участка

по кассационной жалобе Блокитного В.М. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Блокитного В.М. и его представителя Степанова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блокитный В.М. обратился в суд с иском к администрации Кормиловского муниципального района Омской области (далее - администрация) о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решение администрации об отказе в продлении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что он является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды на три года, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ему отказал в продлении договора по причине того, что в отношении него имелась информация о выявленных и не устраненных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства при использовании земельного участка. Копию документа, принятого Управлением Россельхознадзора по Омской области и послужившего основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка, администрация ему не предоставила. При этом в отношении него как арендатора земельного участка предписания об устранении нарушений норм земельного законодательства не выносились, постановления о привлечении его к административной ответственности также отсутствуют. В отношении него было вынесено лишь предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом объявление предостережения является профилактическим мероприятием, оно носит информационно-справочный характер и им не может устанавливаться факт нарушения. Кроме того, администрацией были нарушены положения пункта 5.1 договора аренды, которым на ответчика возложена обязанность письменно уведомлять его о допущенных им как арендатором нарушениях.

Администрация предъявила к Блокитному В.М. встречный иск, в котором просила расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об аренде земельного участка с кадастровым №.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок с кадастровым №, переданный Блокитному В.М. в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, используется им не по назначению, а в рекреационных целях. Непосредственно в береговой полосе водного объекта, примыкающего к земельному участку, им размещены деревянные домики, а также баня. В сети «Интернет» размещены объявления о предоставлении услуг рыбалки, бани, проката инвентаря, ночлега (коттеджи, номера), парковки на водоеме «Корниловская балка», указан номер телефона, который приведен ответчиком в заявлении о продлении договора аренды земельного участка как контактный. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Омской области на земельном участке были выявлены нарушения требований законодательства при использовании земельного участка, Блокитному В.М. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г., подтверждена законность проведения контрольного (надзорного) мероприятия и вынесения предостережения. Также имеются основания полагать, что земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства (рыбоводства), он ежегодно передается в субаренду.

Решением Кормиловского районного суда Омской области от 14 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г., исковые требования Блокитного В.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования администрации Кормиловского муниципального района Омской области удовлетворены.

Расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым №, площадью 321 926 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Кормиловского муниципального района и Блокитным В.М.

В кассационной жалобе Блокитным В.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Блокитный В.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось рыболовство пресноводное. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил осуществление предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией (арендодатель) и Блокитным В. М. (арендатор) был заключен договор аренды № земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым №, площадью 321 926 кв.м, местоположение: <адрес>

На основании пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения; осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду; вносить в органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, требования о приостановлении работ, ведущихся арендатором с нарушением законодательства, нормативных актов, условий, установленных договором.

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления «разрешенным использованием»; выполнять в полном объеме все условия договора; своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории поселения; обеспечить арендодателю, органам, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель, свободный доступ на участок; не препятствовать юридическим лицам, осуществляющим (на основании соответствующего решения уполномоченного органа власти) геодезические, геологоразведочные, землеустроительные и другие исследования и изыскания в проведении этих работ.

В случае неисполнения одной стороной должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения в течение 60 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора (пункт 5.1 договора).

Земельный участок передан арендатору, о чем сторонами составлен акт приема-передачи. Претензий к состоянию земельного участка Блокитный В.М. не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ Блокитный В. М. обратился в администрацию с заявлением, в котором просил продлить срок договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на три года.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила истцу об отказе в продлении договора аренды, поскольку на дату обращения арендатора с заявлением о продлении договора аренды земельного участка имеется информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендуемого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Блокитный В. М. направил в администрацию заявление, в котором просил выдать ему надлежащим образом заверенную копию документа из Управления Россельхознадзора по <адрес> по заявлению или обращению из администрации о выявленных нарушениях части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с которыми был дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ о не продлении договора земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила Блокитному В.М. о том, что для получения копии документов из Управления Россельхознадзора по Омской области о выявленных нарушениях на земельном участке с кадастровым № необходимо обратиться в Управление Россельхознадзора по Омской области.

Также установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г., административное исковое заявление Блокитного В.М. к Управлению Россельхознадзора по Омской области об оспаривании предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. № 1 утверждено «Положение о государственном земельном надзоре», согласно пункту 2 которого государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

В Управление Россельхознадзора по Омской области из администрации Кормиловского муниципального района Омской области поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке законности выполнения земляных работ без соответствующего разрешения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. Данное обращение послужило основанием для проведения обследования названного земельного участка, по результатам которого установлен факт проведения земляных работ с использованием спецтехники, результатом работ является выемка плодородного слоя на площади 3644 кв.м глубина составляет 0,5 метра. Плодородный слой извлечен и складирован по краю выемки шириной 2,7 метра и высотой 0,5 метра. Глубина плодородного слоя составляет 0,21 метра. Часть извлеченного плодородного слоя перемещена на 40 метров южнее выемки и складирована на земельном участке с кадастровым № на площади 707 кв.м.

Дополнительно в ходе осмотра зафиксирован факт проведения земляных работ, в результате которых образована траншея площадью 59,4 кв.м. и глубиной 2,0 метра. Извлеченный плодородный слой из траншеи вывезен. Кроме того, на земельном участке на площади 25,0 кв.м. сложены железобетонные плиты.

Результаты осмотра (обследования) земельного участка с кадастровым № отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением фототаблиц и схем земельного участка в Заключении о результатах проведения выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и других процессуальных документах.

Таким образом, установлено, что на обследованном земельном участке на площади 3703,4 кв.м. произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и не выполнены обязанности по рекультивации земель, что является нарушением требований статей 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статей 34, 35, 42, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800.

С учетом установленных нарушений, Управлением Россельхознадзора по Омской области в адрес Блокитного В.М. вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предложено в целях недопущения деградации части земельного участка, наступления последствий, при которых введение и оборот станет невыполнимым, и, как следствие, вывода части земельного участка из оборота, принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, указанных в данном предостережении.

Полагая отказ ответчика в продлении срока договора аренды земельного участка незаконным, Блокитный В.М. обратился в суд с настоящим иском.

Указывая на использование земельного участка с нарушениями требований земельного законодательства, администрация предъявила в суд встречный иск.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 39.6, 39.8, 42, 45, 46, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении исковых требований Блокитного В.М., при этом исходил из того, что спорный земельный участок относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, длительное время не используется Блокитным В.М. по целевому назначению, при его использовании допущены нарушения требований земельного законодательства, целью получения Блокитным В.М. земельного участка в аренду являлась организация мест отдыха и рыбалки, а не сельскохозяйственное производство, что также подтверждается заключенными договорами субаренды с иными юридическими лицами, вид экономической деятельности которых не носит сельскохозяйственный.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г., установлен факт наличия нарушений Блокитным В.М. земельного законодательства при использовании арендуемого земельного участка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № носит профилактический характер и им не может устанавливаться факт нарушения, судебная коллегия отметила, что с учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым введен мораторий на проведение контрольно-надзорных мероприятий и на привлечение виновных лиц к административной ответственности, Блокитному В.М. в соответствии с нормативными правовыми актами было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что целевым назначением земельного участка с кадастровым №, переданного в аренду на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось сельскохозяйственное производство, между тем, из материалов дела следует, что данный земельный участок по целевому назначению Блокитным В.М. не используется, на протяжении длительного периода времени передается им в субаренду иным лицам, ни одно из которых не осуществляет сельскохозяйственную деятельность.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Согласно статье 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учёт земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1).

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трёх до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу пункта 1 статьи 78 указанного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями; некоммерческими организациями, в том числе потребительскими кооперативами, религиозными организациями; казачьими обществами; опытно-производственными, учебными, учебно-опытными и учебно-производственными подразделениями научных организаций, образовательных организаций, осуществляющих подготовку кадров в области сельского хозяйства, и общеобразовательных организаций; общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 названного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом подпунктами 12, 31 пункта 2 статьи 39.6 этого же кодекса установлено, что в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации, земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 г. арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате, при условии, что: на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года (часть 4).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5).

Таким образом, правом на заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка, обладает только арендатор, использующий земельный участок по целевому назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании данного участка.

Доводы кассационной жалобы Блокитного В.М. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части необоснованного принятия встречного иска, указывая, что суд первой инстанции должен был оставить встречное исковое заявление без рассмотрения по существу, поскольку истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, судом правомерно принят встречный иск, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае при подаче встречного иска не требовалось, поскольку встречный иск предъявлен после возбуждения производства по делу.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку с его стороны не было установлено нарушений земельного законодательства, опровергаются представленными в материалы дела решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 февраля 2023 г. по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 31 мая 2023 г., материалами дел об административных правонарушениях, актами осмотра земельного участка с кадастровым №, которыми установлены факты наличия нарушений земельного законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, представляют выраженное заявителем несогласие с выводами судов в части оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в том числе и по ранее рассмотренным спорам, судебные постановления по которым вступили в законную силу. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кормиловского районного суда Омской области от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Блокитного В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: