Решение по делу № 2-5827/2017 от 02.10.2017

решение суда составлено в окончательной форме 05.12.2017 года

№2-5827/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

30 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюковой В. В. к Бочарову Н. В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Милюкова В. В. обратилась в суд с иском к Бочарову Н. В. о сносе самовольной постройки - гаражного бокса № в ГСК «Быково-2», мотивируя свои требования тем, что ответчик произвел реконструкцию гаражного бокса, чем нарушил права истицы, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Истец: Милюкова В. В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик: Бочаров Н. В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признает по изложенным в отзыве основаниям (л.д.18).

Третье лицо: представитель ГСК «Быково-2» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Третье лицо: представитель <адрес> Подольск Филатов А.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не поддерживает.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.

Милюкова В. В. является членом ГСК «Быково-2» и владельцами гаражного бокса №.

Бочаров Н. В. является собственником гаражного бокса № площадью 23,3 кв.м. в ГСК «Быково-2», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Основанием предъявленного Милюковой В. В. о сносе самовольной постройки (л.д.4) послужили те обстоятельства, что из-за произведенной ответчиком реконструкции принадлежащего ему гаражного бокса, в гараже истицы № «мокнет стена гаража», нарушена вытяжка».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В силу действующего законодательства, собственник имеет права пользования и распоряжения своим имуществом.

Из объяснений ответчика усматривается, что он на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), которым он (как владелец) гаражного бокса №) обязан сократить имеющийся разрыв между гаражным боксом истицы № и своим гаражным боксом №, производит реконструкцию гаражного бокса №. Право собственности на реконструированный гараж истец до настоящего времени не оформлял в связи с проводимой реконструкций гаражного бокса.

Пункт № Решения общего собрания членов ГСК Быково-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик обязан сократить разрыв между гаражными боксами №№ ( истицы) и 80 ответчика, истицей не обжаловано

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В ходе судебного заседания, судом истице было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу строительно-технической экспертизы в подтверждение своих доводов о нарушении прав истицы, производимой ответчиком реконструкцией гаражного бокса №.

Между тем, истица в судебном заседании и в ходе судебного разбирательства отказалась от проведения экспертизы (л.д.17), что подтверждается подписью истицы в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении прав производимой (либо произведенной реконструкцией), у суда не имеется оснований для сноса гаражного бокса №. Отказывая в иске, суд исходит также из того обстоятельства, что ответчик является собственником гаражного бокса площадью 23,3 кв.м. в ГСК «Быково-2» на основании регистрации права собственности (л.д.21). Истицей заявлены требования о сносе гаражного бокса №, требований об обязании ответчика привести гаражный бокс в соответствии с правоустанавливающими документами не заявлялось, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Милюковой В. В. к Бочарову Н. В. о сносе самовольной постройки - гаражного бокса № в ГСК «Быково-2» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись С.В. Мартиросян