Решение от 25.09.2024 по делу № 1-243/2024 от 31.05.2024

Дело: №1-243/2024

Поступило в суд: 31.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                                г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                    Пановой А.Ю.,

при секретаре                                 Шваловой А.А.,

с участием государственного обвинителя                Болгерта В.А.,

подсудимого                                Тропина А.В.,

защитника - адвоката                             Платоновой В.А.,

представившей удостоверение №1712

и ордер №75,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ТРОПИНА Алексея Владимировича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тропин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В 2024 году, в срок не позднее 10-18 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 (в отношении которого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, вступивший в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ) и Тропина А.В., находившихся в неустановленном месте на территории Советского района г.Новосибирска, достоверно знающих о том, что в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на торговых стеллажах в свободном доступе для выбора покупателей находятся различные товары, возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества - товаров из данного магазина, принадлежащих <данные изъяты> с причинением материального ущерба собственнику, группой лиц по предварительному сговору, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного Свидетель №1 и Тропин А.В. разработали план совершения преступления и распределили преступные роли следующим образом: Свидетель №1 и Тропин А.В. совместно, держась на незначительном расстоянии друг от друга, должны были зайти в торговый зал магазина, после чего Свидетель №1 должен был взять с торгового стеллажа выбранный для хищения товар, поместить его в сумку, имеющуюся при Тропине А.В., после чего последний должен был скрытно пронести похищенные товары через кассовую зону магазина, не производя оплату, а затем Свидетель №1 и Тропин А.В., не привлекая внимания, поочередно должны были покинуть магазин.

Реализуя совместный корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 10-18 часов Свидетель №1 и Тропин А.В. пришли в торговый зал магазина <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №1, действуя в соответствии со своей преступной ролью и возложенными на него обязанностями, совместно и согласованно с Тропиным А.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, так как покупатели и сотрудники магазина не обращают на них внимания, действуя умышленно, совместно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, преследуя общую корыстную цель совместного быстрого незаконного обогащения, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-19 часов по 10-22 часов взял с торгового стеллажа следующий товар:

- сыр «Grassan» c гол. Благ. плесенью 50% 100 г, в количестве 3 штук, стоимостью 92 рубля 40 копеек каждый, общей стоимостью 277 рублей 20 копеек;

- сыр «Вамин Голландский» 45% 200 г, в количестве 4 штук, стоимостью 83 рубля 64 копейки каждый, общей стоимостью 334 рубля 56 копеек;

- грудка ц/б к/в весом 0,520 грамм стоимостью 290 рублей 91 копейка за 1 килограмм, на сумму 151 рубль 27 копеек;

- ветчина «Мозаика» 320 г, в количестве 3 штук, стоимостью 123 рубля 64 копейки каждая, общей стоимостью 370 рублей 92 копеек;

- колбаса «Варшавская» в/к в/у 180 г (мясная коллекция), в количестве 3 штук, стоимостью 68 рублей 87 копеек каждая, общей стоимостью 206 рублей 61 копейку;

- рулет «Пикантный» 350 г (Омский бекон), в количестве 3 штук, стоимостью 122 рубля 16 копеек каждый, общей стоимостью 366 рублей 48 копеек;

- филе грудки ц/б к/в для салата «Цезарь» весом 0,324 грамма стоимостью 404 рубля 55 копеек за 1 килограмм, на сумму 131 рубль 07 копеек;

- кофе «Амбасадор Платинум» 95 г ст/б стоимостью 155 рублей 83 копейки;

- кофе растворимый «Lusso GOLD» 40 г дой-пак, в количестве 2 штук, стоимостью 51 рубль 67 копеек каждый, общей стоимостью 103 рубля 34 копейки;

- кофе «MONARH Velvet» 95 г ст/б, в количестве 3 штук, стоимостью 143 рубля 37 копеек каждый, общей стоимостью 430 рублей 11 копеек;

- пиво «Аян Абаканское» 0,5 л ст/б 4,8%, в количестве 2 штук, стоимостью 38 рублей 27 копеек каждое, общей стоимостью 76 рублей 54 копейки;

- майонез «Calve» с соком лимона 67% д/п 400 г, стоимостью 53 рубля 33 копейки, а всего товаров, принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 2 657 рублей 26 копеек, и поместил часть указанных товаров в имевшуюся при Тропине А.В. сумку, а часть под свою одежду, после чего Свидетель №1 и Тропин А.В., удерживая при себе указанное имущество, не имея намерений оплачивать его, прошли через кассовую зону и, не оплатив его стоимость, вышли из магазина, тем самым, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив в свою пользу, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-18 часов по 10-22 часов Свидетель №1 и Тропин А.В., находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> чем причинили указанной организации материальный ущерб на общую сумму 2 657 рублей 26 копеек.

С похищенным имуществом Свидетель №1 и Тропин А.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Тропин А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Тропина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (Т.1 л.д.108-111, л.д.124-126, л.д.135-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на конечной остановке <адрес> в <адрес>, где встретил ранее незнакомого мужчину по имени Свидетель №1 (далее Свидетель №1), с которым он познакомился и который предложил ему пойти в магазин <данные изъяты> чтобы купить бутылку водки, на что он согласился. У Свидетель №1 при себе была спортивная сумка; у него (Тропина А.В.) денежных средств при себе не было.

Находясь в 10-20 часов вместе с Свидетель №1 по адресу: <адрес>, в помещении магазина <данные изъяты>, Свидетель №1 предложил ему совершить хищение продуктов питания, на что он согласился, после чего Свидетель №1 начал брать товар с прилавка, складывая в сумку, которая находилась у него в руках. В результате Свидетель №1 сложил в сумку: сыр Grassan в количестве 3 штук; сыр Голландский в количестве 4 штук; грудка ц/б к/в в количестве 1 штуки; ветчина «Мозаика» в количестве 3 штук; колбаса «Варшавская» в/к в количестве 3 штук; рулет «Пикантный» в количестве 3 штук; филе грудки ц/б в количестве 1 штуки; кофе «Амбасадор» в количестве 1 штуки; кофе растворимый «Lusso GOID» в количестве 2 штук; кофе «MONARCH» в количестве 3 штук; пиво «Аян Абаканское» 0,5 л в количестве 2 штук; майонез «Calve» в количестве 1 штуки. При этом, они договорились, что он (Тропин А.В.) будет держать сумку, а Свидетель №1 будет складывать товар с прилавка. После чего Свидетель №1 закрыл сумку, в которую они сложили вышеуказанные продукты питания, далее они прошли мимо кассовой зоны, сумку держал он (Тропин А.В.). Стараясь не привлекать к себе внимания продавцов, не рассчитавшись за продукты, они вышли из магазина на улицу. При этом, он осознавал, что они совершают преступление группой лиц по предварительному сговору. Далее они направились в сторону остановки <адрес>, сели в автобус, номер которого он не запомнил, и доехав до остановки <адрес>, вышли, направившись в неизвестную ему сторону; со слов Свидетель №1 они направлялись в сторону рынка. Данный товар они взяли с целью личного использования; продукты они разделили поровну. Свою вину признает; в содеянном раскаивается.

В ходе допроса ему был предъявлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (оптического диска с записью с камер видеонаблюдения с фототаблицей), где зафиксирован он и Свидетель №1 в помещение магазина <адрес> по адресу: <адрес>, в момент совершения преступления; именно он запечатлен на изображении с сумкой в руках.

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Тропин А.В. их подтвердил в полном объеме.

Суд, допросив подсудимого Тропина А.В., огласив с согласия сторон показания представителя потерпевшего Б.Б., а также Свидетель №1, свидетеля А.А. (по характеризующим данным), исследовав письменные материалы дела, находит вину Тропина А.В. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Б.Б., данными ей в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.67-69), из которых следует, что она трудоустроена в <данные изъяты>; занимает должность управляющей магазином <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>; действует на основании доверенности.

<данные изъяты> занимается розничной продажей продуктов питания и алкогольной продукции. В ходе инвентаризации был обнаружен факт хищения ДД.ММ.ГГГГ товаров из магазина <данные изъяты> расположенного по указанному адресу, а именно - сыра «Grassan» c гол. Благ. плесенью 50% 100 г, стоимостью 92 рубля 40 копеек в количестве 3 штук, на общую сумму 277 рублей 20 копеек; сыра «Вамин Голландский» 45% 200 г, стоимостью 83 рубля 64 копейки, в количестве 4 штук, на общую сумму 334 рубля 56 копеек; грудки ц/б к/в весом 0,520 грамм стоимостью 290 рублей 91 копейка за килограмм, на сумму 151 рубль 27 копеек; ветчины «Мозаика» 320 г, стоимостью 123 рубля 64 копейки в количестве 3 штук, на общую сумму 370 рублей 92 копеек; колбасы «Варшавской» в/к в/у 180 г (мясная коллекция) стоимостью 68 рублей 87 копеек в количестве 3 штук, на общую сумму 206 рублей 61 копейку; рулета «Пикантный» 350 г (Омский бекон) стоимостью 122 рубля 16 копеек в количестве 3 штук, на общую сумму 366 рублей 48 копеек; филе грудки ц/б к/в для салата «Цезарь» весом 0, 324 грамм стоимостью 404 рубля 55 копеек, на сумму 131 рубль 07 копеек; кофе «Амбасадор Платинум» 95 г ст/б стоимостью 155 рублей 83 копейки в количестве 1 штуки; кофе растворимый «Lusso GOLD» 40 г дой-пак стоимостью 51 рубль 67 копеек в количестве 2 штук, на общую сумму 103 рубля 34 копейки; кофе «MONARH Velvet» 95 г ст/б стоимостью 143 рубля 37 копеек в количестве 3 штук, на общую сумму 430 рублей 11 копеек; пива «Аян Абаканское» 0,5 л ст/б 4,8% стоимостью 38 рублей 27 копеек в количестве 2 штук, на общую сумму 76 рублей 54 копейки; майонеза «Calve» с соком лимона 67% д/п 400 г, стоимостью 53 рубля 33 копейки.

При просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов в торговом зале <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, прошли двое мужчин, один из которых держал в руках сумку спортивного типа, большого размера. При этом, мужчины подошли к витрине самообслуживания с молочной продукцией, откуда брали товар - один из них держал сумку, а второй складывал туда товар с витрины. После чего они пошли по торговому залу, откуда с разных витрин брали товар, и один мужчина всегда держал сумку, а второй складывал товар с витрины. Далее мужчины, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинули магазин. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данными мужчинами являются Свидетель №1 и Тропин А.В. На просмотренной видеозаписи время и дата соответствую реальному Новосибирскому времени. Похищенные товары в магазин не возвращены, в связи с чем, заявила гражданский иск на сумму 2 657 рублей 26 копеек.

Оглашенными показаниями Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (Т.1 л.д.88-91, л.д.92-95, л.д.100-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на конечной остановке <адрес> где встретил ранее незнакомого ему мужчину по имени Алексей (далее Тропин А.В.). Он предложил Тропину А.В. пойти в магазин <адрес> чтобы купить бутылку водки, на что Тропин А.В. согласился. У него при себе была спортивная сумка; в этот момент у них возник совместный умысел на тайное хищение продуктов.

В 10-20 часов, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по указанному адресу вместе Тропиным А.В., он предложил тому совершить хищение товара. Далее он (Свидетель №1) стал брать товар с прилавка и складывать в сумку, находившуюся у Тропина А.В.; в результате они взяли: сыр «Grassan» в количестве 3 штук; сыр «Голландский» в количестве 4 штук; грудку ц/б к/в в количестве 1 штуки; ветчину «Мозаика» в количестве 3 штук; колбасу «Варшавская» в/к в количестве 3 штук; рулет «Пикантный» в количестве 3 штук; филе грудки ц/б в количестве 1 штуки; кофе «Амбасадор» в количестве 1 штуки; кофе растворимый Lusso GOID в количестве 2 штук; кофе «MONARCH» в количестве 3 штук; пиво «Аян Абаканское» 0,5 л в количестве 2 штук; майонез «Calve» в количестве 1 штуки. При этом, они договорились, что Тропин А.В. держит его сумку, а он складывает товар с прилавка. После чего он закрыл сумку, в которую они с Тропиным А.В. сложили вышеуказанные продукты питания, далее они прошли мимо кассовой зоны, стараясь не привлекать к себе внимания продавцов, и не рассчитавшись за продукты, вышли на улицу. При этом, он осознавал, что они совершают преступление группой лиц по предварительному сговору.

Далее на остановке <адрес> они сели на автобус; доехали до остановки <адрес> где вышли и направились в сторону рынка; товар взяли для личных целей.

ДД.ММ.ГГГГ ему была предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения. На данной записи запечатлен он в момент совершения хищения продуктов питания из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Время и дата соответствуют тому, когда он совершил преступление. При этом, Тропина А.В. в тот день он видел впервые; общения с ним не поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А. пояснил, что он является служителем <данные изъяты> и с 2019 года знаком с Тропиным А.В. Однажды ему позвонили из уголовно-исполнительной инспекции и попросили приютить Тропина А.В., в связи с чем, он стал ему помогать, так как оказывает помощь людям, оказавшимся в такой ситуации. Затем у Тропина А.В. закончился условный срок; тот еще немного пожил у них и ушел, после чего вновь совершил преступление. Он встретил Тропина А.В. на железнодорожном вокзале; тот находился в плохом состоянии - был чумазый. Вообще Тропин А.В. за собой не следит, так как он сирота, у него рано умерли родители, а затем бабушка; он жил никому ненужный в деревне. И несмотря на то, что он взрослый, однако он нуждается в постоянной опеке; его одного никуда нельзя отправлять; пока он живет при Церкви, он не курит и не пьет.

Сам по себе Тропин А.В. послушный, исполнительный, ведомый, не умеет злиться, безвредный, при этом, выполнять серьезную физическую работу он самостоятельно не может; максимум ведро с лопатой и то под присмотром, а дом, где он прописан - в <адрес>, для проживания не пригоден; внутри дома воронка, где Тропин А.В. жёг костер в период своего проживания.

Также вина подсудимого Тропина А.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя <данные изъяты> - Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ продуктов из магазина, принадлежащих <данные изъяты>, на общую сумму 2 657 рублей 26 копеек, с приложенными документами, подтверждающими стоимость похищенного - справкой об ущербе, актом инвентаризации, товарными накладными, счет-фактурами (Т.1 л.д.27-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка; изъят оптический диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен оптический СD-R диск, на котором зафиксирован момент хищения ДД.ММ.ГГГГ с 10-18 часов до 10-22 часов продукции магазина <данные изъяты> именно Свидетель №1 и Тропиным А.В.; при этом, Тропин А.В. держал сумку, а Свидетель №1 складывал в неё товар с прилавка и часть товара сложил себе под одежду; после чего Свидетель №1 закрыл сумку, и далее он вместе с Тропиным А.В. миновал кассовую зону, не рассчитавшись за товар (Т.1 л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого, с участием Свидетель №1 и его защитника, был осмотрен тот же оптический СD-R диск, на котором зафиксирован момент хищения ДД.ММ.ГГГГ продукции из магазина <данные изъяты> при этом, в ходе осмотра Свидетель №1 узнал себя; с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вышеуказанного диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.83-86; 87);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Тропин А.В. после разъяснения ему прав, в том числе, права на участие защитника, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №1 находился по адресу: <адрес>, в магазине <данные изъяты> где у них возник умысел на кражу продуктов питания с целью дальнейшей продажи. В связи с этим, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, он взял сумку у Свидетель №1, а тот начал брать товар: сыр «Голландский» в количестве 4 штук; грудку в количестве 1 штуки; ветчину «Мозаика» в количестве 3 штук; колбасу «Варшавскую» в количестве 3 штук; рулет пикантный в количестве 3 штук; филе грудки в количестве 1 штуки; кофе «Амбасадор Платинум» в количестве 1 штуки; кофе растворимый «Лиссо» в количестве 2 штук; кофе «Монарх» в количестве 3 штук; пиво «Аян Абаканское» в количестве 2 штук; майонез «Кальве с соком лимона» в количестве 1 штуки. Товар они сложили в сумку, после чего взяли сумку и вместе с Свидетель №1 прошли кассовую зону, не рассчитавшись. Вину признает полностью; в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.105-106). В судебном заседании подсудимый Тропин А.В. протокол явки с повинной подтвердил в полном объеме.

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности Тропина А.В. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего - Б.Б., а также Свидетель №1 об обстоятельствах хищения товаров из магазинов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, вышеприведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе, протоколом явки с повинной Тропина А.В., в которой он подробно изложил обстоятельства хищения вышеуказанного имущества; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был изъят оптический диск с записью камер видеонаблюдения, впоследствии осмотренный, где объективно зафиксированы действия, в том числе, и Тропина А.В.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого Тропина А.В. судом установлено, что при завладении имуществом <данные изъяты> подсудимый действовал из корыстных побуждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу данное имущество и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. При этом, Тропин А.В. действовал вместе с Свидетель №1 (впоследствии осужденным в связи с указанными событиями приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует согласованность и направленность их действий на достижение единого преступного результата - хищения имущества <данные изъяты> в связи с чем, квалифицирующий признак совершения указанного преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины Тропина А.В. в совершении указанного преступления, и суд квалифицирует его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Тропина А.В., который на специализированных учетах не состоит<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание указанные сведения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на вопросы сторон, суд находит Тропина А.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Тропин А.В. полностью признал вину в совершении указанного преступления; раскаялся в содеянном; в ходе предварительного следствия дал явку с повинной. Данные обстоятельства, наряду с состоянием его здоровья и сложными социальными условиями жизни, согласно которым он рано лишился родителей, фактически не имеет жилья, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленные выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тропина А.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, в целях назначения наказания в ходе судебного следствия суд проверял объективную возможность Тропина А.В. самостоятельно осуществлять трудовую деятельность.

В этой связи, с учетом полученных сведений о состоянии его здоровья <данные изъяты> в совокупности с пояснениями свидетеля А.А. (оснований не доверять которым у суда нет) об ограниченной возможности Тропина А.В. к труду и невозможности самостоятельно (без присмотра) осуществлять трудовую функцию, исходя из необходимости назначения разумного и гуманного наказания, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения Тропину А.В. наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ.

В тот же время принимая во внимание тяжесть совершенного Тропиным А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Тропину А.В. наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах санкции закона и без изоляции от общества, то есть с применением требований ст.73 УК РФ, полагая, что только такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания.

При назначении судом наказания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при назначении Тропину А.В. наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Тропина А.В. от наказания, по настоящему делу не имеется.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты> был заявлен гражданский иск на сумму 2 657 рублей 26 копеек, который приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в отношении Свидетель №1, был удовлетворен, в связи с чем, правовых оснований для повторного рассмотрения указанного вопроса не имеется.

В то же время, принимая во внимание, что Тропин А.В. ещё в ходе предварительного следствия был признан гражданским ответчиком (Т.1 л.д.140-141), а указанные исковые требования судебным решением были удовлетворены, то относительно порядка взыскания суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», следует, что если имущественный вред был причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №1 был признан виновным в совершении совместного с Тропиным А.В. (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство) преступления, и с него в полном объеме была взыскана сумма ущерба в размере 2 657 рублей 26 копеек, то суд возлагает на Тропина А.В. обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным Свидетель №1, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в отношении Свидетель №1 (по уголовному делу №) судьба вещественного доказательства - диска, хранящегося в материалах указанного уголовного дела, была решена, то оснований для повторного решения данного вопроса в соответствии с требованиями ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░.░. ░ ░░░░░ 2 657 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 26 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.                 ░.░.░░░░░░