Решение по делу № 21-331/2017 от 19.04.2017

Судья Саенко О.Л. дело № 21-331/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 апреля 2017 года жалобу Канева Канева Б.Б. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2017 года и постановление ... Государственной жилищной инспекции Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенное в отношении ООО «Энума Элиш» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ... Государственной жилищной инспекции Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> 24 ООО «Энума Элиш» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Каневым Б.Б., действующим на основании доверенности в интересах ООО «Энума Элиш», подана в суд жалоба, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2017 года постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> оставлено без изменения, жалоба Канева Б.Б., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Энума Элиш» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми, защитник Канев Б.Б., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Энума Элиш», просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО «Энума Элиш» является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирными жилыми домами на территории МО ГО «Ухта», в том числе МКД ..., на основании соответствующих договоров управления.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должностными лицами Отдела муниципального контроля МУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» Администрации МО ГО «Ухта» проведена внеплановая муниципальная проверка соблюдения ООО «Энума Элиш» правил содержания и ремонта жилых домов при обслуживании многоквартирного жилого дома ..., по результатам которой установлено нарушение обществом пунктов 3.1.1, 3.1.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5.1, 4.5.5, 4.5.6, 5.8.3 Правил, которые нашли свое отражение в акте от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Факт нарушения ООО «Энума Элиш» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протоколом об административном правонарушении, и фотоматериалами, иными представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются права потребителей на оказание качественных коммунальных услуг и услуг по содержанию жилых помещений.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что согласуется с правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июня 2014 г.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в области защиты прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Инкриминируемое ООО «Энума Элиш» правонарушение является длящимся, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>, выявлено в результате проведенной внеплановой выездной проверки специалистов Отдела муниципального контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда муниципального учреждения «Упрапвление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта» <Дата обезличена>, следовательно, срок давности привлечения ООО «Энума Элиш» к административной ответственности не истек.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Энума Элиш» было вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «Энума Элиш», вина Общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Факт нарушения ООО «Энума Элиш» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом относимости, допустимости и достоверности., в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы защитника Канева Б.Б. о том, что проверка была проведена по предыдущим материалам, не являются основанием к отмене правильного решения судьи. Указанные доводы были предметом проверки судьи городского суда, отклонены как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела поводом к проведению проверки послужило обращение С. по факту течи на системах водоснабжения и водоотведения в виду их неудовлетворительного состояния.

Довод жалобы о том, что копия постановления была получена представителем общества не в полном объеме, отсутствовали страницы ... оспариваемого постановления <Номер обезличен>, также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена директором ООО «Энума Элиш» Г. <Дата обезличена>, о чем имеется собственноручная подпись последней в постановлении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о получении копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 марта 2017 года и постановление ... Государственной жилищной инспекции Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, о привлечении ООО «Энума Элиш» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Канева Б.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -         А.А. Голиков