Решение по делу № 33-536/2018 от 15.02.2018

Судья Белов С.В. Дело № 33-536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционным жалобам Перова Виктора Валентиновича, Перовой Галины Геннадьевны

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2017 года по иску Перова Виктора Валентиновича, Перовой Галины Геннадьевны к ООО «Сельта» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника,

у с т а н о в и л а :

Перов В.В., Перова Г.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сельта», мотивировав требования тем, что 25 ноября 2016 года на 148-км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб сын истцов ФИО1 Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника. Перов В.В., Перова Г.Г. просили суд взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20 декабря 2017 года исковые требования Перова В.В., Перовой Г.Г. удовлетворены частично. С ООО «Сельта» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.

С решением суда в части определения суммы компенсации морального вреда не согласны Перов В.В., Перова Г.Г., считая ее необоснованно заниженной, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и принять новое решение.

В суд апелляционной инстанции ответчик Перова Г.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие Перовой Г.Г.

Выслушав истца Перова В.В., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя ответчика ООО «Сельта», третьего лица АО «Тандер» Цапленкова А.Н., третье лицо Киселева В.А., возражавших на жалобы, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Киселев В.А. с <данные изъяты>2010 по настоящее время официально трудоустроен в ООО «Сельта» на основании приказа № от <данные изъяты>2010 в должности водителя- экспедитора. 25 ноября 2016 года на 148 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAH <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом-фургоном, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киселева В.А., который двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, и пешехода ФИО1

Как следует из пояснений Киселева В.А., выводов следователя ФИО2, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017, материалов проверки КУСП № от 25.11.2016, КУСП № от 26.11.2016, Киселев В.А. совершил наезд на пешехода ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и лежал на проезжей части автодороги, на полосе движения автомобиля МАН с прицепом, без светоотражающих элементов на одежде. Киселев В.А. применил торможение, но наезда на пешехода ФИО1 избежать не удалось.

В результате полученных от наезда автомобиля MAH <данные изъяты> с прицепом-фургоном травм (<данные изъяты>), что следует из Акта судебно-медицинского исследования № 2361 от 28.12.2016 эксперта ОБУЗ «БСМЭ» г.Иваново ФИО3, ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Акта судебно-медицинского исследования № 26/2361 от 13.03.2017 эксперта ОБУЗ «БСМЭ» г. Иваново ФИО3, в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (этиловый спирт в крови обнаружен в количестве 2,43 промилле).

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области ФИО4 № 3/54 от 14.03.2017, следует, что в действиях водителя Киселева В.А. 25.11.2016 при управлении автомобилем, несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 1, 2) ПДД - не установлено, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

01.08.2017 года следователем СО МО МВД России «Вичугский» ФИО5, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по событию от 25.11.2016 года по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях Киселева В.А. состава преступления. При этом органы предварительного расследования пришли к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом ФИО1, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, пунктов 4.1, 4.5 ПДД, входящие в прямую причинно следственную связь с фактом ДТП.

Доводы жалобы относительно того, что управление автомобилем в позднее время суток за счет плохой видимости не позволило водителю снизить скорость и послужило причиной произошедшего ДТП, в чем имеется вина работодателя, допускающего работу сотрудников в ночное время, являются несостоятельными.

Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на осуществление трудовой деятельности в ночное время при соблюдении условий, установленных ст.96 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в действиях ООО «Сельта» имели место какие-либо нарушения норм трудового законодательства в части привлечения работников к труду в ночное время не представлено. Нарушений Правил дорожного движения, в том числе, по превышению допустимого скоростного режима, в ходе проведенной доследственной проверки в действиях водителя Киселева В.А. не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку истцы как близкие родственники погибшего ФИО1 понесли нравственные страдания в связи со смертью своего сына.

Не соглашаясь с решением суда в части размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе указывается на то, что ответчиком является организация, для которой размер компенсации в 50000 рублей крайне незначительная сумма, которая не создаст необходимого эффекта для принятия ответчиком мер к профилактике возможного повторения аналогичных ситуаций в будущем.

Однако данные обстоятельства не являются определяющими при разрешении судом требований о компенсации морального вреда, и определении размера компенсации.

Действующее российское законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае судья самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, проанализировал представленные сторонами доказательства, учел характер нравственных и физических страданий истцов, причиненных вследствие смерти близкого человека, а также требования разумности и справедливости. При этом судом не могли быть оставлены без внимания такие обстоятельства, как отсутствие у водителя ООО «Сельта» Киселева В.А. умысла на причинение смерти ФИО1, отсутствие вины в действиях Киселева В.А., и наличие грубой небрежности в действиях погибшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что и привело к его гибели.

С размером взысканной в пользу истцов денежной суммы в счет компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку такой размер основан на оценке обстоятельств дела, определен с учетом требований норм ст. ст. 150-151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что ответственность ответчика ООО «Сельта» в данном случае наступает лишь в силу закона.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перова Виктора Валентиновича, Перовой Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи