Решение по делу № 11-145/2020 от 08.10.2020

мировой судья: Ходня С.Н.

дело № 11-145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.

при секретаре Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техмин» на решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Тарасовой Н. В. к ООО «Техмин» о взыскании денежных средств, переплаченных за коммунальные услуги,

установил:

Решением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от 20.08.2020г. иск Тарасовой Н.В. к ООО «Техмин» о взыскании денежных средств, переплаченных за коммунальные услуги, удовлетворен частично. С ООО «Техмин» в пользу Тарасовой Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги (отопление) в размере 30624 руб. 57 коп.; в счет суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об удовлетворении требований потребителя 10 000 руб. 00 коп.; в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований закона об удовлетворении требований потребителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части о взыскании неустойки в размере 19.375 руб. 00 коп.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. 00 коп. отказано (л.д.76-81).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Техмин» ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, указав, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены существенные обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того при подаче искового заявления – 03.07.2020г. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу должно было быть известно 01.07.2012г., так как до этого времени собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемой тепловой энергии. Истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, необходимые доказательства не представлялись.

Истец Тарасова Н.В. и представитель ответчика ООО «Техмин» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец Тарасова Н.В. в период с <дата> по <дата> являлась собственником квартиры, общей площадью 48.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, данный многоквартирный дом в этот период обслуживала Управляющая компания ООО «Техмин». Теплоснабжающей организацией, поставляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению, являлась АО «Энергия».

Как следует из справки АО «Энергия» от 24.12.2018г., согласно двухсторонним актам выполненных работ, составленным на основании представленных ООО «Техмин» ежемесячных расходов по показаниям приборов учета, расход тепловой энергии на отопление по дому № по <адрес> составил за три месяца 2015 года - 117, 79 Гкал, за 2016 г. – 295,30 Гкал, и за 9 месяцев 2017 г. - 196,42 Гкал.

Как следует из представленных истцом платежных документов, в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года оплата за отопление указывалась в них по действующему тарифу. В платежных поручениях до октября 2016 года количество Гкал, потраченных на отопление всего дома, не указывались. Представленные суду платежные поручения стороной ответчика не оспаривались.

Стоимость оплаты 1 квадратного метра отапливаемой жилой площади исчисляется по следующей формуле: количество гигокалорий, истраченных на отопление за 1 месяц, умножается на действующий на данный период денежный тариф, и делится на общую отапливаемую площадь дома. Судом проверен представленный истцом расчет излишне оплаченных сумм средств на отопление по квартире истца за период с <дата> по <дата>. Суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и правильным, так как он основан на документально подтвержденных исходных данных, а именно на количестве реально поставленного на отопление дома количества тепла, указанного в справке ОА «Энергия», установленных в законном порядке тарифах на отопление жилых домов, общей отапливаемой площади жилого дома и размере площади дома, принадлежащей истцу. Оснований сомневаться в его достоверности у мирового судьи не имелось.

Представленный истцом расчет излишне уплаченных сумм на отопление на общедомовые нужды за период с <дата> по <дата> суд первой инстанции нашел достоверным и правильным, так как он основан на документально подтвержденных исходных данных, а именно на количестве реально поставленного для отопления дома количества тепла, указанного в справке ОА «Энергия», установленных в законном порядке тарифах на отопление жилых домов, общей отапливаемой площади жилого дома и принадлежащем истцу размере площади.

Доводы ответчика о том, что указание завышенных объемов потребленной тепловой энергии в платежных документах, выставляемых собственникам жилых помещений, произведено законно, с целью компенсировать расходы управляющей компании, понесенные на установку приборов учета, суд первой инстанции правомерно нашел не состоятельными. По объяснению представителя ответчика, поскольку ни собственники помещений в МКД, в том числе и истец, ни АО «Энергия» (РСО) не приняли никаких мер по установке ОДПУ, ООО «Техмин», исполняя требования закона, самостоятельно за счёт собственных средств в декабре 2014 года выполнило комплекс работ по пуску в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии в МКД по адресу: МО, <адрес>. Согласно договору затраты ответчика на указанные работы составили 543 429 руб. С целью компенсации упомянутых затрат ООО «Техмин» при расчёте размера ежемесячной платы за отопление в период с <дата> по <дата> с использованием норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного постановлением администрации Пушкинского муниципального района МО от <дата> №, включило свои расходы на установку счетчиков в оплату теплоносителя.

Мировой судья обоснованно указал, что данное утверждение представителя ответчика противоречит действующему законодательству и не может быть принято судом, так как согласно действующему законодательству, а именно пп. «б» ст. 3 Федерального закона от <дата> N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», установка ОДПУ является увеличением структуры общего имущества МКД и относится к работам по капитальному ремонту. Принятие решения о проведении капитального ремонта общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений (пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ), причем проголосовать за установку ОДПУ должно не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (пп. 1 п. 46 ЖК РФ). Сведений о принятии собственниками помещений в данном МКД решения о проведении работ по установке общедомовых приборов учета тепла за счет средств капитального ремонта суду не представлено. Юридическое лицо, установившее за свой счет ОДПУ, вправе выставить собственникам помещений в МКД плату за принудительную установку ОДПУ, однако при этом юридическое лицо обязано уведомить об этом собственников помещений, которые в случае несогласия с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового прибора учета, вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при не урегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в установленном законом порядке. Сведений о таком уведомлении, направленном собственникам помещений в МКД, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой данности, так как срок давности, по мнению ответчика, истек на момент предъявления исковых требований в суд (03.07.2020г.), не нашли своего правового подтверждения, как следует из утверждения истца, и эти доводы ответчиком не опровергнуты, о нарушении своего права истец узнал не ранее декабря 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно нашел исковые требования Тарасовой Н.В. о взыскании с ООО «Техмин» в счет возмещения излишне уплаченных денежных средств за оплату коммунальных услуг (отопление) 30624 руб. 57 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как доводы истца о необоснованном завышении ответчиком оплаты за оказанные услуги нашло свое полное подтверждение.

Требования Тарасовой Н.В. о взыскании с ответчика пени в размере 19375 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал завышенными и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки (пени) до 10 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «Техмин» в пользу Тарасовой Н.В. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 16 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности уменьшения суммы штрафа до 15 000 руб.

Судебные издержки по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика, что соответствует положениям ст.103 ГПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 205-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Техмин» - без удовлетворения.

Судья: