Решение по делу № 33-8243/2024 от 18.06.2024

УИД 59RS0011-01-2023-005230-20

Судья Зуева О.М.

Дело № 2-1801/2024 (2-4022/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8243/2024

25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васнецова Константина Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось с иском в суд к Васнецову К.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований указано, что собственник жилого помещения по адресу: ****, не исполнил обязательства по оплате отопления и ГВС. В связи, с чем истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2023. В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения, судебный приказ был отменен. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, является ПАО «Т Плюс». В виду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребитель допустил образование задолженности за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в сумме 59537 рублей 30 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг теплоснабжения и ГВС за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 в сумме 59537 рублей 30 копеек, в том числе пени в сумме 15298 рублей 87 копеек, а также отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1968 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» Наумова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Васнецов К.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности. Просил истребовать подлинные документы у истца для проведения почерковедческой и технической экспертизы. Предположил, что все документы – светокопии могут быть сфальсифицированы истцом. Указал, что истец подал исковое заявление без соблюдения статье 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил в случае неявки истца в судебное заседание оставить иск без рассмотрения. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить пени. Просил отказать во взыскании судебных расходов либо снизить их размер до разумных пределов.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО «Т Плюс» с Васнецова Константина Сергеевича взыскана задолженность в размере 44238 рублей 43 копейки, также пени в сумме 5500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1837 рублей 56 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ПАО «Т Плюс» в удовлетворении требований, решение суда вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права. Указывает, что 10.04.2024 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании подлинных документов истца для проведения почерковедческой экспертизы. Истцом исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом в удовлетворении ходатайств о проведении данных экспертиз отказано, доводы ответчика признаны объективно не подтвержденными.

В заявлении о рассмотрении дела без участия представителя истца, истец также приводит доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Васнецов Константин Сергеевич является обственником жилого помещения по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2023 № ** (л.д. 32-35), зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 28.12.2001 по настоящее время.

Поставщиком коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению потребителям МКД по адресу: ****, в спорный период является ПАО «Т Плюс».

В период с 01.09.2020 по 31.12.2022 истец осуществил подачу тепловой энергии для отопления и подогрева воды по адресу: ****, а ответчик потребил предоставленные коммунальные ресурсы. За спорный период начислено за предоставленные ресурсы 66156 рублей 95 копеек, из них оплачено 21918 рублей 52 копейки, задолженность составляет 44238 рублей 43 копейки. Данные обстоятельства подтверждены справкой о расчетах (л.д. 9-10).

Ответчик, не оспаривая факт поставки ему тепловой энергии, и энергии для подогревая горячей воды, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал на отсутствие договора с истцом, пропуск срока исковой давности и необходимость запроса подлинников документа в подтверждение заявленных требований.

Изложенные доводы судом обоснованно отклонены.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для признания возникновения на стороне потребителя задолженности в случае отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией. Доказательств оплаты коммунальных услуг, помимо сведений, отраженных в расчете истца, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности исходя и срока действия судебного приказа (с 22.06.2023 по 01.08.2023) и даты обращения в суд (24.10.2023).

При разрешении требований судом был произведен перерасчет пени в связи с признанием расчета истца неверным, а также снижение ее размера на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений опровергающих правильность выводов суда, изложенных в решении. При этом довод о фальсификации истцом доказательств был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен ввиду отсутствия объективных доказательств в его подтверждение, а также, с учетом того обстоятельства, что в обоснование требование была представлена справка о расчете задолженности, сформированная путем произведения математических действий с учетом утвержденных нормативов и тарифов на поставленные ресурсы. В связи с чем, назначение по такой справке какой-либо экспертизы для установления достоверности не является необходимым.

Также подлежит отклонению довод о нарушении положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подачи искового заявления. Исковое заявление, имеющееся в материалах дела содержит оригинальную подпись представителя истца, чьи полномочия подтверждены доверенностью (л.д. 22-24).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васнецова Константина Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 01 августа 2024 года