Решение по делу № 2-407/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-407/2020 37RS0023-01-2020-000297-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

при участии представителей истца Силантьева С.В., Рахимова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Силантьевой Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Евгеньевичу о расторжении договора бытового подряда, возвращении денежных средств, внесенных в качестве аванса, неустойки, взыскания возмещения морального вреда, штрафа, обязании ответчика произвести демонтаж лестницы и вывоз образовавшихся отходов за свой счет в разумные сроки после исполнения решения суда в части выплаты перечисленных выше денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьева Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Евгеньевичу о расторжении договора бытового подряда от 20 мая 2019 г., возвращении денежных средств в размере 155000 руб., внесенных в качестве аванса, взыскания неустойки в размере 265000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., обязании ответчика произвести демонтаж лестницы и вывоз образовавшихся отходов за свой счет в разумные сроки после исполнения решения суда в части выплаты перечисленных выше денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор по изготовлению и монтажу межэтажной деревянной лестницы в индивидуальном жилом доме по адресу: …., согласно которого истцом произведена предоплата 130000 руб., оговоренная п.2.2 договора, и созданы условия для изготовления лестницы, обозначенные п.п.3.1.2, 3.1.3, 3.1.43, 15, 3.1.6 Договора и также внесена предоплата в размер 25000 руб. за монтаж лестницы. Ответчиком обязательства по указанному Договору не исполнены: не закончены до настоящего времени работы по монтажу лестницы, при том, что согласно п.3.2.1 датой окончания монтажа является 20 июля 2019 г. Монтаж изделий в той части, в которой указанный монтаж произведен, произведен некачественно (заключение эксперта от 26.11.2019 г. № 26/11-119), качество лестницы не соответствует качеству изделий такого рода, вывод эксперта - изделие (лестницы) полностью непригодна к использованию. Направленная в адрес ответчика 24 октября 2019 г. претензия им до настоящего времени не удовлетворена. Таким образом, ответчиком нарушены права истца на получение услуги по условиям Договора подряда от 20 мая 2019 г.

В судебном заседании представители истца Силантьев С.В., Рахимов А.М. поддержали заявленные требования по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнили исковые требования, а именно отказались от требований в части обязать ответчика произвести демонтаж лестницы и вывоз образовавшихся отходов за свой счет в разумные сроки после исполнения решения суда в части выплаты перечисленных выше денежных средств. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Соколов Юрий Евгеньевич, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ивановской области представила заключение, согласно которого полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.734 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК).

Судом установлено, что 20 мая 2019 г. между истцом Силантьевой Е.Н. и ответчиком ИП Соколовым Ю.Е. заключен договор подряда № 05/05 по изготовлению и монтажу изделия по прилагаемой Спецификации в доме по адресу: …., по условиям которого общая стоимость изготовления и монтажа лестницы составляет 265000 руб.

Согласно п.2.2 Договора расчеты за изготовление и монтаж лестницы осуществляются поэтапно, согласно проделанной Подрядчиком работе по следующей схеме: оплата работ (производство и поставка комплектующих элементов) осуществляется двумя частями: 1 часть: авансовый платеж составляет – 50 % об общей стоимости Лестницы и выплачивается подрядчику после заключения настоящего Договора; 2 часть: составляет – 50% от общей стоимости Лестницы и выплачивается Подрядчику по завершении монтажных работ, при подписании Акта о выполнении работ.

Истцом внесены ответчику денежные средства в счет предоплаты в размере 130000 руб. и создания условий для изготовления лестницы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанциями от 20.05.2019 г. и от 16.08.2019 г. соответственно.

Согласно п.3.2.1 Подрядчик обязуется произвести монтаж лестницы в помещении Заказчика в срок не позднее 60 календарных дней с момента оплаты Заказчиком суммы аванса платежа, то есть – 20 июля 2019 г.

Указанные работы ответчиком не выполнены. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Истец обратился 24.10.2019 г. к ответчику с Претензией, предложил в срок до 08.11.2019 г. произвести полный монтаж изделия и сдать Заказчику по акту приема-передачи. Однако, ответчиком указанные требования не исполнены.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ИП Соколовым Ю.Е. допущено существенное нарушение условий договора подряда № 05/05, заключенного 20 мая 2019 г. между истцом Силантьевой Е.Н. и ответчиком ИП Соколовым Ю.Е., в связи с чем, он подлежит расторжению.

Отношения сторон, связанные с Договором бытового подряда так же регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

Согласно со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательства, установив надлежаще фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда, ответчик (подрядчик) нарушил сроки исполнения работ по договору подряда, без уважительных причин, подрядчик выполнил работы частично, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155000 руб. (130000 руб. + 25000 руб.) признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 265000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив неустойку со стоимостью Договора подряда, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств но и подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.

При этом суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» требования о взыскании компенсации морального вреда также судом признаны подлежащими удовлетворению; определяя сумму компенсации морального вреда, исходя из степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, суд установил ее в размере 5000 рублей из заявленной компенсации по иску в 100000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца в части, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 110000 рублей (155000 рублей + 60000 рублей + 5000 рублей)*50%. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из природы штрафа, как одной из форм неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, снижая его размер до 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Силантьевой Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Евгеньевичу о расторжении договора бытового подряда, возвращении денежных средств, внесенных в качестве аванса, неустойки, возмещения морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Шуя подлежит взысканию госпошлина по делу в размере 6650 руб. (6350 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Силантьевой Елены Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Соколову Юрию Евгеньевичу о расторжении договора бытового подряда, возвращении денежных средств, внесенных в качестве аванса, неустойки, взыскания возмещения морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор подряда № 05/05, заключенный 20 мая 2019 г. между Силантьевой Еленой Николаевной и индивидуальным предпринимателем Соколовым Юрием Евгеньевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Евгеньевича в пользу Силантьевой Елены Николаевны денежные средства в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей, в том числе: денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Соколова Юрия Евгеньевича в доход городского округа Шуя государственную пошлину по делу в сумме 6650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2020 года.

Судья В.В. Щепетков