Решение по делу № 1-410/2019 от 12.08.2019

Дело № 1-410/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Понизовой А.Г., старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № 2061 Шугаевой М.М., имеющей регистрационный №50/7249 в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер №52 от 30.08.2019г.,

подсудимого Федюкова С.В.,

потерпевшей Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Федюкова С. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Федюков С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Федюков С.В. в неустановленный период времени, но не позднее 29.11.2018, достоверно зная о том, что 19.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПрофи» ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, используя печать названного общества, разработал преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем обмана для чего разместил объявление в виде листовок на строительных рынках гор. Москвы и Московской области о выполнении строительных работ.

29.11.2018, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Федюков С.В., предварительно созвонившись с ранее неизвестной ему Л. прибыл в строящийся дом без номера, расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, где имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, сообщил Л., обратившейся к нему по вопросу изготовления и монтажа лестницы, недостоверные сведения относительно того, что он является исполнительным директором ООО «МонтажСтройПрофи», которая осуществляет деятельность и имеет возможность изготовить и произвести монтаж лестницы по указанному выше адресу, введя таким образом Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также возможности изготовления и монтажа лестницы.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Л., Федюков С.В. 29.11.2018 находясь в строящемся доме без номера, расположенном на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, произвел замер и расчет стоимости запрашиваемых услуг по изготовлению лестницы на общую стоимость 338000 рублей, после чего заключил с Л. договор подряда №18 от 29.11.2018, выполнив в нем подпись от имени исполнительного директора ООО «МонтажСтройПрофи», кем он в действительности не являлся, на изготовление и монтаж лестницы по вышеуказанному адресу с Л., не имея в действительности намерений и возможности по исполнению условий заключенного договора.

Введенная в заблуждение Л., в результате описанных действий, не подозревая о преступных намерений Федюкова С.В. и обмана с его стороны, во исполнении условий заключенного договора, 29.11.2018, находясь в строящемся доме без номера, расположенном на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, передала Федюкову С.В. денежные средства в размере 236000 рублей в качестве 70% предоплаты по заключенному договору, которые он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, выдав в замен полученных денежных средств от имени ООО «МонтажСтройПрофи» квитанцию к приходному кассовому ордеру №18 от 29.11.2018.

В продолжении своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, в период времени с 29.11.2018 по 28.12.2018, действуя от лица ООО «МонтажСтройПрофи» Федюков С.В. предварительно созвонившись с Л. обратившейся к нему по вопросу изготовления и монтажа балюстрады к лестнице в строящемся доме без номера, расположенном на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>, принял от нее заказ на выполнение данных строительных работ по указанному адресу, Федюков С.В. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, убедил Л., что он является исполнительным директором ООО «МонтажСтройПрофи», которая осуществляет деятельность и имеет возможность изготовить и произвести монтаж балюстрады к лестнице по указанному выше адресу, введя таким образом Л. в заблуждение относительно своих истинных намерений, а также возможности изготовления и монтажа балюстрады к лестницы.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств Л., Федюков С.В. 28.12.2018 находясь в неустановленном органами предварительного следствия месте, произвел расчет стоимости запрашиваемых услуг по изготовлению и монтаж балюстрады к лестнице на общую стоимость 42000 рублей

Введенная в заблуждение Л., действуя по указанию Федюкова С.В., не подозревая обмана с его стороны 28.12.2018 находясь по <адрес>, с принадлежащей ей банковской карты открытой на ее имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Москва ул. Люблинская д. 153 <номер> перечислила на принадлежащую Федюкову С.В. банковскую карту «Сбербанк России» <номер> открытую на его имя в ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Пушкино, ул. Чехова, д. 33\9 денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве 70% предоплаты по заключенному в устной форме договору, которые Федюков С.В. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению.

Своих обязательств Федюков С.В. перед Л. не исполнил, а полученные обманным путем денежные средства от Л. в период с 29.11.2018 по 28.12.2018 в общей сумме 266 000 рублей присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней крупный материальный ущерб в размере 266000 рублей.

Подсудимый Федюков С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что согласен с обстоятельствами передачи ему потерпевшей Л. денежных средств, однако, умысла на обман потерпевшей у него не было, поскольку обязательства по изготовлению, монтажу лестницы и балюстрады не были исполнены по независящим от него причинам, учитывая производственный кризис на предприятии. О ликвидации ООО «МонтажСтройПрофи» ему известно не было, поскольку он является исполнительным директором, отвечающим за технические вопросы деятельности Общества. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшей. С заявленным ею гражданским иском согласен, готов возместить причиненный преступлением материальный ущерб.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимого Федюкова С.В. в совершении вышеуказанного преступления, полностью доказанной предоставленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что земельный участок в <адрес> она приобрела в 2016 г., с 2018 г. она занималась строительством дома и решила установить в данном доме лестницу, для этой цели она стала искать строительную организацию. Каким образом она нашла Федюкова С.В. она не помнит. Они созвонились, она поинтересовалась у него занимается ли он изготовлением и монтажом лестниц, на что подсудимый ответил утвердительно, пояснив, что у него имеется свое производство. После этого, 29.11.2018 г. Федюков С.В. приехал к ней в <адрес>, привез каталог с образцами лестниц, перил. Стоимость лестницы была определена в размере 338000 рублей, с предоплатой 70 % от ее стоимости, срок изготовления около 2 месяцев. Денежные средства в размере 236000 рублей она передала Федюкову С.В., о внесении которых он выдал ей приходно-кассовый ордер. После этого по просьбе Федюкова С.В. 27.12.2018 г. она дополнительно перечислила ему на банковскую карту 30 000 рублей. В конце января 2019 г. она пыталась дозвониться подсудимому, однако на телефонные звонки он не отвечал. Затем Федюков С.В. отправлял ей сообщения о том, что он занят на производстве, что находится в больнице, после чего перестал выходить на связь, в связи с чем она обратилась в полицию. Заявленный гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого 136000 рублей, с учетом возмещенных ей подсудимым 130000 рублей. Вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Свидетель К. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Л.

Свидетель А., в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». Он проводил проверку по заявлению Л. по факту мошеннических действий Федюкова С.В., не выполнившего обязательства по изготовлению лестницы, которую заказала потерпевшая и передала ему денежные средства. Было установлено, что Федюков С.В. не являлся исполнительным директором ООО «МонтажСтройПрофи» на момент подписания договора подряда и данная организация была исключена из ЕГРЮЛ. Он выезжал по юридическому адресу указанного Общества, где на месте организация отсутствовала, а был расположен 5-этажный жилой дом. В рамках поручения следователя им был осуществлен телефонный разговор с Б., являвшимся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройПрофи», который пояснял, что находится в <адрес>, и в связи с финансовыми трудностями, мог за денежное вознаграждение оформить на себя данную фирму ООО «МонтажСтройПрофи», при этом к деятельности Общества он никакого отношения не имеет.

Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проживет по <адрес> совместно с матерью Е., генеральным директором ООО «МонтажСтройПрофи» с 28.01.2009 г. не являлся, Б. и Федюкова С.В. не знает, о фирме ООО «МонтажСтройПрофи» ему ничего не известно. Весной 2007 года им был утерян паспорт, который в последующем был ему подброшен в почтовый ящик по адресу его места жительства, после чего сотрудники полиции ему неоднократно задавали вопросы относительно разных фирм, которые были открыты на его имя. (т.1, л.д. 199-200).

Из показаний свидетеля И., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что она работает техником в ГБУ «Жилищник», данная организация является управляющей компанией жилого дома по адресу: г. Москва ул. Лодочная, корп. 1 д. 33, данный дом является жилым и предназначен для проживания граждан, никаких организаций в этом доме не располагается. Организационно-хозяйственную деятельность «ООО «МонтажСтройПрофи» в данном доме не осуществляла. (т.1. л.д. 206-207).

Вина подсудимого Федюкова С.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается также письменными доказательствами уголовного дела:

- заявлением Л., из содержания которого следует, что она просит привлечь к ответственности исполнительного директора ООО «МонтажСтройПрофи» Федюкова С.В., который заключив договор на изготовление лестницы и получив денежные средства в размере 266000 рублей, взятых на себя обязательств не исполнил. (т.1, л.д. 16-17);

- протоколом выемки от 18.05.2019 года, из которого следует, что у потерпевшей Л. изъято: квитанция к приходному кассовому ордеру № 18 от 29.11.2018, договор подряда № 18 от 29.11.2018, справка от ПАО «Сбербанка России» от 14.05.2019, и истории операций по дебитовой карте от 28.12.2018 года. (т.1, л.д. 65-66);

- протоколом выемки от 06.06.2019 года, из которого следует, что в ходе выемки от 06.06.2019 по <адрес> была изъята налоговая отчетность, регистрационное дело, учет выдачи бланков свидетельств, доверенность, решение государственной регистрации, договор №1 ООО «МонтажСтройПрофи», расписка, решение №2, решение №3, расписка от 29.01.2009, устав ООО «МонтажСтройПрофи» от 28.01.2009, заявление, расписка от 29.01.2009, заявление от 29.01.2009, учет выдачи бланка свидетельства государственной регистрации юридического лица от 09.11.2007, доверенность от 30.11.2007, заявление от 31.10.2007, акт оценки от 30.10.2007, решение от 30.10.2007, сведения по форме 2 НДФЛ в адрес инспекции не подавались. (т.1, л.д. 88-89);

- протоколом осмотра от 28.07.2019 года, из которого следует, что были осмотрены: налоговые документы ООО «МонтажСтройПрофи», договор подряда № 18 от 29.11.2018, из которого следует, что между ООО «МонтажСтройПрофи» в лице исполнительного директора Федюкова С. В. и Л. был заключен договор, по которому подрядчик ООО «МонтажСтройПрофи» обязуется выполнить изготовление и монтаж лестницы в <адрес>, стоимость всех работ по договору 338000 рублей; оплата производится в 3 этапа предоплата в размере 70 % - 236000 рублей, 2 этап 15 % - 51000 рублей (доплата за монтаж), 3 этап 15 % - 51000 рублей (окончательная оплата). Проведение работ подрядчиком осуществляется в течении 45 дней, справка от ПАО «Сбербанка России» от 14.05.2019, из содержания которой следует, что ПАО «Сбербанк России» подтверждает наличие по состоянию на 14.05.2019 на имя Л. владельца счета <номер> открытого 06.03.2017 в ПАО Сбербанк г. Москва ул. Люблинская д. 153; истории операций по дебетовой карте от 28.12.2018 года, из содержания которой следует, что 28.12.2018 с банковской карты произведен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей на банковскую карту Федюкова С.В. (т.1, л.д. 90-94, 98-163);

-сведениями МИФНС № 33 по г. Москве от 14.06.2019, согласно которым ООО «МонтажСтройПрофи» 19.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как не действующая. В качестве налогового агента ООО «МонтажСтройПрофи» сведения о доходах физических лиц по форме 2 –НДФЛ за 2007-2016 года не предоставляла. (т.1, л.д. 165-166);

- сведениями Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями от 20.06.2019, согласно которым ООО «МонтажСтройПрофи» зарегистрирована в ПФР 07.11.2007, отчетность организация не предоставляла. На основании выписки от 20.09.2016 № 70 страхователь исключен из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. (т.1, л.д. 168);

- протоколом осмотра от 24.07.2019 года, из которого следует, что был осмотрен: мобильный телефон марки «honor 8 X», в ходе осмотра было установлено что в телефонной книге выше указанного телефона имеется контактный номер, принадлежащий Федюкову С.В., а также переписка сохраненная в WhatsAрр между Л. и Федюковым С.В. относительно изготовления лестницы и требований Л. о выполнении Федюковым С.В. взятых на себя обязательств. (т.1, л.д. 169-172);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что объектом осмотра является строящийся дом без номера расположенный на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано отсутствие лестницы и балюстрады к ней, было изъято: копия выписки из ЕГРН; мобильный телефон марки «honor 8 X», банковская карта на имя Л. (т.1, л.д. 180-195);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует что объект осмотра расположен по адресу: г. Москва ул. Лодочная, корп. 1 д. 33, 5-ти этажное здание состоящее из 4-х подъездов, в доме расположено 80 квартир. Каждый из подъездов оборудован металлической дверью с домофоном. (т.1, л.д. 201-205);

- рапортом сотрудника ОУР МУ МВД России «Серпуховское» А., из которого следует, что был осуществлен телефонный разговор с Б., являвшимся учредителем ООО «МонтажСтройПрофи» с 30.10.2007 г., который пояснил, что находится в Р. Крым и он мог за денежное вознаграждение оформить на себя данную фирму ООО «МонтажСтройПрофи», при этом к данной деятельности никакого отношения он не имеет, документацию не вел, в налоговые органы документацию относительно данной фирмы не предоставлял, С. и Федюкова С.В. не знает. (т.1, л.д. 208);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что, потерпевшая Л. опознала Федюкова С.В., который мошенническим способом завладел ее денежными средствами в размере 266000 рублей. (т.1, л.д. 265-267);

- протоколом обыска от 30.07.2019 года, из которого следует, что у Федюкова С.В. были изъяты реквизиты счета на банковскую карту, выписка о состоянии вклада Федюкова С.В. (т.1, л.д. 273-274);

- протоколом осмотра документов от 30.07.2019 года, из которого следует, что были осмотрены документы изъятые у Федюкова С.В., а именно реквизиты счета на банковскую карту, выписка о состоянии вклада Федюкова С.В. (т.1. л.д. 275, 278-279);

- заключением почерковедческой экспертизы № 553 от 20.06.2019, из выводов которого следует, что, подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 29.11.2018 г. выполнены вероятно Федюковым С.В. Вероятность вывода обусловлена простотой транскрипции исследуемой подписи и малой идентификационной значимостью совпадающих частных признаков. (т.1, л.д. 282-283);

- заключением почерковедческой экспертизы № 554 от 20.06.2019, из выводов которого следует, что «Рукописный текст в договоре подряда № 18 от 29.11.2018 г. выполнен Федюковым С.В. (т.1, л.д. 286-288);

- заключением почерковедческой экспертизы № 552 от 20.06.2019, из выводов которого следует, что «Рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 29.11.2018 г. выполнен Федюковым С.В. (т.1, л.д. 291-293);

- заключением почерковедческой экспертизы № 555 от 20.06.2019, из выводов которого следует, что «Подписи на каждом листе договора подряда № 18 от 29.11.2018 г. после печатного текста «Подрядчик» выполнены, вероятно, Федюковым С.В. Вероятность вывода обусловлена простотой транскрипции исследуемой подписи и малой идентификационной значимостью совпадающих частных признаков. (т.1, л.д. 296-297).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Л., свидетели К., А. на предварительном следствии и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей С., И., оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания также логичны, последовательны, соответствуют письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого Федюкова С.В. указанными лицами, судом не установлено, не указаны данные основания и самим подсудимым.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшей Л., свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний потерпевшей и свидетелями, судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Заключения эксперта составлены компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела, поэтому заключения эксперта принимаются как доказательства по делу.

Сами экспертизы были проведены в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления должностного лица в производстве которого находилось уголовное дело.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого Федюкова С.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Федюкова С.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Доводы подсудимого Федюкова С.В. об отсутствии умысла на обман потерпевшей и его намерении выполнить взятые на себя обязательства по изготовлению, монтажу лестницы и балюстрады к ней, суд считает несостоятельными, учитывая длительность периода, на протяжении которого, подсудимый воспользовавшись доверием к нему потерпевшей, сообщал последней ложные сведения о причинах задержки в изготовлении лестницы, уклонялся от телефонных разговоров, избегал общения с ней, не имея намерений и возможности исполнить обязательства по изготовлению лестницы, исходя также из того, что Федюков С.В. использовал документы и печать ООО «МонтажСтройПрофи», ликвидированного в 2016 г., заключал договор подряда от имени указанного Общества с потерпевшей, вводя ее в заблуждение относительно истинных намерений, получив от нее денежные средства в размере 266000 рублей, что является крупным размером.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями самой потерпевшей Л., свидетеля К. об обстоятельствах передачи подсудимому денежных средств, показаниями свидетеля А., согласно которым Б., как учредитель ООО «МонтажСтрой Профи», никакого отношения к деятельности Общества не имел, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ООО «МонтажСтройПрофи» по месту нахождения юридического лица не обнаружено, заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи в документах на изготовление лестницы потерпевшей выполнены Федюковым С.В.

Отрицание подсудимым умысла на совершение преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты, учитывая, что все его доводы опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Федюковым С.В. преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Федюков С.В. ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и регистрации жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Федюкову С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его ребенка, принесение публичных извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федюкову С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Федюкова С.В., степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого Федюкова С.В. без его изоляции от общества и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет отвечать задачам исправления подсудимого.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсудив исковые требования потерпевшей Л. в части возмещения причиненного материального ущерба на сумму 136 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого Федюкова С.В. потерпевшей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Также, суд учитывает, что заявленный гражданский иск не противоречит закону, признан подсудимым Федюковым С.В. в полном объеме, учитывая, что подсудимый не оспорил полученной суммы денежных средств от потерпевшей.

За осуществление защиты Федюкова С.В. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Шугаевой М.М. 2700 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако Федюков С.В. таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного Федюкова С.В., который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Федюкова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Федюкова С. В. исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день определенный указанным органом;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения осужденному Федюкову С. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Л. к Федюкову С. В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Федюкова С. В. в пользу Л. в счет возмещения причиненного материального ущерба 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федюкова С. В. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: реквизиты счета на имя Федюкова С.В.; выписку о состоянии вклада Федюкова С.В., налоговые документы, ответы на запрос МИФНС № 33 по г. Москве в отношении ООО «МонтажСтройПрофи», справку от ПАО «Сбербанка России», историю операций по дебетовой карте, квитанции к приходному кассовому ордеру – оставить в материалах уголовного дела; телефон марки «honor 8 X» с сим картой оператора Мегафон, банковскую карту на имя Л. - оставить потерпевшей Л. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.Д. Пантела