Решение по делу № 33-33952/2024 от 16.09.2024

Судья: Зырянова А.А.                                                        дело № 33–33952/2024 (дело 2–8601/2023)                                      УИД 50RS0002–01–2023–007652–52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                              25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио, фио о выселении из жилого помещения, и, по встречному иску фио к фио о признании права на проживание в жилом доме, обязании ответчика не чинить препятствия,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года исковые требования фио к фио, фио удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к фио, фио отказано.

Встречные исковые требованияфио к фио оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На вышеуказанное решение Видновского городского суда Московской области стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску фио подана апелляционная жалоба.

Определением Видновского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 декабря 2023 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года постановлено:

Возвратить представителю ответчика по первоначальному иску, истцу по встречному иску фио апелляционную жалобу на решение суда от 24 октября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио, фио, фио, фио о выселении из жилого помещения, и, по встречному иску фио к фио о признании права на проживание в жилом доме, обязании ответчика не чинить препятствия.

С указанным определением не согласился фио, в связи с чем подана частная жалоба с просьбой об его отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3–4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Согласно пункту 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, работником аппарата суда копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Между тем материалы дела не содержит сведений о направлении в адрес фио или его представителя фио копии определения суда от 15 декабря 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, и о продлении установленного судом процессуального срока.

Таким образом, у фио отсутствовала возможность устранить недостатки апелляционной жалобы, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

С учетом установленных обстоятельств, определение Видновского городского суда Московской области от 28 февраля 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от            28 февраля 2024 года отменить.

Дело направить в Видновский городской суд Московской области для выполнения требований статей 111, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                                        А.Г. Тарханов