Решение по делу № 8Г-6108/2024 [88-6526/2024] от 18.06.2024

88-6526/2024

2-322/2024

25RS0029-01-2023-006483-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года                                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набожейко Юрия Юрьевича к Набожейко Евгению Юрьевичу, Набожейко Сергею Евгеньевичу о возложении обязанности не чинить препятствий в распоряжении и пользовании имуществом

по кассационной жалобе Набожейко Евгения Юрьевича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Набожейко Е.Ю. – Чередниченко А.С., возражения истца Набожейко Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Набожейко Ю.Ю. обратился с иском в суд к Набожейко Е.Ю., Набожейко С.Е. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащего ему имущества, указывая, что ему и ответчику Набожейко Е.А. принадлежит по ........ доли в праве на нежилое помещение - бокс № в ГСК <адрес>. Также истцу принадлежит ........ доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственниками которого также являются ответчики. До вступления в наследство он указанными помещениями не пользовался, доступа к ним не имел, ответчики препятствуют ему в пользовании принадлежащими ему помещениями, ключи от входных дверей имеются только у них, его письменные обращения о предоставлении доступа в указанные помещения остались без ответа. Просил обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащими ему жилым и нежилым помещениями, передать ему ключи от входных дверей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На Набожейко Е.Ю. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Набожейко Ю.Ю. принадлежащей ему на праве собственности ........ доли в праве на нежилое помещение в здании - бокс № в <адрес> на Набожейко Е.Ю., Набожейко С.Е. возложена обязанность не чинить Набожейко Ю.Ю. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче ключей, нечинении препятствий в распоряжении ........ доли в праве на гаражный бокс, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Набожейко Е.Ю. просит об отмене состоявшихся судебных актов, вынесении по делу нового решения. Указывает о том, что со стороны ответчиков не создаются препятствия истцу в пользовании имуществом. Истцом какие-либо претензии не высказывались. При указанных обстоятельствах, считает, что отсутствует предмет спора.

Истцом Набожейко Ю.Ю. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Набожейко Е.Ю. – Чередниченко А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, истец Набожейко Ю.Ю. возражал относительно доводов жалобы.

Набожейко Е.Ю., Набожейко С.Е. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, площадью 42,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Набожейко Ю.Ю. (........ доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику Набожейко Е.Ю. (........ доля в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ответчику Набожейко С.Е. (........ доля в праве на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован собственник Набожейко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ранее зарегистрированные в квартире с ДД.ММ.ГГГГ родители братьев Набожейко Ю.Ю., Набожейко Е.Ю. – отец Ю и мать В сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи со смертью.

Нежилое помещение - бокс № в ........, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Набожейко Ю.Ю. и ответчику Набожейко Е.Ю. по ........ доли каждому, полученной в порядке наследования по закону.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Набожейко Ю.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками ограничен доступ истца в одну из комнат спорной квартиры, в которую дверь заблокирована, при этом правоотношения носят длящийся характер, спор о выплате стоимости доли в праве собственности на квартиру не разрешен, истец вселяться в спорную квартиру не намерен, однако с целью продажи принадлежащей ему ........ доли в праве лишен возможности демонстрации квартиры потенциальным покупателям, пришел к выводу о нарушении прав истца и возложил на обоих ответчиков обязанность не препятствовать истцу в пользовании квартирой.

По аналогичным основаниям суд возложил на Набожейко Е.Ю. обязанность не препятствовать истцу в пользовании принадлежащей ему ........ долей гаражного бокса, принимая во внимание, что у истца имеется ключ от навесного замка, в то время как на гаражной двери остался другой замок, изготовление ключа от которого не представляется возможным.

Оснований для удовлетворения требований Набожейко Ю.Ю. о возложении на ответчиков обязанности по выдаче ключей от квартиры и гаражного бокса суд не усмотрел, установив, что ключи от помещений истцу переданы после обращения с иском в суд.

В части требований о возложении обязанности не препятствовать в распоряжении ? долей в праве на гаражный бокс суд отказал, не установив препятствий со стороны ответчика в распоряжении спорной долей в праве и в соблюдении требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки продаваемой доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, не опровергая выводы судов в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом, находит выводы судебных инстанций о нарушении прав истца в пользовании квартирой, возложении на ответчиков обязанность не препятствовать в ее пользовании сделанными с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования в нем.

В нарушение приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды не проверили, сложился ли между сторонами какой-либо порядок пользования спорной квартирой, какова нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, имеется ли возможность совместного проживания в спорном жилом помещении всех собственников.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие намерения у истца вселяться в спорную квартиру, целью заявленного требования является продажа принадлежащей истцу ........ доли спорного жилого помещения и необходимость показа ее покупателям, при этом вопрос о том, имеет ли истец, как участники долевой собственности, существенный интерес в использовании спорной квартиры не обсуждался.

Оценка тому обстоятельству, что истец, будучи правообладателем доли в праве на спорную квартиру, никогда в нее не вселялся, проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, зарегистрирован по адресу: <адрес>, порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, судами не дана.

Согласно сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически проживают Набожейко Е.Ю. (зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ) и его сын Набожейко С.Е.

Возможность совместного использования квартиры собственниками, не являющимися членами одной семьи, при наличии у них других членов семьи и конфликтных отношений между сторонами, судами фактически не исследована.

Тогда как от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также достаточности.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Соглашаясь с необходимостью защиты прав истца путем возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, суд не учел, что истцом не было выражено намерение вселяться в спорную квартиру в целях проживания в ней, то есть использования по назначению. Выводы суда об удовлетворении заявленных требований основаны лишь на том, что истец наравне с ответчиками является собственником спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Принцип неприкосновенности жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статья 3 ЖК РФ).

Указанные нормы права при рассмотрении настоящего дела судом учтены не были, баланс прав и интересов сторон не соблюден, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, допущенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене в части требований о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года в части требований о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи