Решение по делу № 33-1659/2018 от 08.06.2018

Судья – Кудрявцева Е.М. Дело №13-201/18-33-1659/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Шабурина С.С. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 4 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Шабурина С.С. к Ивановой Ю.А., Петрову С.В. и Ан С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 29 октября 2015 года между Ивановой Ю.А. и Петровым С.В., истребовании квартиры из незаконного владения Ан С.Н. и передаче её в собственность Шабурина С.С. отказано.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру.

22 марта 2018 года Ан С.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 4 мая 2018 года заявление Ан С.Н. удовлетворено, отменены меры обеспечения иска, принятые на основании определения от 21 апреля 2017 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области совершать регистрационные действия, (регистрацию перехода права собственности, залога) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

С таким определением не согласен Шабурин С.С., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что вопрос об отмене обеспечительных мер разрешён без его участия при наличии его письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со служебной командировкой, чем нарушены его права на предоставление доказательств, подтверждающих невозможность отмены обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ч.ч.1,3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что дело по существу рассмотрено, в иске Шабурину С.С. отказано, решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отпала необходимость в сохранении мер обеспечения настоящего иска.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Из содержания и смысла приведённой правовой нормы следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, однако, наличие уважительной причины неявки не является препятствием для рассмотрения вопроса, поскольку неявка стороны, в данном случае, никак не может повлиять на итоговые выводы суда.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечения иска разрешен в отсутствие Шабурина С.С., который был надлежащим образом извещён о дне и времени рассмотрения вопроса, однако в суд не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения данного вопроса в связи с направлением в служебную командировку. К ходатайству Шабуриным С.С. приложена копия командировочного удостоверения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу Шабурин С.С. неоднократно в суд не являлся по аналогичным причинам, по этим же причинам не присутствовал, как в суде 1 инстанции при разрешении спора по существу, так и в суде 2 инстанции, исходя из содержания представляемых истцом копий командировочных удостоверений, в которых датой направления в командировку указаны предшествующие судебному разбирательству дни, несмотря на заблаговременное извещение судом о дне и времени рассмотрения дела, учитывая занимаемую истцом должность (директор) и цель командировки (проверка строительных объектов), суд правомерно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не содержащие фактов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шабурина С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П. Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.