Решение по делу № 2-583/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-583/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ляминой Зое Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Ляминой З.В. был заключен кредитный договор № 774-36495537-810/13ф на сумму 200 000 рублей под 0,1 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 08.02.2018 образовалась задолженность, которая составила в общей сумме 2 321 556 руб. 18 коп., из них: основной долг – 153 607 руб. 77 коп., проценты – 143 469 руб. 67 коп., штрафные санкции – 2 024 478 руб. 74 коп. Банком в адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности с указанием реквизитов для ее перечисления, которое оставлено ответчиком без внимания.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с Ляминой З.В. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 08.02.2018 в общей сумме 2 321 556 руб. 18 коп., судебные расходы в сумме 19 807 руб. 78 коп.

Впоследствии исковые требования уточнил, в связи с частичной уплатой ответчиком долга, которая была засчитана истцом в счет погашения процентов, просит взыскать с Ляминой З.В. задолженность по кредитному договору № 774-36495537-810/13ф от 17.05.2013 по состоянию на 22.05.2018 в общей сумме 2 736 262 руб. 55 коп., из них: основной долг – 153 607 руб. 77 коп., проценты – 127 291 руб. 28 коп., штрафные санкции – 2 455 363 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 19 807 руб. 78 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лямина З.В. в судебном заседании относительно уточнения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом не возражала. Указывает, что размер штрафных санкций предъявленных к взысканию по кредитному договору несоразмерен просроченным обязательствам, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 17.05.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и Ляминой З.В. был заключен кредитный договор № 774-36495537-810/13ф на сумму 200 000 рублей под 0,1 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 13-17).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.1) заемщик взял на себя обязательство по уплате до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2013 года, ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, заемщик Лямина З.В. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.05.2018 составила в общей сумме 2 736 262 руб. 55 коп., из них: основной долг – 153 607 руб. 77 коп., проценты – 127 291 руб. 28 коп., штрафные санкции – 2 455 363 руб. 50 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 90-95).

Суд принимает во внимание указанный расчет, который ответчиком не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованны.

Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что сумма взыскиваемой неустойки (штрафных санкций) по кредитному договору несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора размер неустойки установлен в 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Как следует из заявленных требований, сумма неустойки по кредитному договору по состоянию на 22.05.2018 составила 2 455 363 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что на момент выдачи кредита размер процентов, установленный за пользование кредитом 0,1% в день, а также установленный процент неустойки – 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (730 % годовых), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки по кредитному договору в сумме 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № 774-36495537-810/13ф от 17.05.2013 по состоянию на 22.05.2018 года в сумме 310 899 руб. 05 коп., в том числе, сумма основного долга – 153 607 руб. 77 коп., задолженность по процентам - 127 291 руб. 28 коп., штрафные санкции в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Банком при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 19 807 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 5,6).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, а также учитывая, что уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, и принцип пропорциональности в данном случае не применяется, то истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19 807 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ляминой Зои Васильевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36495537-810/13ф от 17.05.2013 по состоянию на 22.05.2018 года в сумме 310 899 руб. 05 коп., в том числе сумма основного долга – 153 607 руб. 77 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 127 291 руб. 28 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 807руб. 78 коп., а всего 330 706 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья                                  Н.Р. Войтко