Решение по делу № 22-6375/2019 от 25.09.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Инкин Р’.Р’.              СѓРі. дело в„– 22-6375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бережковой С.Ю.

судей - ФИО5 и ФИО6

с участием прокурора - ФИО7

осужденных - Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н.

защитников - адвоката ФИО8 в интересах осужденного Камдина В.Н. и адвоката ФИО9 в интересах осужденного Шерстнева А.Н.

при секретаре - ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шерстнева А.Н. (основную и дополнительную) и его защитника - адвоката ФИО11 на приговор Красноглинского районного суда <адрес> от 08.07.19г., которым

Шерстнев А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.07.19г., с зачетом в срок наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 16.05.18г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Камдин В.Н., <данные изъяты>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 08.07.19г., с зачетом в срок наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 16.05.18г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного Шерстнева А.Н. и его защитника - адвоката ФИО9 в поддержание доводов апелляционных жалоб; осужденного Камдина В.Н. и его защитника - адвоката ФИО8, считавших приговор незаконным и необоснованным, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Шерстнев А.Н. и Камдин В.Н. признаны виновными в покушении на кражу, т.е. покушении на тайное хищение чужого имущества – золотых изделий, принадлежащих ИП Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шерстнев А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом преступлении. Указывает, что суд не отнесся критически, а привел в приговоре, как доказательства их вины, протокол задержания его и Камдина В.Н. за квартал от дома, в котором располагался магазин, в который они, якобы, собирались проникнуть, а не на месте преступления, проведение осмотра автомашины спустя два месяца после их задержания. Ссылается на то, что суд не раскрыл в приговоре показания свидетелей и содержание исследованных доказательств, что является нарушением норм УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение, либо вернуть уголовное дело на доследование.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 просит отменить обвинительный приговор, вынесенный в отношении Шерстнева А.Н. и оправдать его, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного в инкриминируемом преступлении.

Приговор в отношении Камдина В.Н. никем не обжаловался, рассматривается в ревизионном порядке.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. обвинительный приговор.

Вина осужденных в совершении указанного преступления, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей ювелирных изделий в отделе <данные изъяты>, расположенный в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На ночь ювелирные изделия продавцы убирают с прилавков в сейфы: золотые изделия - в один сейф, а серебряные - в другой. 17.05.18г. от сотрудников полиции ей стало известно о попытке проникновения преступников в их отдел через подвальное помещение с целью кражи украшений. В сейфе находились золотые ювелирные изделия на сумму 13 013 279 руб.;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, данными в судебном заседании, и ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12, которая, кроме того, дополнила, что сотрудники полиции проводили следственный эсперимент, стучали из подвала, стуки были слышны возле сейфа с золотыми изделиями;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в мае 2018г. из оперативной информации стало известно о том, что Шерстнев А.Н. и Камдин В.Н. могут быть причастны к кражам из ювелирных магазинов, в связи с чем в отношении них проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что осужденные на автомашине «<данные изъяты>» приехали к дому № по <адрес>, забрали из багажника автомашины две большие сумки и прошли в третий подъезд указанного дома, откуда через некоторое время стал слышен шум работающих электроинструментов. Примерно в 23.40 час. осужденные вышли из данного подъезда, сели в свой автомобиль и уехали, но были задержаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, подробно пояснившего об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н., которые, по полученной информации, в мае 2018г. планировали совершить кражу ювелирных изделий из ювелирного отдела «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже магазина по <адрес>; об обстоятельствах задержания 16.05.18г. осужденных и проведения осмотра подвала указанного дома, где было обнаружено электрооборудование, строительные инструменты, в том числе перфоратор, а также обыска гаража Камдина В.Н., в ходе которого были обнаружены кейс от перфоратора, изъятого с места происшествия - из подвала дома, и различное оборудование, с помощью которого можно проломить бетонные перекрытия;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №14;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в связи с проведением чемпионата мира по футболу все подвальные помещения в домах были закрыты на замки. В мае 2018г. он, осматривая подвалы жилых домов в <адрес>, обнаружил, что дверь подвала, расположенного в третьем подъезде <адрес>, открыта, навесной замок отсутствует, еще открыт щит питания прибора учета, который ранее был закрыт.

Вина осужденных в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: материалами ОРМ, протоколами осмотра места происшествия – подвального помещения <адрес>; автомашины «Лада Калина», в которой были задержаны Шерстнев А.Н. и Камдин В.Н.; гаражного бокса; протоколами осмотра предметов, изъятых при осмотрах места происшествий; протоколами дополнительных осмотров автомашины и подвального помещения жилого дома; протоколом осмотра и изъятия в магазине «Касторама» по адресу: <адрес>, 2, диска с видеозаписью, на которой видно приобретение осужденными ударной дрели в кейсе; заключением криминалистической экспертизы, из которого следует, что в веществах, изъятых из автомашины «Лада Калина» и из подвального помещения, имеются частицы строительного материала, однородные по морфологическим свойствам и качественному элементному составу на уровне общеродовой принадлежности, а также другими доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания выше названных свидетелей, которые являются подробными и последовательными. Причин для оговора указанными лицами Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. не установлено. Кроме того, эти показания также подтверждаются совокупностью других исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств, которые являются допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. в совершенном преступлении, в показаниях свидетелей ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденных отрицавших свою вину в инкриминируемом преступлении, расценив эти показания, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шерстнева А.Н., оснований для признания протоколов осмотра места происшествия (автомашины, гаража, подвального помещения), недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых. Никто из присутствовавших замечаний по проведению данных осмотров и составленным протоколам не имел, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО13 и эксперт ФИО14

Суд также тщательно проверил доводы осужденного Шерстнева А.Н. и его защитника о недопустимости указанных доказательств и признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Необоснованными и голословными являются доводы апелляционных жалоб осужденного Шерстнева А.Н. о том, что суд не принял во внимание, как доказательство его невиновности в инкриминируемом преступлении, показания свидетеля ФИО15

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен свидетель ФИО15, к показаниям которого суд обоснованно отнесся критически и не принял их во внимание, поскольку они противоречат и не согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, данный свидетель является другом Шерстнева А.Н., заинтересован в исходе дела и дал показания с целью помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Ссылки осужденного Шерстнева А.Н. на то, что никто из жильцов дома не слышал шума инструментов и звуков взлома бетонных перекрытий подвального помещения, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом преступлении, поскольку их вина доказана совокупностью исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в которых нет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шерстнева А.Н., оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, профессиональными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, проведенные по делу экспертизы, как правильно указал суд в приговоре, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждают виновность осужденных в совершенном преступлении.

Судом в приговоре приведены показания потерпевшей, свидетелей, отражено содержание оглашенных письменных доказательств, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного Шерстнева А.Н. в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шерстнева А.Н. и его защитника, суд тщательно проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного и вынесении оправдательного приговора, а чем просит в апелляционной жалобе защитник осужденного Шерстнева А.Н. – адвокат ФИО11, а также для отмены приговора и направлении дела на доследование, о чем просит в жалобах сам Шерстнев А.Н., не имеется.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную правовую оценку совершенному Шерстневым А.Н. и Камдиным В.Н. деянию, квалифицировав их действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела и всех представленных доказательств, осужденным не было известно о количестве и стоимости находящихся в сейфе золотых ювелирных изделий. Кроме того, при наличии в ювелирном отделе магазина двух сейфов, одного - с золотыми и второго с серебряными изделиями, Шерстнев А.Н. и Камдин В.Н. признаны виновными в покушении на кражу только золотых ювелирных изделий.

По смыслу закона, при совершении покушения на кражу чужого имущества с не конкретизированным умыслом содеянное квалифицируется, как покушение на причинение наименее тяжких последствий.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. квалифицирующего признака – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере и переквалификации, в связи с этим, их действий на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 66 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности.

При назначении Камдину В.Н. наказания судебная коллегия учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, а именно: удовлетворительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери (ст. 61 ч. 2 УК РФ).

При назначении наказания Шерстневу А.Н. судебная коллегия учитывает, что ранее он судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие, как правильно указал суд в приговоре, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ (удовлетворительные характеристики, оказание помощи матери), а также отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденных суд, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шерстневу А.Н. и Камдину В.Н. наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, Шерстневу А.Н. - также с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, и для изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное в виде реального лишения свободы наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что в действиях осужденного Шерстнева А.Н. имеет место рецидив преступлений, режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом верно.

Вместе с тем, мотивируя выводы о назначении Шерстневу А.Н. вида исправительного учреждения, суд указал на наличие в его действиях опасного рецидива.

Однако, данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в связи с переквалификацией действий осужденного на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, в его действиях имеет место простой рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Камдина В.Н. суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить местом отбывания назначенного ему наказания - колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от 08.07.19г. в отношении Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. изменить:

- исключить из осуждения Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. квалифицирующий признак - совершение покушения на кражу чужого имущества в особо крупном размере;

- переквалифицировать действия Шерстнева А.Н. и Камдина В.Н. со ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и назначить наказание:

Шерстневу А.Н. - 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения ссылку на наличие в действиях Шерстнева А.Н. опасного рецидива преступлений.

Камдину В.Н. - 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освободить Камдина Виктора Николаевича из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Апелляционные жалобы осужденного Шерстнева А.Н. и адвоката ФИО11 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё