Решение от 28.06.2023 по делу № 33-7508/2023 от 12.04.2023

Дело № 33-7508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 28.06.2023 дело

по исковому заявлению Григорьевой Ирины Викторовны к Свинину Андрею Геннадьевичу о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Мелькова К.В., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к Свинину А.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <№> под управлением Свинина А.Г. и «Тойота Камри» государственный регистрационный знак <№> под управлением Баранникова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Тойота Камри» Григорьева И.В. получила телесные повреждения (травмы) – ... В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта <№> от <дата>, телесные повреждения, полученные Григорьевой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицированы ... В соответствии с выводами, содержащимися в заключении автотехнической экспертизы <№> от <дата>, проведенной старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения водителем ( / / )2, управлявшим автомобилем «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак <№> требований п. 8.1, п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 23.08.2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свинин А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Судебный акт вступил в законную силу. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия по данному страховому случаю в пределах страховой суммы. 09.08.2022 СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в размере 75000 руб. по платежному поручению <№>. Длительное время в период с <дата> по <дата> истец находился на лечении в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии». После произошедшего дорожно-транспортного происшествия и последующего нахождения на излечении истец был вынужден нести и несет по настоящее время значительные материальные затраты. До настоящего времени здоровье после перенесенной травмы полностью не восстановилось, ...

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение в размере 163012 руб., компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере 126767 руб., судебные издержки в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.01.2023 исковые требования постановлено взыскать со Свинина А.Г. (паспорт <№>) в пользу Григорьевой И.В. (паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагает необходимым в требованиях истцу отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец Григорьева И.В. извещалась путем направления ей смс-извещения, телефонограммой. Ответчик Свинин А.Г., третье лицо Баранников А.А., извещались по адресу их проживания, третье лицо СПАО «Ингосстрах» по месту его нахождения, путем направления почтового извещения. По ходатайству представителя ответчика неоднократно организовывалась видеоконференцсвязь с иным судом, однако на видеоконференцсвязь, организованную с Тюменским областным судом 28.06.2023, о чем извещался заблаговременно представитель ответчика, он не явился, как не явился и в зал судебного заседания Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в ст. 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, Свинин А.Г., управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак <№>, при повороте налево на регулируемом перекрестке <адрес> не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак <№> под управлением Баранникова А.А., который двигался во встречном направлении прямо, тем самым нарушил п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры Григорьева Н.С., ( / / )6 получил телесные повреждения, а пассажир ( / / )1 получила травму, квалифицируемую по заключению эксперта <№>, ... ...

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении № 5-1592/2022 ответчик Свинин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа 20 000 руб. (л.д. 26).

...

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции, установив факт причинения Григорьевой И.В. вреда здоровью ... источником повышенной опасности под управлением ответчика, учитывая, что в результате полученных травм Григорьевой И.В. причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, отсутствие вины в ДТП и в причинении истцу вреда здоровью ответчиком не доказано, материалы дела доказательств тому не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу вреда здоровью ... судебной коллегией отклоняются.

Данный факт подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе заключением эксперта <№> от <дата> ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», объяснениями истца, судебным постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам ответчика, заключение эксперта содержит сведения об истце, а также выводы относительно давности получения истцом повреждений, которые не исключают получение Григорьевой И.В. травмы ...

Какими-либо иными достоверными доказательствами выводы суда не опровергнуты.

Доводы о том, что суд первой инстанции не назначил по ходатайству ответчика судебную медицинскую экспертизу, на верные выводы суда не влияют, поскольку в суде апелляционной инстанции такого ходатайства ответчиком поддержано не было.

Представленные на экспертизу, проводимую в рамках дела об административном правонарушении, документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленного вопроса о степени тяжести вреда здоровью, причиненного Григорьевой И.В.

Оснований не принимать данное заключение эксперта у суда не имелось, поскольку ответчиком оно не оспорено.

Доводы ответчика о том, что он не мог принести извинения потерпевшей по объективным обстоятельствам, не могут повлиять на выводы суда относительно размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.