Решение по делу № 22К-2001/2020 от 02.06.2020

Судья Яцуценко Е.М. Дело № 22-2001/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2020, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя при предъявлении обвинения и допроса в качестве обвиняемого.

Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, так как после предъявления ему обвинения и перед допросом он ходатайствовал о предоставлении свидания с защитником конфиденциально. Данное ходатайство было удовлетворено, однако следователь ограничила его во времени свидания, обосновав это тем, что он был заблаговременно извещен о проведении следственного действия и имел возможность встретиться с защитником. Таким образом, следователь нарушила его права, однако врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. постановлением от 20.02.2020 отказал в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий следователя при предъявлении обвинения и допроса в качестве обвиняемого. Просит признать данное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2020 заявителю отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 20.02.2020 является процессуальным решением с порядком обжалования, который ему разъяснен лицом его принявшим. Ущемление его права следователем на неограниченное общение с защитником, предусмотренное п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, считает незаконным. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении жалобы не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы.

Вместе с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь, как должностное лицо, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.03.2020, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску Приморского края Ридченко Ю.В. от 20.02.2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.