Решение по делу № 33-8141/2024 от 06.08.2024

Судья Бутенко Н.В. Дело № 33-8141/2024

25RS0029-01-2024-000837-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновского Ю.А. к Калиновской О.А., с привлечением третьего лица Калиновского В.В., СНТ «Железнодорожник», об устранении препятствий в пользовании земельном участком путем замены установленного ограждения

    по апелляционной жалобе Калиновского Ю.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения Калиновского Ю.А., возражения Калиновской О.А., Калиновского В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калиновский Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником земельного участка № в СНТ «Железнодорожник» по ул. Сиреневой в г. Уссурийске. Собственником смежного участка № № расположенного с юго-западной стороны, является Калиновская О.А. В середине октября 2023 года ответчик установила по периметру своего участка высокий глухой забор в нарушение СП 53.13330.2019. При этом с ним ответчик установку забора не согласовала. Установкой данного забора нарушены его права, поскольку высота забора достигает от 1м 80см до 2м 30см. Забор частично сплошной, частично из двух слоев евроштакетника, не пропускает прямой солнечный свет на его участок и после посадки сельхозпродукции для ее выращивания будет недостаточно естественного освещения. Он направил ответчику претензию с предложением демонтировать установленное ограждение, однако в добровольном порядке разрешить данный спор не представляется возможным.

    В судебном заседании Калиновский Ю.А., уточнив исковые требования, просил возложить на Калиновскую О.А. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком <адрес> в СНТ «Железнодорожник» в г. Уссурийске, путем замены установленного ограждения на соответствующее нормативам п.6.2 Свода правил 53.13330.2019; взыскать с ответчика судебные расходы, в размере ... рублей. Пояснил, что из приложенных к иску фотографий усматривается, что установленный ответчиком забор не соответствует требованиям Свода правил. Забор сплошной, из металлопрофиля протяженностью 5м, высотой 2м 30см (высота от верхней точки забора до грунта). При этом высота металлопрофиля от верха забора до габиона (насыпи камней, находящихся в сетке), составляет 2м. Забор из евроштакетника протяженностью 34м, высота в разных точка разная: 1м 88см, 2м 10см, 2м 20см, 2м 25см, 2м 35см (высот забора от верха забора до грунта), высота самого евроштакетника 1м 60см. Принадлежащий ему земельный участок поднят на 20-25см, то есть высоту забора ответчика он измерял не до своего участка, а еще ниже. В месте, где установлен сплошной забор из металлопрофиля, у него произрастает вишня, а где установлен забор из евроштакетника произрастает картофель, виноград, зелень, клубника. В зависимости от погодных условий меняется урожайность. Полагал, что забор ответчика нарушает его право как собственника земельного участка, так как замедляется сокодвижение в растениях, хуже идет процесс фотосинтеза из-за затененности на участке в период с 13:00 до 20:49 часов, причиной которого является спорный забор. На сегодняшний день сельскохозяйственные культуры растут, урожайность будет видна позже. Доказательств того, что тень на участке из-за забора сохраняется на протяжении всего дня либо части светового дня и приводит к ухудшению состояния земельного участка, не имеется. Он обращался в экспертное учреждение, где ему пояснили, что нормативов освещенности в СНТ не существует. В СНТ «Железнодорожник» не имеется каких-либо правил по установке заборов. Забор ответчика установлен не по смежной границе их участков, а на территории земельного участка ответчика. Его грядки подняты от борозды примерно на 20см.

Ответчик Калиновская О.А., третье лицо Калиновский В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что Калиновской О.А. на праве собственности принадлежат смежные земельные участки <адрес> в СНТ «Железнодорожник». Ответчик не препятствует истцу в пользовании земельным участком. Ответчиком и третьим лицом в ноябре 2023 года установлен забор на территории земельного участка № №, принадлежащего Калиновской О.А., отступив от границы со смежным участком № № принадлежащего истцу в сторону земельного участка ответчика, то есть вглубь своего участка. На участке ответчика установлен сплошной забор из металлопрофиля протяженностью 5м, высотой 2м (высоту измеряли от верхней точки забора до нижней точки металлического забора, дальше идет габион (камни в сетке), которые не являются частью забора, высота габиона 20см. Сплошной забор установлен, поскольку у них в этой части двора установлены ульи с пчелами. Забор из евроштакетника протяженностью 34метра. Из-за того, что участок находится под уклоном, забор из евроштакетника имеет разную высоту, согласно измерениям через каждый 2,5м, высота составляет: 1м 76см, 1м 80см, 1м 85см, 1м 90см, 1м 92см и 2м. Забор измеряли также как и сплошной, со стороны участка истца, без учета высоты габиона. Грядки истца подняты от земли на высоту 30-35см. В месте, где установлен сплошной забор из металлопрофиля, у истца сложен навоз, а где установлен забор из евроштакетника - произрастает картофель и иные насаждения. На общем собрании СНТ «Железнодорожник» не принимали решение о высоте ограждения между участками членов СНТ. Забор установлен не по смежной границе участков Калиновской О.А. и истца, а на территории земельного участка ответчика, и за забором в стороны участка истца продолжается территория земельного участка ответчиков шириной 40-60см.

Представитель третьего лица СНТ «Железнодорожник» в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом, постановлено названное выше решение, на которое Калиновским Ю.А. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что СП 53.13330.2019 носит рекомендательный характер, а также о том, спорный забор не является глухим и отсутствии доказательств, что забор затеняет принадлежащий истцу земельный участок.

Калиновской О.А., Калиновским В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Калиновский Ю.А. является собственником земельного участка № № расположенного в СНТ «Железнодорожник» по <адрес>

Калиновской О.А. на праве собственности принадлежат земельные участки №№ №, расположенные по ул<адрес> в СНТ «Железнодорожник».

Цель использования участков сторон - для ведения садоводства.

Принадлежащий истцу земельный участок и земельный участок № № принадлежащий Калиновской О.А., являются смежными.

На земельном участке Калиновской О.А. в ноябре 2023 года установлен забор, часть забора представляет собой сплошной забор из металлопрофиля протяженностью 5м; другая часть забора выполнена из евроштакетника, протяженность забора 34м. Оба вида забора установлены на габион (коробчатые контейнеры из проволоки, заполненные камнями). Забор из евроштакетника не является сплошным, из представленных фотографий следует, что он не является глухим ограждением.

Высота спорного забора между земельными участками, принадлежащими сторонам, превышает рекомендуемую высоту 1м 80см, то есть забор установлен в нарушение СП 53.13330.2019.

Стороны подтвердили, что спорный забор установлен не по смежной границе земельных участков истца и ответчика, а на земельном участке Калиновской О.А. От забора ответчика до земельного участка истца имеется расстояние, которое является продолжением земельного участка Калиновской О.А., забор установлен таким образом, чтобы имелась возможность его обслуживать со стороны участка истца. Из пояснений Калиновской О.А. следует, что в разных местах это расстояние разное, но не менее 40 см.

Согласно пояснениям сторон, грядки истца подняты от борозды на расстояние не менее 20см. При этом стороны измеряли высоту забора до борозды и до габиона.

Из фотоматериалов, представленных сторонами, следует, что за сплошным забором, который имеет протяженность 5м, на земельном участке истца, произрастают кустарники (вишня), в остальной части земельного участка, где установлен забор из евроштакетника - произрастают иные сельскохозяйственные культуры.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что от забора образуется тень, что препятствует фотосинтезу и процессу сокодвижения растений.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр), и пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что спорный забор затеняет принадлежащий ему земельный участок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доводы истца об обратном сами по себе не являются достаточным основанием для замены установленного ограждения на иное, поскольку основаны на предположениях и носят вероятностный характер; исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка истцом не проводилось, о назначении соответствующей экспертизы Калиновский Ю.А. не ходатайствовал.

Довод истца о том, что забор из евроштакетника не является светопроницаемым, отклонен судом с указанием на то, что он опровергается фотоматериалами, представленными сторонами, из которых следует, что забор не является глухим.

При этом суд указал, что нарушение требований Свода правил в части допустимой высоты забора между смежными участками сторон, и установление сплошного забора протяженностью 5 метров, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку имеет место установка забора не по смежной границе, а на земельном участке ответчика, поднятие грядок истца от борозды.

Поскольку в удовлетворении искового требования истцу отказано, требование о взыскании судебных расходов, также оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеет.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 11 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2019. "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1.2-1.8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Правила благоустройства и санитарного содержания УГО не содержат обязательных к выполнению требований к ограждению садоводческих земельных участков.

В садоводческом товариществе «Железнодорожник» требования к ограждениям также не установлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав истца не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика, поскольку установив несоответствие вида и высоты ограждения нормам, носящим рекомендательный, но не обязательный характер, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что спорный забор установлен не по смежной границе, а на земельном участке ответчика, с отступом вглубь ее участка около 40 см; отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны истца, бесспорно подтверждающих нарушение его прав, в частности: замедление сокодвижение в растениях, ухудшение процесса фотосинтеза из-за затененности на участке. В подтверждение позиции по иску истец указал на фотографии о состоянии затененности его земельного участка и растений (л.д.140). Вместе с тем, при отсутствии нормативов по инсоляции, указание на наличие тени не свидетельствует о незаконности решения суда. В материалы дела не представлено доказательств, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, его освещенности, проветриваемости, и как следствие, к ухудшению состояния насаждений, растений и урожая.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 4 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиновского Ю.А. – без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 16.09.2024

Председательствующий                 

Судьи