Решение по делу № 33-1220/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-3985/2021

№ 33-1220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыляева Владимира Андреевича, Кобыляевой Инны Фаритовны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» об уменьшении цены договора в связи с участием в долевом строительстве многоквартирного дома

по апелляционным жалобам акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», Кобыляева Владимира Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца Кобыляева В.А. – Кулаева Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика – Виноградовой Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы застройщика, полагавшей, что исковые требования не обоснованы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что они участвовали в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, им в собственность была передана квартира по адресу: (адрес).

После сдачи дома в эксплуатацию они обнаружили существенные строительные недостатки объекта, в связи с чем просили обязать ответчика уменьшить цену договора долевого участия в строительстве жилья от 04 мая 2017 года соразмерно ухудшению качества объекта строительства на 500 746,08 руб., взыскав с ответчика в свою пользу указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день от суммы выявленных недостатков с даты нарушения права по день фактического исполнения оплаты неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2021 года исковые требования Кобыляева В.А., Кобыляевой И.Ф. удовлетворены частично.

Суд уменьшил цену договора цессии, заключенного 16 февраля 2018 года между ООО «УКС-Инвест» и Кобыляевым В.А., Кобыляевой И.Ф., на 296 786 руб., то есть до 2 181 459 руб.

Взыскал с АО «СЗ «УКС» в пользу Кобыляева В.А., Кобыляевой И.Ф. в счет уменьшения цены договора цессии, заключенного 16 февраля 2018 года с ООО «УКС-Инвест», 296 786 руб., неустойку за период с 02 января 2021 года по 30 апреля 2021 года в размере 12 473,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 157 129,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 476 388,92 руб., по 238 194,46 руб. каждому из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с АО «СЗ «УКС» в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 7 963,89 руб.

Взыскал с АО «СЗ «УКС» в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СЗ «УКС» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, указывая, что при осмотре спорной квартиры наличие, причины шума не установлены.

Кобыляев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки.

В суд апелляционной инстанции Кобыляев В.А., Кобыляева И.Ф. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 04 мая 2017 года между ОАО «УКС» (застройщиком) и ООО «УКС-Инвест» (участником) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 14-ти этажного дома (адрес), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 01 октября 2018 года построить объект.

Гарантийный срок для многоквартирного дома установлен в 5 лет (за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого гарантийный срок установлен в 3 года).

По договору уступки прав (цессии), заключенному между ООО «УКС-Инвест» (цедентом) и Кобыляевым В.А., Кобыляевой И.Ф. (цессионариями), последние приняли на себя все права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве № от 04 мая 2017 года на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Стоимость объекта установлена в 2 478 245 руб., оплачена Кобыляевым В.А., Кобыляевой И.Ф. в полном объеме.

Объект был принят истцами в совместную собственность по акту приема-передачи от 09 января 2019 года, в котором они указали на то, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора.

По данным ЕГРН квартира, площадью 63,3 кв.м, расположенная на 12 этаже по адресу: (адрес), зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Кобыляевым В.А., Кобыляевой И.Ф. (по 1/2 доле за каждым).

Истцы указывают, что в ходе эксплуатации квартиры была выявлена высокая степень проникновения шумов от соседних квартир, в подтверждение чего ими предоставлено экспертное заключение №, составленное ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, необходимость которого обусловлена устройством шумоизоляции, с учетом износа и округления, составляет 500 747 руб.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2021 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, а впоследствии, 12 октября 2021 года, назначена дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков в спорном жилом помещении и определения причин их возникновения (нарушение при строительстве или ненадлежащая эксплуатация), объема работ по устранению выявленных недостатков и их стоимость. Производство экспертиз поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО8

Из выводов эксперта ФИО8, изложенных в заключениях и его объяснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что в спорной квартире имеются строительные недостатки, влияющие на уровень шумоизоляции (индекс приведенного ударного шума) и возникшие вследствие нарушения технологии работ при строительстве дома. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что на уровень ударно-воздушного шума в спорной квартире может также оказывать влияние то обстоятельство, что в квартире истцов полностью не заполнены потолочные плиты, а также то, что отсутствует какое-либо звукоизолирующее покрытие пола в квартире, расположенной над квартирой истцов.

В совокупности стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в сумме 296 786 руб.

Вместе с тем, поскольку экспертом ФИО9 в заключении не приведены ссылки на конкретные нормативные документы, на основании которых сделан вывод о допущенных при строительстве квартиры истцов нарушениях, влекущих превышение допустимого уровня шума, постольку суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО10

Из выводов эксперта ФИО10, изложенных в заключении, следует, что при строительстве жилого (адрес), в том числе ограждающих конструкций (адрес) (перекрытие, являющееся полом выше расположенной квартиры), допущены нарушения пунктов 9.10 и 9.11 СП 51.13330.2011., в частности:

- не предусмотрены конструктивные слои в перекрытиях (в том числе в перекрытии, образующем потолок в (адрес)), обеспечивающие изоляцию от ударного шума;

- имеются пустоты, образование трещин в стыках плиты перекрытия и наружных стен со стороны (адрес).

Эксперт пришел к выводу, что указанные дефекты могут оказывать негативное влияние на уровень шума в спорной квартире.

Для исключения превышения уровня шума в связи с недостатками в перекрытии необходимо проведение работ по устройству «плавающего» пола в соответствии с пунктами 9.10 и 9.11 СП 51.13330.2011 в квартире, а также по заделке имеющихся пустот в стыках перекрытия с наружными стенами.

Стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 88 003,20 руб.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

11 ноября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, просил о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истцами избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Факт передачи истцам квартиры, не соответствующей обязательным строительным требованиям, что оказало негативное влияние на уровень шума в спорной квартире, установлен, подтвержден заключениями экспертов ФИО8 и ФИО10

В заключении эксперт ФИО10 отметил, что по состоянию на дату строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира истцов, пункты 9.10 и 9.11 СП 51.13330.2011, нарушение требований которых установлено, не были включены перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что содержащиеся в пунктах 9.10 и 9.11 СП 51.13330.2011 требования на дату строительства и ввода дома в эксплуатацию имели обязательный характер.

Так, "СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" утвержден приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 825.

Изменением N 1, утв. Приказом Минстроя России от 05.05.2017 N 770/пр, в данный свод правил введен пункт 9.10, а пункт 9.11 изложен в новой редакции.

Согласно пункту 9.10 ограждающие конструкции необходимо проектировать так, чтобы в процессе строительства и эксплуатации в их стыках не было и не возникло даже минимальных сквозных щелей и трещин. Возникающие в процессе строительства щели и трещины после их расчистки должны устраняться конструктивными мерами и заделкой невысыхающими герметиками и другими материалами на всю глубину.

Не допускается сдача в эксплуатацию зданий без конструктивных слоев в перекрытиях, обеспечивающих изоляцию ударного шума.

В соответствии с пунктом 9.11 пол на звукоизоляционном слое (прокладках) не должен иметь жестких связей (звуковых мостиков) с несущей частью перекрытия, стенами и другими конструкциями здания, т.е. должен быть "плавающим". Деревянный пол или плавающее бетонное основание пола (стяжка) должны быть отделены по контуру от стен и других конструкций здания зазорами шириной 1 - 2 см, заполняемыми звукоизоляционным материалом или изделием, например мягкой древесно-волокнистой плитой, погонажными изделиями из вспученного полиэтилена и т.п. Плинтусы или галтели следует крепить только к полу или только к стене.

В приведенном виде названные нормативные положения введены в действие с 06 ноября 2017 года, то есть действовали на момент окончания строительства дома в 2018 году.

Согласно пункту 1 данного свода правил в редакции на дату строительства многоквартирного жилого дома настоящий свод правил устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах.

В части 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, требования к объекту строительства, содержащиеся в пунктах 9.10, 9.11 СП 51.13330.2011, являлись обязательными на момент строительства и ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного жилого дома, на что прямо указано в пункте 1 данного СП 51.13330.2011, однако застройщиком выполнены не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истцов в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникло право требовать уменьшения цены заключенного ими договора уступки прав (цессии) от 16 февраля 2018 года соразмерно стоимости устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что об уменьшении цены договора цессии истцы не просили, ими было заявлено требование об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве. Данный довод жалобы не может повлечь отмену решения суда, поскольку истцы фактически просили об уменьшении стоимости спорной квартиры, данное требование судом и было рассмотрено.

Стоимость устранения недостатков, которой равна и стоимость, на которую подлежит уменьшению цена квартиры, судебная коллегия полагает возможным определить на основании выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО10, в сумме 88 003,20 руб. Так, в заключении экспертом ФИО11 приведен подробный и мотивированный расчет стоимости устранения недостатков с указанием наименования работ и затрат, единиц измерения, их количества, сметной стоимости в базисном уровне цен, индексов, сметной стоимости в текущем уровне цен, тогда как заключение эксперта ФИО8 всех указанных параметров в расчете не содержит.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 44 001,6 руб. в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не привлек к участию в деле сторону договора участия в долевом строительстве, участника долевого строительства – ООО «УКС-Инвест», временного управляющего данного общества. Данный довод жалобы несостоятелен, поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность за исполнение условий договора участия в долевом строительстве возложена на застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что покупная цена не может быть уменьшена на стоимость ремонта, истцами не доказано возникновение убытков, а также в части критической оценки заключения эксперта ФИО8 сводятся к неверному пониманию положений материального закона и переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не имеется.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки за заявленный период.

Начало периода для взыскания неустойки судом также определено верно – с 03 декабря 2020 года (десятый рабочий день, следующий за днем отправки претензии ответчику), поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена 18 ноября 2020 года, дата получения данной претензии ответчиком не установлена, вместе с тем недостатки ответчиком не устранены на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении моратория на начисление неустойки за период до 01 января 2021 года на оснований положений абз.2 п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Так, названное постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 установило мораторий на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 6 статьи 5 предусмотрена неустойка за нарушение установленного договором срока внесения платежа.

Частью 2 статьи 6 предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Таким образом, мораторий на начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, за неисполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара не устанавливался.

Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 03 декабря 2020 года по 25 августа 2022 года (дата вынесения апелляционного определения) в размере 55 548,19 руб. (= (88 003, 20 руб. х 631 день просрочки) х 1 %).

Также судебная коллегия полагает обоснованным требование о начислении и взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательств перед истцами – в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 44 001,6 руб. каждому из истцов за период с 26 августа 2022 года.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ими не получена претензия от 11 ноября 2020 года, соответственно, оснований для взыскания неустойки не имеется. Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку ответчик не оспаривает, что ему было известно о претензии со стороны истцов, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на осмотр квартиры, проведенный 01 декабря 2020 года, по требованиям истцов.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом неудовлетворения ответчиком законных требований истцов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств причинения морального вреда является несостоятельным, поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу приведенного положения закона является непосредственно факт нарушений прав потребителей, что в ходе судебного разбирательства установлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 74 275,7 рублей (=(8803, 20 + 55 548, 19 + 5 000) : 2).

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход МО г.Оренбург, подлежит определению от общей суммы удовлетворенных требований - 217 827,09 руб. и с учетом 300 руб. за требование о компенсации морального вреда составляет 5 678,27 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и возмещения экспертному учреждению расходов по производству экспертизы не обжалуется, апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат, соответственно, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в названной части не проверятся.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2021 года подлежит изменению в части суммы, на которую необходимо уменьшить цену договора, в части размера неустойки и вытекающих из данных требований производных требований путем изложения резолютивной части решения в другой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 29 октября 2021 года изменить в части размера взысканных с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Кобыляева Владимира Андреевича и Кобыляевой Инны Фаритовны сумм в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, а также госпошлины, подлежащей уплате в доход МО г.Оренбург.

Изложить абзацы 2, 3, 5 резолютивной части решения в следующей редакции.

Уменьшить цену договора цессии, заключенного 16 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» и Кобыляевым Владимиром Андреевичем и Кобыляевой Инной Фаритовной, на 88 003,20 руб. путем взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Кобыляева Владимира Андреевича и Кобыляевой Инны Фаритовны по 44 001,6 руб. в пользу каждого.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Кобыляева Владимира Андреевича и Кобыляевой Инны Фаритовны неустойку за период с 03 декабря 2020 по 25 августа 2022 года в размере 55 548,19 руб., штраф в размере 74 275,7 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по 69 911,94 руб. в пользу каждого.

Начислять и взыскивать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу Кобыляева Владимира Андреевича и Кобыляевой Инны Фаритовны неустойку за период с 26 августа 2022 года в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 44 001,6 руб. каждому до фактического исполнения обязательств перед ними по уплате сумм в размере 44 001,6 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в доход МО г.Оренбург госпошлину в размере 5 678,27 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и Кобыляева Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: