Решение по делу № 12-25/2023 от 18.09.2023

Дело №

                                                                                Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2023 г.                                                                                       <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Алхуватова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП РФ в отношении Магомедалиева Магомеда Шамиловича,

                                                         УСТАНОВИЛ:

           Постановлением      мирового судьи     судебного участка № <адрес>        Республики         Дагестан от    23.08.2023    г. производство    по     делу    об         административном        правонарушении предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП в отношении       Магомедалиева Магомеда Шамиловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.    прекращено за отсутствием       в его     действиях    состава        административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Алхуватовым М.А. на    указанное     постановление мирового судьи подал жалобу, где просить отменит постановление    мирового    судьи       от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу     прекращено. Направить материал по настоящему делу на новое рассмотрение для принятия обоснованного    решения.

        Надлежащим образом извещенные о времени и месте россматрения настоящего дело    привлекаемое лицо    Магомедалиев М.Ш., а также заявитель инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Алхуватов М.А. на судебное заседание    не явились.

         Из     жалобы      инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Алхуватова М.А. на      постановление мирового судьи      судебного     участка № <адрес>            Республики         Дагестан    от     ДД.ММ.ГГГГ. года        усматриваеться         следующие:

    Магомедалиев М. Ш. обвиняется    в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25     минут на    14 км. А/Д «Кизилюрт - Дубки» <адрес> управляя автомобилем марки УАЗ - Патриот за государственным регистрационным номерным знаком Р 373 ОТ 05, пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, то есть, повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

    Постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Магомедалиева Магомеда Шамиловича ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, совершившего административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С указанным    постановлением    мирового суда он    не согласен по следующим      основаниям:

Суть дела заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 25 минут сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> была остановлена автомашина УАЗ-Патриот за гос.рег. знаками Р 373 ОТ 05 Рус за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Было установлено, что данным транспортным средством управляет гражданин Магомедалиев Магомед Шамилович 4ДД.ММ.ГГГГ р.. проживающий в <адрес>. Согласно требований пункта 115 приказа МВД России № до возбуждения дела об административном правонарушении, он осуществил проверку лица привлекаемого к административной ответственности по всем имеющимся оперативно справочным учетам МВД России, по которому установил что гражданин - Магомедалиев М.Ш. ранее был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по которому в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. После мною в отношении указанного гражданина был составлен административный материал по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с разъяснением ему его прав, предусмотренных 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ.

При вынесении решения мировым судьей судебного участка № <адрес> РД грубо нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ.

Так. пунктом 39 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах и на стационарных постах, либо носимых видеорегистраторов.

В решении суда указано о том, что мною протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, также что водитель подписал пустой бланк, доверясь моим словам. Также указано о том, что из приложенной к материалам дела ДВД-диска не усматривается само правонарушение марка и государственные регистрационные знаки транспортного средства также в видеозаписи отсутствуют место совершения правонарушения, времени и даты совершения правонарушения.

Более того мировой судья при вынесении решения ссылается на пункты Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам гражданина Магомедалиева М.Ш., и доводам свидетеля Магомедалиева Ш.А., мною указанный административный материал в соответствии с пунктом 39 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, составлялся под производящуюся видеозапись, видеорегистратора установленного в служебном патрульном транспортном средстве, где отчетливо видно и слышно, как я составляю протокол по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в присутствии гражданина Магомедалиева М.Ш., зачитываю ему его права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ и ознакамливаю его с составленным в отношении него протоколом. Также из видеозаписи видно и слышно, как указанный гражданин спрашивает у меня о возможных вариантах рассмотрения указанного материала, на что я ему отвечаю, что за указанный материалзаконодательством предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанная видеозапись само по себе говорит о том, что показания гражданина Магомедалиева М.Ш., и свидетеля Магомедалиева Ш.А., о действиях инспекторов ДПС которыми они были шокированы на самом же деле не являются состоятельными, а мировым судьей само решение вынесено только по показаниям свидетеля и его отца.

Более того мировой судья не принимает во внимание то что изложенные врешении ссылки на требования приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не являотся состоятельными потому как приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утратил силу еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таске при обозрении приобщенного к материалам дела ДВД-диска, навидеозаписи в левом верхнем углу четко видно время и дата совершения административного правонарушения, видно место совершения правонарушения, видна горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, и видно, как транспортное средство марки УАЗ Патриот совершает обгон впереди движущегося транспортного средства, с последующим перестроением на свою полосу движения.

Также на видеозаписи внутреннего видеорегистратора видно, как он разъясняет гражданину о том, что он переехал через дорожную разметку 1.1 «Сплошная линия», и он не оспаривает указанный факт.

Доводы суда о том, что на видеозаписи не видны государственныерегистрационные знаки также не состоятельны потому как мною указанноетранспортное средство было остановлено и после остановки четко видны номера указанного транспортного средства.

    Более того судья в своем решении указывает на то что основаниемпривлечения Магомедалиева М.Ш., к административной ответственности почасти 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является тот факт, что он был привлечён кадминистративной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, однако указанное постановление по делу об административном правонарушении не было вынесено в отношении Магомедалиева М.Ш., и никакого отношения к нему не имеет. Постановление по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, было занесено в отношении гражданки Багатаровой Патимат Гасановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., а основанием привлечения к административной ответственности гражданина Магомедалиева М.Ш., по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являетсязанесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое он оплатил с 50 процентной скидкой ДД.ММ.ГГГГ.

В части 2 статьи 24.5 КоАП РФ указано что, в случае, когдаадминистративное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушении подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В конце своего решения судья указывает о том, что принимает решение руководствуясь частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ и ссылается на отсутствие состава административного правонарушении, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения дело подлежит прекращению только по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ что также судьей квалифицировано неправильно.

Ни одного запроса суда в отделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> о предоставлении видеозаписи    с патрульного транспортного средства не поступило.

    Решение суда отделением ГИБДД ОМВД России по <адрес> получено ДД.ММ.ГГГГ. Все изложенные в настоящей жалобе доводы подтверждаются приложенными к жалобе двд-диском и другими материалами.

На основании изложенного просит суд: Постановление мирового суда судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производство по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина Магомедалиева Магомеда Шамиловича прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, отменить.

Направить материал по делу об административном правонарушении вотношении гражданина Магомедалиева Магомеда Шамиловича на новоерассмотрение, для принятия обоснованного решения.

Приобщить к материалам дела: ДВД-диск, копию постановления по делуоб АП за № от 20.09.2022г., информационнаякарточка входящего документа, сведения с базы ФИС ГИБДД-M МВДРоссии по карточке правонарушения совершенного гражданиномМагомедалиевым М.Ш. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, копияпостановления по делу об административном правонарушении по части 4статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Рассмотрев материалы    административного дела, изучив доводы жалобы    инспектора    ДПС ОГИБДД    МВД России по <адрес> Алхуватова М.А., суд      не находит      оснований          для    удовлетворения      указанной жалобы.

Как усматривается из    материалов дела, Магомедалиев М. Ш. обвиняется    в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25     минут на    14 км. А/Д «Кизилюрт - Дубки» <адрес> управляя автомобилем марки УАЗ - Патриот за государственным регистрационным номерным знаком Р 373 ОТ 05, пересек сплошную линию, разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, то есть, повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП.

В ходе     судебного заседания      исследованными и     оглашеными материалы дела    об    административном правонарушении, которым была дана    оценка    в соответвствии со статьей 26.11 КРФ об АП, установлено что    данный материал собран с грубым нарушением требований закона, что не позволяет в полной мере установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и суд первой инстанции пришел к    правильному выводу, о том    что дело об административном    правонарушении     в отношение Магомедалиева М.Ш. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного    правонарушения, предусмотренного    ст.12.15 ч.5 КРФ об АП.

Административная ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15. ч. 3 КРФ об АП.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдат относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

          Согласно ст. 28.1 КРФ об АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являеться; непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного преступления, такие как фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

По смыслу ст.ст. 2.1., 2.2. КРФ об АП административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает при наличии вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме умысла либо неосторожности.

Так, сам Магомедалиев М.Ш. в своих объяснениях отрицает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, утверждая, что выезд на полосу встречного движения, он не совершал.

Кроме того, при Магомедалиеве М.Ш. протокол не составили, он подписался на пустом бланке доверясь словам инспектора, что подтверждается показаниями самого Магомедалиева М.Ш. и свидетеля. Копию протокола Магомедову И.М. не вручили. Из видео, приобщённой к материалам дела, невозможно сделать вывод о наличии в действиях Магомедова И.М. состава административного правонарушения. Из видео места совершения административного правонарушения, не видно ни марка машины, ни номера, а также никаких разметок и знаков, времени, дата и место правонарушения, также на схеме отсутствует подпись правонарушителя. Таким образом, объяснения Магомедалиева М.Ш. объективно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Свое несогласие с совершенным правонарушением Магомедалиев М.Ш. изложил сразу же.            Более того, объяснения Магомедалиева М.Ш. относительно ширины проезжей части дороги подтверждаются исследованными судом фотографиями с места предполагаемого нарушения правил дорожного движения.

           Вместе с тем суд критически оценивает протокол сотрудника полиции и видеозапись места совершения административного правонарушения, согласно которого Магомедалиев М.Ш. совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и схему предполагаемого места нарушения правил дорожного движения (л.д. 5), поскольку они не подтверждаются доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

            К материалам дела инспектором ДПС приобщена видеозапись, на основании которой невозможно сделать какой-либо вывод о виновности или о невиновности правонарушителя, не видно ни марки машины, ни сплошной линии, ни времени и места совершения правонарушения.

            Представленная в материалах об административном правонарушении видео (л.д.5) не несет в себе информативных данных о нарушении, и из нее не усматривается, линия разметки, ширина проезжей части и другие обозначения, имеющие значение для правильного установления инкриминируемого водителю нарушении ПДД.

            В приложенной к апелляционной жалобе видеозаписи с ДВД-диска с фиксацией нарушения также невозможно сделать какой-либо вывод о виновности или о невиновности правонарушителя, не видно ни марки машины, ни сплошной линии, ни времени и места совершения правонарушения, поэтому данное правонарушение, совершенное гражданином Магомедовым И.М. было установлено визуально и в материалах дела такого не имеется.

     Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих совершение административного правонарушения Магомедалиевым М.Ш., предусмотренное ст.12.15 ч.5 КРФ об АП в материалах дела не имеются и в суд не представлено.

               Между тем, согласно Указания МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения» Проще говоря, не наказывать водителей, если они пошли на обгон там, где разметка его разрешает.

             Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также согласно ч.4 этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.114 МВД РФ Приказа за № от 02.03.2009г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, статьёй 51 Конституции РФ, о чём делается запись в протоколе.

           Согласно статье 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

         Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

              Согласно части 3 статьи 26.2 КРФ об АП, доказательства, полученные с нарушением закона, не допускаются использованию в качестве доказательств.

              В соответствии со статьёй 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

            В ходе судебного заседания, а также при исследовании материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что данный материал собран с грубым нарушением требований закона, что не позволяет в полной мере установит виновност лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.111 Приказа МВД РФ за № от 02.03.2009г. «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» и в соответствии со ст.25.7 КРФ об АП установлено, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух, а согласно ч.2 ст.25.7 КРФ об АП, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

            Из данной нормы следует, что основное требование, предъявленное к понятому-это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

           Понятой-это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действиях, его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

             Однако, как на то указал и суд первой инстанции, участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица привлекаемого к административной ответственности с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФ об АП «Административные правонарушения в области дорожного движения».

             Между тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ за № 307-ФЗ, которым внесен ряд существенных изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно которого, одно из основных изменений в КРФ об АП, предусмотренных данным Федеральным законом, касается исключения обязательности так называемого «института понятых».

Так, в новой редакции статьи 25.7 КРФ об АП предусмотрено, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (за исключением личного досмотра) эти процессуальные действия будут совершаться в отсутствие понятых, о чём будет делаться запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись совершения процессуальных действий будет прилагаться к протоколу либо к акту.

         Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, следующее:

1) материал дела об административном правонарушении собран без участия понятых, и без проведения видеозаписи, при проведении процессуальных действий, то есть при составлении административного материала в отношении Магомедова И.М. Данный факт подтверждается показаниями привлекаемого лица Магомедалиева М.Ш., данными им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также объяснениями свидетеля Магомедалиева Ш.А. Исходя из чего следует, что административный материал был собран без проведения видеозаписи при проведении процессуальных действий (каждое процессуальное действие инспектора должно быть зафиксировано), в связи, с чем не невозможно установить факт совершения Магомедалиевым М.Ш. указанного правонарушения. В связи с этим суд ставит под сомнение объективность проведённых процессуальных действий при составлении административного материала.

2) в ходе судебного заседания не был установлен факт совершения обгона    Магомедалиевым М.Ш. с выездом     на     встречную полосу. Данный факт подтверждается     показаниями гражданина Магомедалиева М.Ш., данными    им в ходе судебного заседания в     суде первой     инстанции, также свидетеля, а также материалами дела.

3) при составлении     протокола об административном     правонарушении права и    обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КРФ    об АП и    статьёй 51 Конституции РФ, правонарушителю разъяснены не были. Данный факт подтверждается показаниями гражданина    Магомедалиева М.Ш.., и свидетеля Магомедалиева Ш.А., им в ходе судебного    заседания в    суде первой инстанции.

       Кроме того, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Магомедалиева М.Ш., надлежащим образом был уведомлен о времени и    месте проведения судебного заседания, но на судебное заседание для дачи показаний не явился, что является недостаточным для установления виновности лица, привлекаемого к административной    ответственности    и не    позволяет суду в полном    объеме дать оценку совершения административного правонарушения при наличии данных противоречий, что    согласно пункту 1 статьи 2.1 КРФ об АП, даёт основание для признания события административного правонарушения    в действиях Магомедалиева М.Ш. отсутствующим.

         Между тем, административный      материал на      Магомедалиева М.Ш. был составлен      инспектором ДПС по ст.12.15 ч.5 КРФ об АП, учитывая, что последний Постановлением    от ДД.ММ.ГГГГ за № инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по <адрес> был привлечён    ранее к административной ответственности    по ст. 12.15     ч.4    КРФ об    АП, из     которого    следует, что указанное постановление Магомедалиевым М.Ш. не получено, и он не знал    об существовании указанного штрафа. Данных о том, что Магомедалиев М.Ш. получил копию указанного постановления в     материалах дела       отсутствует.

           Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об      АП    лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

           В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

              Исходя из смысла указанной нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказывания совершения административного правонарушения лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении.

             В соответствии      с     ч.4       ст. 1.5    Кодекса     РФ об        АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

            Таким    образом, с учетом     вышеизложенного, суд полагает, что вина Магомедалиева М.Ш.    в совершении        правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12. 15 КРФ об     АП, а именно      повторно выезд    в     нарушение Правил     дорожного движения на       сторону дороги, предназначенную для      встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных     частью 3 настоящей статьи не доказана.

             Поскольку в судебном заседании, из представленных суду доказательств бесспорно не установлено в деянии Магомедалиева М.Ш. наличия состава    административного правонарушения    предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, то в силу ст. 24.5 КРФ об АП, согласно которой, производство    по делу об    административном правонарушении    не может быть начато, а     начатое    производство подлежит прекращению при отсутствии состава    административного    правонарушения, производство по делу по привлечению Магомедалиева М. Ш.    к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КРФ об    АП подлежит    прекращению.

Таким образом, районный суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12. 15 ч.5 КРФ об АП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировым    судьей вынесено обоснованно    и на    основе       закона.

Имеющиеся в деле доказательства    являются допустимыми и не достаточными для      установления     виновности Магомедалиева    М. Ш.    в совершении    административного    правонарушения, предусмотренного      ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принципы      презумпции    невиновности,    законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

    Исходя    из    этого, суд не находит оснований для    отмены постановления    мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л:

     Постановление    мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Магомедова Магомеда Шамиловича о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без    изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес> Алхуватова М.А. без удовлетворения.

        Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья –