Решение по делу № 2-7394/2023 от 16.01.2023

                Копия

Дело № 2 – 7394/2023

24RS0048-01-2022-016000-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Богачева О.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2022 года,

представителя ответчика Потехиной Е.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Ольги Михайловны к Технюк Олесе Юрьевне, Захаренко Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Технюк О.Ю., Захаренко А.В., в котором просит выселить ответчиков из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения ответчиков, взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере 487200 руб., проценты в размере 19521 руб., судебную неустойку.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца ФИО6, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> – <адрес>. Ответчики без согласия ФИО3, как единственного наследника, заменили замки, лишили возможности доступа в жилое помещение. Паровых оснований пользоваться данной квартирой у ответчиков не имеется, денежные средства ответчики истцу за проживание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не оплачивают. Учитывая незаконность проживания в квартире, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения. Позиция ответчиков свидетельствует об умышленном создании препятствий во владении и пользовании истцу принадлежащим ему на праве наследования жилым помещением, является неосновательным пользованием и обогащением ФИО1, ФИО2 за счет такого пользования чужим имуществом. При определении размера неосновательного обогащения ФИО3 руководствуется средней стоимостью найма (аренды) квартиры в районе месторасположения жилого помещения, на основании отчета, выполненного ООО «Современные бизнес технологии». Согласно отчету об оценке, общая рыночная стоимость аренды принадлежащего истцу объекта недвижимости составляет 417600 (34800 х 14 месяцев) руб. Данную сумму просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19521,37 руб. Кроме того, за неисполнение решения суда в части выселения истец со ссылкой на ст. 308.3 ГК РФ просит установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 26.10.2023 производство по делу в части требований о выселении ФИО1, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки, прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время ответчики выехали из жилого помещения, вместе с тем оплату за пользование квартирой не внесли. Истец в установленном законом порядке в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с обращением ФИО1 в Центральный районный суд и Березовский районный суд с исками о правах на наследственное имущество, нотариусом не выданы свидетельства о праве ФИО3 на наследство. Также пояснил, что факт совместного проживания ФИО6 и ФИО1 не оспаривают, считают, что поскольку наследодатель умер, основания для проживания ответчиков в квартире отпали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) исковые требования не признала, дополнительного суду пояснила, что ФИО6 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях более 10 лет, совместно проживали в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. После смерти ФИО6 ответчик обратилась в суд с исками о признании ее находившейся на иждивении ФИО6 и включении ее в число наследников на имущество наследодателя, также в настоящее время рассматривается спор в суде о признании имущества, приобретенного на имя ФИО6 совместно приобретенным с ФИО1 и поступившим в общую долевую собственность. Следовательно, никакого неосновательного обогащения со стороны ответчиков в данном случае не было, ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение наследодателем, совместно с ним проживала, в настоящее время выехала из квартиры после получения иска. Также пояснила, что ФИО2 в жилом помещении не проживал, имеет иное постоянное место жительства по месту регистрации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, собственник несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно свидетельства о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после его смерти является мать ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО6 на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> – <адрес>

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти ФИО6 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились мать ФИО3, ФИО1, как находившаяся на иждивении у ФИО6

Нотариусом Ройтман Е.Ю. в письме исх. № 79 от 03.03.2023 указано на то, что на текущий момент Технюк О.Ю. не представлено документальных доказательств, бесспорно подтверждающих статус наследника. Разъяснено, что факт нахождения на иждивении может быть установлен в судебном порядке.

ФИО1 обратилась в Березовский районный суд с иском к ФИО3, в котором просит установить факт нахождения ФИО1 на иждивении ФИО6, установить факт совместного проживания за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти, признать ФИО1 наследником после смерти ФИО6 и признать за ней право собственности на ? долю в имуществе, оставшемся после смерти ФИО6

Кроме того, Технюк О.Ю. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к Лавровой О.М., в котором просит признать отношения между ней и Лавровым В.В. фактическими брачными, признать имущество, приобретенное на имя Лаврова В.В. за период с 01.06.2010 совместно приобретённым и поступившим в общую долевую собственность, признать за Технюк О.Ю. право собственности на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе, в том числе на квартиру по адресу: <адрес> – <адрес>

Согласно отчета ООО «Современные бизнес – технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права имущественного пользования (размера арендной платы) недвижимым имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартирой № по <адрес> в <адрес> составляет 34800 руб. (в месяц).

Обращаясь с настоящим иском ФИО3 указывает на то, что с момента смерти ФИО6 ответчики незаконно проживали в спорной <адрес> месяцев, препятствовали ей в доступе и проживанию в данном жилом помещении, при этом законных оснований на фактическое владение и пользование объектом недвижимости не имели, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты арендной платы в сумме 417600 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений сторон, ФИО6 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, в том числе в квартире по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Обстоятельства вселения ФИО1 в спорную квартиру наследодателем ФИО6 сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что истец в настоящее время имеет возможность пользования квартирой, в том числе и для проживания, ФИО1 выехала из жилого помещения, препятствий в проживании истца ответчики не чинят, в связи с данными обстоятельствами ФИО3 отказалась от части требований о выселении ответчиков из квартиры, вследствие чего оснований для истребования жилого помещения по адресу: <адрес> – <адрес> из чужого незаконного владения ответчиков не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Отказывая Лавровой О.М. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Технюк О.Ю., Захаренко А.В. неосновательного обогащения ввиду не полученной истцом арендной платы в сумме 417600 рублей ежемесячно за период с 19.10.2022 по 21.12.2023 года в размере 34800 рублей, суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что в результате проживания ответчиков в квартире, она не могла сдавать спорное помещение в аренду и получать доход. Кроме того, истцом также не представлено доказательств наличия претендентов на аренду данного помещения в заявленный период, или других доказательств в подтверждение факта и размера неполученных доходов.

Кроме того, по сути Лавровой О.М. заявлены требования о взыскании с ответчиков Н.Н. убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (сдавая спорное жилое помещение в аренду), если бы его право не было нарушено, то есть упущенной выгоды.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать принадлежащие ему права при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать размер упущенной им выгоды (сумму неполученного дохода) и период нарушения, в течение которого извлечение доходов было для него невозможным ввиду противоправного поведения ответчика.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического проживания ответчиков в спорной квартире, заявленный период ничем не подтвержден.

Также суд учитывает, что истцом в адрес ответчиков не направлялись письменные уведомления о необходимости освобождения спорного жилого помещения, доказательств чинения препятствий в проживании, невозможности вселения Лавровой О.М. в квартиру не представлено.

При этом суд отмечает, что Технюк О.Ю. была вселена прежним собственником в данное жилое помещение в качестве его члена семьи и, как следует из пояснений представителя ответчика, освободила квартиру после предъявления настоящего иска. Технюк О.Ю. проживала в данном жилом помещении на законном основании, до настоящего времени ведутся судебные споры в отношении указанной квартиры, в которых ответчик претендует на наследственное имущество как наследник, вследствие чего требования Лавровой О.М. о взыскании неосновательного обогащения вследствие незаконного пользования квартирой ответчиками заявлены преждевременно. При том, что наследственные права Лавровой О.М. также не оформлены в установленном законом порядке. В отношении Захаренко А.В. стороной истца не представлено доказательств фактического вселения и проживания в спорной квартире.

Судом стороне истца разъяснялось бремя доказывания обстоятельств по настоящему спору, необходимость предоставления доказательств, подтверждающих фактическое проживание Технюк О.Ю., Захаренко А.В. в <адрес> в <адрес>.

При таком положении суд полагает, что при наличии между сторонами спора о принадлежности жилого помещения, в действиях ответчика отсутствует вина, являющаяся необходимым условием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поскольку ответчик пользовался жилым помещением на законных основаниях.

Сам по себе факт проживания Технюк О.Ю. в жилом помещении не препятствовал истцу принять меры по реализации правомочий собственника по владению и пользованию имуществом. При таком положении, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, заявленный истцом период взыскания неосновательного обогащения, суд полагает, что исковые требования Лавровой О.М. не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19521 рублей 37 копеек, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными, от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лавровой Ольги Михайловны к Технюк Олесе Юрьевне, Захаренко Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.12.2023 года.