Решение по делу № 8Г-2343/2021 [88-3616/2021] от 25.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3616/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     22 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-1536/2020; 42MS0089-01-2020-001915-74 по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о взыскании с Кузнецовой Олеси Валерьевны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Кузнецовой Олеси Валерьевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2020 г.

установил:

4 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области с Кузнецовой Олеси Валерьевны (далее – Кузнецова О.В.) в пользу взыскателя публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 58225 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 973 рубля.

Кузнецова О.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу судебного приказа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба Кузнецовой О.В. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Удовлетворяя заявление Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Кузнецова О.В. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой О.В. сводятся к тому, что ответчик полагает, что судебный приказ принят по основаниям, не являющимися бесспорными, документально не обоснован.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, задолженность Кузнецовой О.В. перед Банком ВТБ (ПАО) основана на кредитном договоре от 18 сентября 2018 г. №.

Учитывая систематическое неисполнение Кузнецовой О.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита (л.д.36).

Кузнецова О.В. требования банка не исполнила.

Несогласие кассатора с размером взысканной задолженности не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного приказа, поскольку проверке подлежат законность оснований для его вынесения и представленные в обосновании требований документы.

В соответствии с пунктом 6 части 2, частью 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба должны содержать указание на основания, по которым обжалуются судебные постановления, с приведением доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Однако, иных доводов в кассационной жалобе не приведено, как и не указано о несогласии должника с размером взыскиваемой суммы с представлением доказательств, обосновывающих сумму долга (например, контррасчет суммы задолженности должника по кредитному договору против расчета банка, акт сверки расчетов).

Поскольку требования банка подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений у суда, в данном случае мировой судья при выдаче судебного приказа правильно в силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 исходил из того, что заявленные требования признаются должником и являются бесспорными.

10 декабря 2020 г. (направлено посредством почтовой связи 7 декабря 2020 г.) Кузнецова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 сентября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. принято определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судебный приказ от 4 сентября 2020 г. был направлен 8 сентября 2020 г. по адресу места жительства и регистрации должника, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из действия принципов добросовестности и Кузнецова О.В. должна была обеспечить возможность получения её почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и проживания, что ей выполнено не было по субъективным причинам. Суду не представлено уважительных причин и доказательств в обоснование невозможности получения копии судебного приказа заявителем по месту жительства.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

С учетом изложенного, суд обоснованно не признал в качестве уважительной причины для восстановления срока подачи возражений по поводу исполнения судебного приказа неполучение им копии судебного приказа, неизвещенность о его вынесении.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, мировым судьёй не были допущены нарушения норм процессуального права, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения вопроса о восстановлении срока вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, вывод суда, содержащийся в обжалуемом судебном постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит указанный вывод мирового судьи верными, основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Кузнецовой О.В. обстоятельств, в силу которых она был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений, должник суду не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска Кузнецовой О.В. процессуального срока, а иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов, восстановлении срока для предъявления возражений. Каких-либо доказательств наличия объективных причин, не позволивших Кузнецовой О.В. обратиться в установленный законом срок с ходатайством об отмене судебного приказа в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений мировым судьей, влекущих отмену обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Олеси Валерьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                              Е.В. Прудентова