Решение по делу № 2-1676/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-1676(2017)

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года                                                                                         г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Губаренко С.Ю. - Губаренко А.С., действующего на основании заявления истца, а также доверенности, выданной 12.05.2017г. на срок десять лет (л.д.63, 159),

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаренко С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

      У С Т А Н О В И Л :

Истец Губаренко С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Велесстрой Монтаж» о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что с декабря 2013 года он работает вахтовым методом в ООО «ВелесстройМонтаж» в качестве газорезчика. 21.12.2015г. он уехал на междувахтовый отдых, по окончании которого должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени работа ему не предоставлена, в связи с чем, просит взыскать с работодателя за период простоя за четыре месяца заработную плату в размере 2/3 средней заработной платы, которая с учетом средней заработной платы за 2015 год в размере 76 884,87 руб., составляет 205 026,32 руб.; взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации вынужденного простоя за период с февраля по май 2016 года, что по состоянию на 28.05.2016г. составляет 2 349,27 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 рублей (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца представлено исковое заявление об уточнении требований в котором указано, что истец просит взыскать компенсацию за следующие месяцы простоя: февраль, март, апрель, и май 2016 года. Истец считает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено письмо, а также истец обращался в суд в 2016 году.

Истец просит взыскать с ответчика 2/3 средней заработной платы за четыре месяца простоя 205 026,32 руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации вынужденного простоя за период с февраля по май 2016 года, что по состоянию на 28.05.2016г. составляет 2 349,27 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 рублей (л.д.163,165).

В судебное заседание истец Губаренко С.Ю., уведомленный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без своего участия (л.д.63), ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснив, что c декабря 2013 года работает в ООО "ВелесстройМонтаж" в должности газорезчика по настоящее время. График работы следующий - 3 месяца на вахте и 1 месяц дома. Заработную плату получает вовремя. ДД.ММ.ГГГГ уехал с вахты домой на межвахтовый отдых, ДД.ММ.ГГГГ должен был выехать на работу, однако ответчик не предоставил рабочее место, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически не работал. Считает этот период времени незаконным простоем, поскольку работодатель должен был обеспечить его работой. ДД.ММ.ГГГГ он за свой счет, через кадровое агентство, без вызова работодателя, приехал на свое рабочее место. По окончании межвахтового отдыха работодатель заказывает билеты и сообщает смс-уведомлением или звонит, сообщает номер рейса и время вылета к месту работы. Как такового графика работы, он не видел, его с ним не знакомили, однако когда устраивался на работу, график работы ему был озвучен, и по указанному графику он работал. Считает, что срок для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку изначально он с исковым заявлением обратился в <адрес>. В одной из копий искового заявления он не расписался, в связи с чем, исковое заявление было ему судом возвращено. Недостатки он исправил и снова исковое заявление направил в <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ иск ему снова вернули, указав на неподсудность рассмотрения данного искового заявления (л.д.64-65).

          В судебном заседании представитель истца- Губаренко А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что Губаренко С.Ю. должны были вызвать на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако работодатель этого не сделал. Он звонил в отдел кадров ООО "ВелесстройМонтаж", чтобы узнать когда его вызовут на работу, однако ему ответили, чтобы он написал заявление на увольнение, на что Губаренко С.Ю. отказался, после чего в ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ВелесстройМонтаж" была направлена претензия, затем, не дождавшись ответа, была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес>, ответа не было и до настоящего времени истец не знает принято ли этим судом его заявление, затем прокурору <адрес>, также ответа не было. После чего он направил иск в <адрес>, ответа не было, затем направил иск в <адрес>. В мае, предположительно ДД.ММ.ГГГГ Губаренко С.Ю. обратился в кадровое агентство, через которое он поехал на вахту в ООО "ВелесстройМонтаж". Там со стороны начальства подвергался моральному давлению за то, что подал иск в суд. Истец заработал <данные изъяты>, уехал в <адрес>, где прошел обследование. Ему сделали операцию примерно в июне 2016 года. Согласно заключению комиссии, Губаренко С.Ю. был освобожден от тяжелого труда, направив в ООО "ВелесстройМонтаж" заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Считает, что истец не пропустил срок подачи иска в суд, т.к. истец обращался с исковыми требованиями, но иск не был принят.

         Представитель ответчика ООО «ВелесстройМонтаж» в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 234), ранее представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что Губаренко С.Ю. принят на работу в ООО «ВелесстройМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № газорезчиком 5 разряда сварочно-монтажного отдела Управления строительства по срочному трудовому договору для выполнения заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства «Временный вахтовый поселок строителей EPSCC подрядчика по строительству завода <адрес>. Основание заключения срочного трудового договора - абзац 8 части первой ст.59 Трудового кодекса РФ, предусматривающей заключение срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Часовая тарифная ставка истцу установлена в размере 35 руб./час. Местом работы Истца является обособленное подразделение ООО «ВелесстройМонтаж» <адрес>. Считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд. Истец требует оплатить ему вынужденный простой за период с 21.01.2016г. по май 2016 года. При приеме на работу истец заключил трудовой договор, согласно п.6.4 которого истцу были установлены сроки выплат заработной платы: 29 числа расчетного месяца и 14 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно истцу о том, что не поступила оплата за периоды, которые он считает простоем, ему стало известно с 21 по 31.01.2016г. – не позднее 14.02.2016г., с 01 по 29.02.2016г. – не позднее 14.03.2016г., с 01 по 31.03.2016г. – не позднее 14.04.2016г., с 01 по 30.04.2016г. – не позднее 14.05.2016г., с 01 по 27.05.2016г. – не позднее 14.06.2016г. Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что восстановление срока возможно в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока уважительной. Истец о наличии подобных обстоятельств не сообщает, ходатайств о восстановлении срока не заявляет. Кроме того, как следует из договора об оказании юридических услуг, истец получил юридическую помощь еще в апреле 2016 года и ничто не мешало ему обратиться в суд за защитой права, которое он считает нарушенным. Однако, Губаренко С.Ю. обратился в суд только в январе 2017 года.

В соответствии со ст.301 ТК РФ и п.5.1 трудового договора №, рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Истцу был установлен следующий график работы: 3 месяца работа на вахте - 1 месяц междувахтового отдыха. Ни главой 47 ТК РФ, ни Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1087 № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», применяемым в части, не противоречащей ТК РФ, не предусмотрено такое понятие, как «вызов на вахту». Согласно п. 2.4. Положения о вахтовом методе организации работ, доставка работников на вахту осуществляется от базового города до места работы организованно, также допускается возможность самостоятельного проезда работников к объекту. То есть, поскольку ООО «Велесстроймонтаж» собственного транспорта не имеет, доставка персонала на вахту осуществляется либо путем покупки билетов на транспорт компанией, либо работник самостоятельно приобретает билет, предоставляет его с посадочным талоном компании и его стоимость возмещается работнику путем перечисления денежных средств на зарплатную карту. Истец должен был прибыть на очередную рабочую вахту в конце января 2016 года, однако на вахту он не прибыл, работодателю о каких-либо уважительных причинах отсутствия не сообщил, поэтому в табелях учета рабочего времени ему за период отсутствия были проставлены неявки. 10.02.2016г. истец позвонил в обособленное подразделение по месту своей работы с номера +№ на корпоративный телефонный номер административного работника +№ и предупредил, что на вахту прибыть не сможет. От работы истца никто не отстранял, режим простоя для него также не вводился. Работы на объекте производились в обычном режиме. Ответчик считает, что отсутствие работника на рабочем месте было вызвано его личными мотивами. Таким образом, требования истца об оплате простоя по вине работодателя является необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку оплаты вынужденного простоя в размере 2 349,27 руб. и возмещении морального вреда в сумме 500 000 руб. также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не совершались неправомерные действия, которые могли бы служить основанием для удовлетворения данных требований. Кроме того, истцом документально никак не подтверждены ни сам факт наличия морального вреда, ни степени его тяжести для обоснования огромной суммы возмещения, которую истец указал (л.д. 24-25,55-56, 75, 171).

         Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца.

         Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

         В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

          Как установлено ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Согласно ст. 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

         Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Губаренко С. Ю. состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж», принят на работу в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153).

С Губаренко С.Ю. был заключен трудовой договор, из статьи 1 которого следует, что работник принят в качестве газорезчика 5 разряда для работы вахтовым методом в обособленное подразделение ООО «ВелесстройМонтаж» - <адрес>.

Согласно п. 3.1 работник принимается на работу на определенный срок: выполнение заведомо определенной работы по занимаемой должности/профессии в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства «Временный вахтовый поселок строителей EPSCC подрядчика по строительству завода СПГ на <адрес> (л.д. 26-28).

         Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что рабочее время и время отдыха регламентируется графиком работы на вахте. Установлен суммированный учет рабочего времени за год, применяемый при вахтовом методе организации работ.

         Согласно п. 6.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 35 рублей 00 копеек в час в соответствии с действующим штатным расписание.

         Как установлено п. 4.5.2 трудового договора, ответчик обязан предоставить истцу работу, обусловленную трудовым договором (л.д. 27). Кроме того, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в соответствии с ТК РФ, в сроки, установленные локальными нормативными актами (пункт 4.5.5 договора).

Пунктом 6.8 договора определено, что работодатель организует и оплачивает проезд вахтовому персоналу от пункта сбора к месту проведения работ и обратно, в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Общества.

         Как указал истец в исковом заявлении, и не оспорил ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику- Губаренко С. Ю. был предоставлен междувахтовый отдых. ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на работу после междувахтового отдыха, но работа не была предоставлена, вызова на вахту не последовало со стороны работодателя.

          Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что с 25.01.2016г. 27.05.2016г. газорезчик 5 разряда Губаренко С.Ю. на работу не являлся (л.д.88-92).

          Согласно расчетных листов, представленных ответчиков, в январе была произведена выплата зарплаты истцу, в феврале, марте, апреле 2016 года начисление зарплаты и ее выплата не производились (л.д. 104-105). С 1 по ДД.ММ.ГГГГ дни неоплачиваемые согласно табелю, а оплаченный период 30-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

          Кроме того, работодателем представлена справка, содержащая сведения о выплатах и начислениях, произведенных в 2015-2016 годах работнику- Губаренко С. Ю., из которой следует, что в январе 2016 года истцу была начислена зарплата 3394 рубля 64 копейки, в феврале, марте и апреле зарплата не начислялась, и затем только в мае 2016 года была начислена истцу зарплата 4557 рублей (л.д. 80).

          Из детализации предоставленных услуг ООО <адрес> абоненту ООО «Велесстроймонтаж» за период с 01.02.2016г. по 30.04.2016г. следует, что 10.02.2016г. совершен звонок с номера +№ на корпоративный телефонный номер административного работника +№. Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что данный звонок исходил от истца Губаренко С.Ю. с целью предупреждения, что на вахту последний прибыть не сможет. (л.д.81-83).

          Как установлено пунктом 2.4 Положения о вахтовом методе организации работ (Приложение № к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным ООО «ВелесстройМонтаж» 27.04.2015г.), доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора (базового города) до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта. Допускается возможность самостоятельного проезда работников к объекту. В случае самостоятельного следования от пункта сбора к месту выполнения работ, работник обязан выбрать маршрут проезда с наименьшими затратами по стоимости и времени пребывания в пути, предварительно согласовав вопросы об ожидаемых затратах с руководителем обособленного подразделения (л.д.79).

         Пунктом 2.3 вышеуказанного Положения предусмотрено, что комплектование вахтового персонала в первую очередь осуществляется из числа работников, состоящих в штате организации, с их согласия, а также лиц, проживающих в местах ведения работ вахтовым методом.

         В соответствии с требованиями п. 2.5 Положения, пункты сбора утверждаются приказом по Обществу. При определении пунктов сбора учитываются транспортные схемы, позволяющие наиболее целесообразно доставить работников к местам выполнения работ и обратно.

         Из изложенного следует, что возможен самостоятельный проезд работника к месту выполнения работ, однако это допускается по предварительному согласованию с работодателем.

        Однако, в данном рассматриваемом случае работодателем не было представлено достоверных доказательств подтверждающих, что истец был надлежащим образом и своевременно уведомлен о конкретной дате выезда на работу и был обеспечен проездными документами до места вахты, и что доставка работника-истца на вахту была организована работодателем надлежащим образом, либо, что имело место предварительное согласование с работодателем самостоятельного прибытия истца на вахту, и связанных с этим затрат.

Статьей 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

         В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что с графиком работы его не знакомили (л.д. 64-65).

        Согласно представленного суду ответчиком листа ознакомления с локальными актами ООО «ВелесстройМонтаж», Губаренко С. Ю. был ознакомлен 21.09.2015г. с Правилами внутреннего распорядка ООО «ВелесстройМонтаж» <адрес>, а также с графиком работы <адрес> ООО «Велесстроймонтаж», с должностной инструкцией, с Положением об оплате и премировании ООО «Велесстроймонтаж» (л.д.154).

Как следует из 4.2 Постановления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ», рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения его в действие.

        Ответчиком не было представлено суду каких-либо локальных нормативных актов предприятия, регламентирующих порядок утверждения графика работ на вахте, а также на какой срок данный график утверждается.

        Как следует из представленного суду ответчиком графика, он утвержден руководителем и является приложением к приказу от 2016 года. Из графика следует, что январь, февраль, март рабочие месяцы, а в апреле- междувахтовый отдых (л.д. 184), но истец был ознакомлен с графиком на 2015 год, поскольку датой ознакомления является 21.09.2015г. (л.д. 183).

         Из изложенного судом сделан вывод о том, что с утвержденным графиком работы на 2016 год истец Губаренко С.Ю. не ознакомлен.

        Иного судом не установлено, и доказательств опровергающих вышеуказанные выводы не представлено.

        При таких обстоятельствах суд считает не состоятельными доводы ответчика о том, что отсутствие истца на вахте было вызвано его личными мотивами (л.д. 76).

Как предусмотрено ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

           Исходя из смысла ст. 129 ТК РФ оплата простоя не является заработной платой, поскольку не относится к ее тарифной, компенсационной или стимулирующей части и производится, когда работник фактически не исполнял трудовые обязанности. Это означает, что оплата простоя по существу является гарантийной выплатой.

          Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств и не нашло подтверждения то обстоятельство, что имел место простой по вине работодателя, вызванный наличием каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые не позволили работодателю обеспечить работника работой в спорный период, а работнику не позволили осуществлять свои трудовые функции в обычном режиме.

          Поэтому, в данном случае работник не нуждался в гарантийных выплатах, а был вправе рассчитывать на выполнение работодателем обязанности, предусмотренной п.4.5.2 трудового договора-предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и был вправе рассчитывать на выплату заработной платы (вознаграждения за труд), а работодатель обязан был, в соответствии с требованиями ст. 21 Трудового кодекса РФ, предоставить ему работу, обусловленную трудовым договором. А в случае невозможности обеспечивать работника работой, на прежних условиях (оговоренных в трудовом соглашении) работодатель обязан был решить вопрос об изменении этих условий, в порядке и в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ.

Тем не менее, в данном рассматриваемом случае заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска установленного законом срока для обращения с иском в суд, и в связи с пропуском указанного срока ответчик просит отказать истцу в иске.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ в статью 392 ТК РФ внесены дополнения, вступившие в силу с 03.10.2016г. Данным Федеральным законом введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ, которая изложена в следующей редакции: за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Как установлено ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Вышеуказанный Федеральный закон от 03.07.2016 N 272-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 392 ТК РФ, не содержит положений, предусматривающих его применение к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. В связи с чем, при разрешении данного трудового спора применению подлежит редакция Трудового кодекса РФ, действующая в период возникновения прав и обязанностей сторон трудового договора.

В период спорных правоотношений, действовавшая часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в следующей редакции: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. закона от 30.12.2001г).

Согласно п. 6.4 трудового договора, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату не реже чем каждые полмесяца: 29-го числа расчетного месяца и 14-го числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период зарплата истцу не начислялась, и не выплачивалась (л.д. 80, 103-105). Таким образом, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за январь 2016 года истек в мае 2016 года; за февраль 2016 года - истек в июне 2016 года, за март 2016 года – в июле 2016 года, за апрель 2016 года – в августе 2016 года, за май 2016 года - в сентябре 2016 года.

Однако, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 12). Доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено.

Как предусмотрено п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представитель истца пояснил, что истец обращался с аналогичным иском в <адрес>, представлена копия искового заявления (без даты и подписи) (л.д. 201-204). Однако, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено, и как следует из поступившего на запрос суда ответа <адрес>, Губаренко С.Ю. к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда не обращался.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в августе и ноябре 2016 года он обращался в <адрес> с аналогичным исковым заявлением, однако исковое заявление возвращалось первый раз как неподписанное, второй раз, как неподсудное данному суду, являются необоснованными, поскольку исковое заявление о восстановлении трудовых прав истца не было принято к производству суда, поэтому срок на обращение в суд истцом пропущен.

Истец находился на больничном в июне-июле 2016 года, но с ДД.ММ.ГГГГ был выписан к труду, и никаких препятствий для обращения в суд в установленный законом срок не имелось (л.д. 189).

          О восстановлении срока истец не ходатайствовал, полагая, что данный срок им не пропущен, и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено, тогда как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

           В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

           В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

          В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

         Как было указано выше, на момент спорных правоотношений, законом был установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

           Как указано в п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

         Таким образом, по смыслу закона, в некоторых случаях, определенных законом, исковая давность распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Аналогичной позиции по вопросу распространения сроков исковой давности на требования морального вреда из трудовых правоотношений, придерживается Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.1999 №49-В99 пр.-17).

         В связи с изложенным, в данном рассматриваемом случае, не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12500 рублей, понесенных по оплате юридических услуг (л.д. 5).

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, в данном случае в удовлетворении иска отказано.        При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Губаренко С. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВелесстройМонтаж» о взыскании компенсации вынужденного простоя, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья                                                                Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>