Решение по делу № 33-3086/2021 от 12.04.2021

Судья –Хохряков Н.А.                                     Стр.146 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-3086/2021                 1 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,

    при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Голышевой Е.В. к Голышеву В.С., Голышевой Р.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, признании договора передачи прав аренды на земельный участок ничтожным по апелляционной жалобе Голышева В.С. на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Голышева Е.В. обратилась с иском к Голышеву В.С., Голышевой Р.В. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, признании договора передачи прав аренды на земельный участок ничтожным.

В обоснование требований указано, что состояла в браке с Голышевым В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время брака был построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме она зарегистрирована и проживает в нем вместе с детьми. Право собственности на дом оформить не имеет возможности, поскольку в этом ей препятствует бывший супруг Голышев В.С. Он заключил с Голышевой Р.В. договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым № от 29 сентября 2020 г., который был предоставлен в аренду бывшему супругу с ее согласия. На этом земельном участке расположен жилой дом, в котором она проживает. Просила признать спорный жилой дом совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым № от 29 сентября 2020 г. заключенный между Голышевым В.С. и Голышевой Р.В. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Голышева Е.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям.

Ответчик Голышев В.С. исковые требования не признал, считает, что жилой дом принадлежит ему, поскольку он начал его строить до заключения брака с истцом и на средства принадлежащие родителям, а право аренды на участок передал матери для личного пользования.

Ответчик Голышева Р.В. исковые требования не признала, показала, что жилой дом был построен до заключения брака сына с истцом, а земельный участок она использует для ведения личного подсобного хозяйства.

Представители третьих лиц администрации МО «Шенкурский муниципальный район», администрации МО «Усть-Паденьгское», Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Голышевой Е.В. удовлетворены. За Голышевой Е.В. и Голышевым В.С. признано право собственности по 1/2 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, за каждым. Признан ничтожным договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым № от 29 сентября 2020 г. заключенный между Голышевым В.С. и Голышевой Р.В. Голышева Р.В. обязана передать права аренды на земельный участок с кадастровым № Голышеву В.С. С Голышева В.С. взысканы в пользу Голышевой Е.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 602 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 602 руб. С Голышевой Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

С данным решением не согласился Голышев В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, признать часть дома <данные изъяты> кв.м его личной собственностью.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что дом начал строить до заключения брака с истцом в 1999 г. В 2001 г. часть дома была уже построена и пригодна для проживания. В 2001 г. он был зарегистрирован в это доме. Ссылается на ст. 36 Семейного кодекса РФ и считает, что имущество, принадлежащее ему до вступления в брак, является его собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу Голышева Е.В. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав Голышева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

    Брачный договор при заключении брака и в период брака сторонами не заключался, при расторжении брака, требования о разделе совместно нажитого имущества, заявлены не были.

Постановлением главы Устьпаденьгской сельской администрации от 11 марта 1999 г. № Голышеву В.С. было разрешено строительство индивидуального жилого дома в <адрес> на земельном участке <данные изъяты> га. Срок застройки 2 года.

24 августа 2016 г. земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым № предоставлен в аренду, состоящему в браке, Голышеву В.С. для ведения личного подсобного хозяйства.

В период брака на земельном участке с кадастровым № производилось строительство жилого дома.

Согласно распоряжения Усть-Паденьгской сельской администрации от 25 ноября 2004 г. № «Об адресном хозяйтве сельских населенных пунктов» дому присвоен адрес: <адрес>.

Сведений о регистрации права собственности на указанное спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, его общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, год начала строительства - 2003.

Между Голышевым В.С. и Голышевой Р.В. (матерью Голышева В.С.) 29 сентября 2020 г. заключен договор передачи прав аренды на земельный участок с кадастровым №, на котором расположен спорный жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования Голышевой Е.В. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того факта, что жилой дом, в отношении которого возник спор, в полном объеме был построен в период ее брака с Голышевым В.С., в связи с чем является совместно нажитым имуществом и истец является собственником ? доли в указанном имуществе. Кроме того, признал ничтожным договор передачи прав аренды на земельный участок.

    В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Поскольку решение обжалуется ответчиком в части определения долей в спорном жилом доме, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

    В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

    В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

    Исходя из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи как объект незавершенного строительства, так и оконченный строительством объект, но не прошедший государственную регистрацию, относятся к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей в том числе признание права собственности.

    Следовательно, такие объекты относятся к совместно нажитому имуществу супругов, подлежащему разделу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчик не оспаривает, что строительство дома полностью окончено в период брака с истцом, при этом указывает, что 1/3 дома была построена им до брака с Голышевой Е.В.

    Исходя из презумпции положений ст. 34 СК РФ и требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, и поскольку обе стороны не оспаривают, что жилой дом в том виде, в котором он представлен в техническом паспорте от 20 февраля 2020 г., был построен в период брака, ответчик должен доказать, что часть жилого дома (1/3) построена им до вступления в брак с истцом и является его личной собственностью.

    Регистрация ответчика с 2001 г. по адресу: <адрес> таким доказательством не является. Из представленного в материалах дела ответа местной администрации следует, что адрес жилому дому присвоен 25 ноября 2004 г. До настоящего времени объект недвижимости как жилой дом не зарегистрирован. Каких-либо доказательств, что на момент регистрации ответчика в марте 2001 г. по указанному адресу располагался жилой дом, не имеется. Проверка законности действий администрации по регистрацию жителей <адрес> предметом настоящего иска не является.

    При этом необходимо отметить, что приобретение или строительство объекта в период брака предполагает возникновение совместной собственности, пока не доказано иное. Между тем, доказательств осуществления строительства объекта либо его части за счет личных средств ответчика в материалах дела не имеется.

    Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту вступления истца в брак с ответчиком на земельном участке 1/3 дома была возведена, оснований для исключения из спорного жилого дома <данные изъяты> кв.м как построенных на личные денежные средства и для определения иного размера долей в общем имуществе за бывшими супругами не усматривается.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голышева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     Т.А. Мананникова

Судьи                                     Н.В. Романова

                                           Н.П. Рассошенко