Решение по делу № 11-0144/2021 от 21.05.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-144/21 по частной жалобе фио на определение мирового судья судебного участка № 67 адрес фио от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителей, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что заявленное требование может быть предъявлено в суд с соблюдением правил подсудности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к наименование организации защите прав потребителей, в котором просит признать п. 7.1 Договора заказа мебели № 18396 от дата недействительным, как нарушающим ст.28 Закона о защите прав потребителей, и принять расчет неустойки согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, взыскать с наименование организации в свою пользу неустойку в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 адрес фио от дата, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, так как требования истца в части недействительности пункта договора подсудно районному суду.

Истец фио подал частную жалобу, с указанием, что определение мирового судьи незаконное и необоснованное, так как подсудность по настоящему иску выбрана по месту жительства истца, подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, цена иска составляет сумма, в соответствии с п.5 ч.1. ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает исковые требования по имущественным спорам в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающего сумма прописью. Постановлением Пленума ВС РФ от дата №58 разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудному мировому судье заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье. Судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку сумма имущественных требований не превышает сумма прописью, требование о признании п. 71 договора недействительным производно от требования имущественного характера. Истец ранее подавал исковое заявление по тем же обстоятельствам в Головинский районный суд, которое было возвращено с разъяснением обратиться к мировому судье.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Определение вынесено мировым судьей в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование неимущественного характера, о признании п. 7.1 Договора заказа мебели № 18396 от дата недействительным, что не относится к подсудности мирового судьи.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку при разрешении вопроса о подсудности, мировой судья правильно по общему правилу руководствовался положениями ч. 3 ст. 23 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку сумма имущественных требований не превышает сумма прописью, требование о признании п. 71 договора недействительным производно от требования имущественного характера, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными поскольку, требования истца неимущественного и имущественного характера связаны между собой, требование неимущественного характера подсудно районному суду, в связи с чем, мировым судье правильно сделан вывод о возврате искового заявления истцу с разъяснением предъявления данного иска в суд соблюдением правил подсудности.

Утверждение истца о том, что истец ранее подавал исковое заявление по тем же обстоятельствам в Головинский районный суд, которое было возвращено с разъяснением обратиться к мировому судье, не подтверждено документально, истцом не приложена копия определения суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять данное утверждение во внимание.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судья судебного участка № 67 адрес фио от дата – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья