Решение по делу № 2-277/2023 (2-6471/2022;) от 14.09.2022

Дело № 2-277/2023 (2-6471/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Левинской Н.В.

при секретаре          Мельниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепулина П. А. к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», о признании незаконным приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Шепулин П.А. обратился в суд с исковым заявлением (в редакции уточнённого искового заявления) к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее ОАО СКБ «Турбина»), просил признать приказы №л/с от 01.07.2021 и №л/с от 21.10.2021 о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными (т. 1 л.д. 197).

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности ведущего инженера. 21.10.2021 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. 01.07.2021 и в день увольнения - 21.10.2021 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания соответственно. Истец считает наложение дисциплинарных взысканий незаконным по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка и несоразмерности примененного наказания к оспариваемому проступку.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, которого он был необоснованно лишен в связи с наложенными дисциплинарными взысканиями.

В судебное заседание истец Шепулин П.А. явился, исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ОАО СКБ «Турбина» Попов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением о рассмотрении индивидуального трудового спора.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО СКБ «Турбина» создано 13.01.2003 путем реорганизации в форме преобразования. Правопредшественником является ФГУП «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (т. 1 л.д. 33-34).

Истец Шепулин П.А. принят на работу к правопредшественику ответчика - ФГУП «Специальное конструкторское бюро «Турбина» 01.03.1974, работал с этого времени в должности инженера.

После реорганизации продолжил работу в ОАО СКБ «Турбина» в должности инженера-конструктора (т. 1 л.д. 82).

В дальнейшем, 01.02.2012 истец был переведен на должность ведущего инженера ОАО СКБ «Турбина» (т. 1 л.д. 83).

Согласно приказа №-к от 14.10.2021 с истцом прекращены трудовые отношения по собственному желанию по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 80).

Приказом генерального директора №л/с от 01.07.2021 Шепулину П.А. объявлен выговор (т. 1 л.д. 106).

Исходя из текста приказа следует, что истец нарушил трудовую дисциплину, а именно в рабочее время 15.06.2021 с 9-45 часов до 10-15 часов, 16.06.2021 с 10-40 часов до 10-58 часов и 18.06.2021 с 9-55 часов до 10-27 часов спал на рабочем месте.

В день увольнения - 21.10.2021 истец повторно был привлечен к дисциплинарному взысканию, но уже в виде замечания.

Приказом генерального директора №л/с от 21.10.2021 Шепулину П.А. объявлено замечание за невыполнение или частичное невыполнение сменных заданий (т. 1 л.д. 112).

В результате наложения дисциплинарных взысканий Шепулин П.А., как работающий пенсионер, был лишен права на получения единовременного пособия при увольнении по собственному желанию, право на которое закреплено в п. 7.3. Коллективного договора (т. 2 л.д. 12).

Истец утверждал, что все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и трудовым договором установленным порядком выполнял, факта неисполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией не усматривает.

На дату оспариваемых проступков истцу исполнилось 75 лет.

Как следует из объяснений сторон, работа истца проходила на персональном компьютере.

Ответчик в материалы дела представил видеозапись спорного рабочего времени, когда по доводам представителя ответчика истец якобы спал (диск - т. 2 л.д. 245).

Истец возражал по данному факту, указал на то, что положил голову на стол только для того, чтобы отдохнули глаза от компьютера.

Конкретное время для отдыха, необходимого при работе с персональными компьютерами в ОАО СКБ «Турбина» установлено не было.

Кроме этого, истец утверждал, что в дальнейшем начальник отдела ему начал выдавать письменные сменные задания и требовать предоставления письменного отчета по факту их выполнения.

Истец считает, что такое отношение к нему было связано с тем, что он не уходил на пенсию, а продолжал работать.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 08.07.2021 подлежит признанию незаконным, ввиду следующего. Судом установлено, что к дисциплинарной ответственности до издания оспариваемого приказа истец не привлекался, в этой связи, тяжесть проступка истца по оспариваемому проступку была несоразмерна наказанию в виде выговора.

14.10.2021 работодателем был издан приказ об увольнении Шепулина П.А. с 21.10.2021 по инициативе работника (т. 1 л.д. 80).

В день увольнения, 21.10.2021, истца привлекли к дисциплинарной ответственности.

Истец связывает данные факты с тем, что работодатель умышленно привлек его к ответственности для того, чтобы лишить права на получения единовременного пособия при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию,

Судом установлено, что оспариваемым приказом от 21.10.2021 истец привлечен к ответственности в связи с тем, что Шепулину П.А. в период с 04.10.2021 по 08.10.2021, с 11.10.2021 по 15.10.2021 и с 18.10.2021 по 20.10.2021 выдавалось сменное задание начальником конструкторского бюро № ФИО5 Шепулиным П.А. предоставлены отчеты о выполненной работе по каждому сменному заданию. Работодатель сделал вывод, что сменные задания были выполнены частично, либо не выполнены.

Сменные задания и отчеты представлены в материалы дела – т. 1 л.д. 113-173.

Судом установлено, что в каждом сменном задании начальником отдела выдавалось задание с указанием конкретной работы, которую необходимо было сделать именно в этот день.

Между тем, суд делает вывод, что ответчиком не предоставлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод, что норма времени по каждому такому заданию составляла 8 часов (рабочий день).

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд признает приказ от 21.10.2021 также незаконным.

Согласно п. 7.3. Коллективного договора работодатель выплачивает единовременное пособие работникам, уволившимся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, а также работающим пенсионерам, уволившимся по собственному желанию или по соглашению сторон и не имеющим нарушений трудовой и производственной дисциплины. Размер единовременного пособия для лиц, отработавших свыше 25 лет выплачивается в размере 5-ти окладов, но не выше 3-средних заработков по АО СКБ «Турбина» за предыдущий календарный год. Расчет единовременного пособия составлен ответчиком и приведен в справке (т. 2 л.д. 190) Единовременное пособие для истца будет составлять 146504,37 рублей.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Истец пропустил данный срок по уважительной причине, поскольку изначально обращался с жалобами в прокуратуру и Роструд (т. 1 л.д. 16-26).

Таким образом, суд восстанавливает данный срок и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4430 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать приказы акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» №л/с от 01.07.2021 и №л/с от 21.10.2021 о нарушении трудовой дисциплины Шепулиным П. А. незаконными.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (ИНН 7452156101) в пользу Шепулина П. А. (паспорт <данные изъяты>) единовременное пособие в размере 146504,37 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года

Председательствующий                         Н.В.Левинская