Решение по делу № 2а-2583/2017 от 14.11.2017

Дело № 2а-2583/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                                                                                   г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ермакова Валерия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков З.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области Агафоновой В.А. было возбуждено исполнительное производство 24521/17/61036-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Батайским городским судом 20.03.2013г., по делу № 13/25/13 от 28.02.2013г. в отношении должника - Ермаковой Галины Петровны, 27.07.1962 года рождения, проживающей по адресу: г. Батайск, ул. Шмидта, дом 103, кв.1.

26.09.2017г. в адрес Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области представителем административного истца Тереховым А.И. было направлено заявление о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от 27.04.2017г., в котором он просил: Рассмотреть настоящее заявление в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве; Выслать копии материалов исполнительного производства, по аресту имущества Ермаковой Г.П.; Выслать копию постановления розыскного дела в отношении должника Ермаковой Г.П., акты привода и опроса должника, а также акты посещения имущества должника по адресу г. Батайск, ул. Шмидта, д. 103 кв. 1; Выслатьперечень исполнительных действий и (или) принудительных мер, которые были предприняты к должнику Ермаковой Г.П.; Выслать копии запросов из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции о имуществе должника Ермаковой Г.П.

26.10.2017г. представителем административного истца - Тереховым А.И. был получен ответ на выше указанное заявление, в котором судебный пристав-исполнитель Агафонова В.А. направила ответы регистрирующих органов. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу и его представителю судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как видно из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, Пенсионный фонд, ГИБДД.

Вместе с тем представитель истца пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Агафонова В.А. ненадлежащим образом выполнила возложенные на неё обязанности по проверки имущественного положения должника. Так в рамках исполнительного производства не направлены запросы в органы, осуществляющие государственный учёт объектов недвижимости (Росреестр), транспортных средств (Гостехнадзор). Не направлены запросы в ИФНС по г. Батайску для получения сведений о начисленном и уплаченном должником налоге на имущество, о размере НДФЛ, в Управлении по вопросам миграции МВД России по Ростовской области для получения сведений о дате рождения, месте рождения, месте жительства должника Ермаковой Г.П. в настоящее время.

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление представителя истца Терехова А.И. об испрашиваемых документах было получено Батайским отделом судебных приставов 06.10.2017г. в 10.08 утра.

Ответ на заявление представителя истца судебный пристав-исполнитель Агафонова В.А. должна была направить не позднее 16.10.2017г., но согласно штемпеля на конверте об отправке направила только 20.10.2017г., а сам представитель истца получил ответ 26.10.2016г.

Действия судебного пристава-исполнителя указывают, на нарушение права взыскателя на своевременное рассмотрение заявления и своевременное получение информации о совершении испрашиваемых действий.

Из части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа вустановленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права изаконные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившегоотсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы. осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Надлежащим образом имущество должника не проверено, постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации должника не представлено, не представлен протокол исполнительных действий с выходом на место нахождения (по адресу) должника с целью проверки его имущественного положения.

Отсутствие надлежащей проверки имущественного положения должника привело к нарушению двухмесячного срока по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, истец вправе обжаловать указанное бездействие Административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Агафоновой В.А. в течение 10 дней, то есть до 05.11.2017г. включительно.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Агафоновой В.А.,
выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления Ермакова В.В. от 26.09.2017г. в установленный ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законом срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Агафоновой В.А., выразившееся в не исполнении решения Батайского городского суда Ростовской области по делу № 13/25/13 от 28.02.2013г. о взыскании с Ермаковой Г.П. в пользу Ермакова В.В. денежных средств по исполнительному документу серии ВС № от 20.03.2013г. в размере 67 016 рублей, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Агафоновой В.А., выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» мер, направленных на арест имущества должника - Ермаковой Г.П. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Агафоновой В.А., выразившееся в непринятии всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» мер, направленных на розыск должника - Ермаковой Г.П.

Административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования, просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Агафоновой В.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления Ермакова В.В. от 26.09.2017г. в установленный ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Признать незаконным бездействие Начальника Батайского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Максимова А.Н., выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления Ермакова В.В. от 20.04.2017г. в установленный ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Агафоновой В.А., выразившееся в уклонении от вынесения постановления об ограничении выезда Ермаковой Г.П., за пределы Российской Федерации на основании ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Агафоновой В.А., выразившееся в несвоевременном отправлении запросов в регистрирующие органы и применении исполнительных действий по надлежащей проверке имущественного положения должника согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Агафоновой В.А., выразившееся в уклонении от применения мер принудительного исполнения при обращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Ермаковой Г.П. по решению Батайского городского суда от 21.10.2002г. на имущество, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Шмидта, д. 103 в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Агафоновой В.А., выразившееся в не разъяснении взыскателю Ермакову В.В. положения ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

Административный истец Ермаков В.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме. Пояснил, что фактически Ермакова Г.П. живет по адресу: г.Батайск, <адрес> но скрывается из судебных приставов.

Представитель административного истца Терехов А.И. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Ермакова Галина Петровна в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресам: г.Батайск, <адрес> а так же по адресу: г.Батайск, ул. <адрес>. Уведомления вернулись с отметкой: «истек срок хранения».

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Агафанова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Максимов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований административного истца, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Ермаковой Г.П. В состав сводного исполнительное производство входит исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 27.04.2017г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 20.03.2013г. Батайским городским судом на основании решения от 28.02.2013г. по делу №, вступившего в законную силу 20.03.2013г., о взыскании с Ермаковой Г.П. в пользе Ермакова В.В. задолженности в размере 67 016 руб. 96 коп.

С целью установления наличия денежных средств на счетах, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем 06.06.2017г. направлены запросы в кредитные организации.

На основании ответов, полученных из таких кредитных организаций как ОАО «Сбербанк России», ОАО НБ «ТРАСТ», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «СМП Банк», ПАО «ВТБ 24», ПАО «МДМ Банк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Локо-Банк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ОАО «МТС-Банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Росбанк» установлено, что открытых счетов должник не имеет.

Согласно ответу, полученному из АО «АЛЬФА-БАНК», у должника имеется 1 открытый расчётный счёт с остатком 0 руб. 00 коп. 15.06.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в АО «АЛЬФА-БАНК».

С целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем 06.06.2017г. направлены запросы в подразделение ГИБДД (о зарегистрированных за должником транспортных средствах), в Пенсионный Фонд России (является ли должник получателем пенсии).

На основании ответа, полученного из МВД России, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства.

15.06.2017г., согласно ответу, полученному из Пенсионный Фонд России, установлено, что должник не является получателем пенсии, трудоустроен в ООО «Ростовский колбасный завод -ТАВР».

24.07.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено по месту работы должника в ООО «Ростовский колбасный завод -ТАВР» для производства удержания задолженности из заработной платы. 11.08.2017г. постановление было возвращено в Батайский городской отдел судебных приставов по причине того, что Ермакова Г.П 16.03.2017г. была уволена из ООО «Ростовский колбасный завод -ТАВР» на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как усматривается из представленных актов совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск должника по нескольким адресам, в которые судебный пристав-исполнитель осуществлял неоднократные выходы.

Так 08.06.2017г. и 12.07.2017г. судебный пристав-исполнитель Агафонова В.А., выйдя по адресу г. Батайск, ул. <адрес>, должника не обнаружила (на стук в дверь никто не вышел), о чём были составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий. В почтовом ящике оставлены повестки о явке к судебному приставу-исполнителю.

05.09.2017 судебный пристав-исполнитель Агафонова В.А., выйдя по адресу г. Батайск, ул. <адрес>, установила, что Ермакова Г.П. по указанному адресу не проживает, место жительства не установлено. Акт составлен со слов соседей.

С целью установления адреса регистрации должника 20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Ростовской области.Из ответа УФМС России по Ростовской области, полученного 06.12.2017г., установлено, что Ермакова Г.П. 10.03.2010г. снята с регистрационного учёта по месту жительства г. Батайск, ул. <адрес> на основании решения Батайского городского суда от 29.12.2009г.

20.11.2017г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ ОПФ РФ, ГУ ОПФ РФ по Ростовской области, ГУ ОПФ РФ по <адрес>. Ответы из регистрирующих органов в Батайский городской отдел судебных приставов не поступали.

23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем направлено постановление в регистрирующие органы о предоставлении информации, сведений об имуществе. Также направлен запрос в ЗАГС г. Батайска.Ответы из регистрирующих органов в Батайский городской отдел судебных приставов не поступили.

24.11.2017г. судебный пристав-исполнитель Агафонова В.А., повторно выйдя по адресу г. Батайск, ул. <адрес>, должника не обнаружила (на стук в дверь никто не вышел), о чём был составлен акт совершения исполнительных действий. В почтовом ящике оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

По адресу г. Батайск, мкр. <адрес> составлен аналогичный акт совершения исполнительных действий от 27.11.2017г. о том, что должник Ермакова Г.П. по указанному адресу не зарегистрирована и никогда не проживала.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и на момент рассмотрения настоящего административного иска, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, предпринимались меры к отысканию как самого должника, так и его имущества. Следовательно, заявленного в административном иске бездействия, выразившегося в несвоевременном отправлении запросов в регистрирующие органы при применении исполнительных действий по надлежащей проверке имущественного положения должника, не допущено.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Длительность исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов, поскольку указанный в ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

Сам по себе факт несвоевременного отправления части запросов в регистрирующие органы, на который ссылается административный истец, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия сотрудников Батайского городского отдела судебных приставов, выразившегося в уклонении от рассмотрения его заявлений от 20.04.2017г. и 26.09.2017г. (фактическая дата заявления 25.09.2017г.) в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, также не подлежат удовлетворению.

В заявлении от 19.04.2017г., поданном 20.04.2017г. на имя начальника Батайского городского отдела УФССП России по Ростовской области А.Н. Максимова, Ермаков В.В. просит принять к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС №, выданный 20.03.2013г. Батайским городским судом на основании решения от 28.02.2013г. по делу №, вступившего в законную силу 20.03.2013г., о взыскании с Ермаковой Г.П. в пользе Ермакова В.В. задолженности в размере 67 016 руб. 96 коп. Других требований в заявлении не содержится.

В силу п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно постановления № исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено 27.04.2017г. и исполнительный лист принят к принудительному исполнению. Таким образом требования Ермакова В.В. о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению выполнены.

В связи с этим у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия начальника Батайского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Максимова А.Н., выразившееся в уклонении от рассмотрения заявления Ермакова В.В. от 20.04.2017г. в установленный ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

Заявление от 26.09.2017г. как указано в иске (фактически датировано 25.10.2017г.), на которое ссылается административный истец, поступило в Батайский городской отдел УФССП России по Ростовской области 06.10.2017г. В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (ред. от 02.06.2016) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» обращение подлежит обязательной централизованной регистрации в течение трёх дней с момента поступления. Учитывая, что обращение было получено в пятницу 06.10.2017г., обращение зарегистрировано в установленный законом трёхдневный срок - 10.10.2017г. (вторник).

Согласно ч. 1 ст. 59 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Учитывая, что ответ на заявление Ермакова В.В. направлен заявителю 20.10.2017г., то есть до истечения установленного законом 30-дневного срока, суд не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

В случаях, установленных статьёй 65 ФЗ «Об исполнительным производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

В части 5 указанной статьи говорится, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Учитывая, что заявление от взыскателя о розыске должника в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не поступало, вопрос о розыске должника судебным приставом-исполнителем не рассматривался.

Также закон не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о необходимости написания заявления о розыске должника или его имущества, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не разъяснении положения ч. 5 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

Из указанной нормы следует, что закон не обязывает судебного пристава-исполнителя выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а предоставляет право на совершение указанного исполнительного действия при наличии заявления взыскателя либо по собственной инициативе.

Суд также отказывает административному истцу в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов, выразившегося в уклонении от применения мер принудительного исполнения при обращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Ермаковой Г.П.

Как указано административным истцом на основании решения от 22.11.2001г. Батайский городской суд признал за Ермаковой Г.П. право собственности на 1/2 часть домовладения по <адрес>. На основании решения от 21.10.2002г. Батайский городской суд выделил Ермаковой Г.П. в указанном домовладении часть общей площадью 122,7 кв.м., а также выделил земельный участок № 3 площадью 245,5 кв.м.

Административный истец считает, что Ермакова Г.П. уклоняется от регистрации права собственности на указанные объекты с целью уклонения от взыскания с неё денежных средств по исполнительному документу в пользу взыскателя и не уплаты налогов.

По смыслу ч. 1 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, чтобы обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на указанные выше объекты недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией и подтверждающими документами о наличии у должника имущества, право на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель, в силу своих полномочий, имеет право получать информацию об имуществе должника в государственных регистрирующих органах. Так в силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Учитывая, что право собственности на указанное выше имущество должником не зарегистрировано, сведения о нём отсутствуют в регистрирующих органах, суд считает, что в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от применения мер принудительного исполнения при обращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Ермаковой Г.П., следует отказать.

Ссылки административного истца на то, что Ермакова Г.П. уклоняется от регистрации права собственности на 1/2 часть домовладения по ул. <адрес> с целью уклонения от взыскания с неё денежных средств по исполнительному документу не могут повлечь удовлетворения административных требований, кроме того Ермаков В.В. не лишен права обратиться в суд в ином судебном порядке.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах.

Отсутствие положительного результата взыскания денежных средств с должника не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя. Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителя предприняты предусмотренные законом меры принудительного взыскания.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Ермакова Валерия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Агафоновой В.А., Управлению ФССП России по Ростовской области, начальнику Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Максимову А.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья: