Решение по делу № 33-17260/2015 от 28.10.2015

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-17260/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, И.З. Рашитова, секретаря судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Косова на решение Приволжского районного суда города Казани от 08 сентября 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Косова В.А. к Ульянову М.В., ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомашину Mitsubishi Outlander 3.0, VIN ...., снятии запретов и ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от 08.04.2013 года, от 09.04.2013 года, от 08.10.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ от 04.12.2013 года, - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя В.А. Косова, поддержавшего жалобу, представителя ОАО «Газпромбанк», возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Косов обратился в суд с иском к М.В. Ульянову, ОАО «Газпромбанк», ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на автомашину, снятии запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство, в обоснование своих требований указав, что 09 августа 2010 года между М.В. Ульяновым и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого М.В. Ульянов передал в залог банку автомашину Mitsubishi Oytlander 3.0, VIN .....

В связи с неисполнением М.В. Ульяновым обязательств по кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» в январе 2015 года обратился в суд с иском к М.В. Ульянову о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

12 января 2015 года Приволжским районным судом города Казани принято определение по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» о наложении ареста на спорную автомашину. До рассмотрения иска ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» по существу истец с согласия банка погасил задолженность М.В. Ульянова с условием продажи В.А. Косову заложенного транспортного средства.

Между В.А. Косовым и М.В. Ульяновым заключен договор купли-продажи по цене равной размеру задолженности, а расчет произведен путем погашения задолженности М.В. Ульянова перед ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Определением Приволжского районного суда города Казани, вступившим в силу 27 марта 2015 года, исковое заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к Ульянову М.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Приволжского районного суда от 21 мая 2015 года по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обременение с автомашины снято.

Однако истцу стало известно о наличии иных ограничений и обременении на совершение регистрационных действий с автомашиной, наложенных судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП УФССП по РТ и Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ. Спорные постановления были приняты в период, когда автомашина уже находилась в залоге ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», а потому взыскатели не имели преимуществ перед залогодержателем при удовлетворении требований к Ульянову М.В. за счет спорной автомашины.

Истец просил признать право собственности на автомашину Mitsubishi Oytlander 3.0, VIN ...., снять запреты и ограничения, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от 08.04.2013 года, от 09.04.2013 года, от 08.10.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ от 04.12.2013 года.

Суд в удовлетворении заявления отказал по следующим причинам.

Истцом не представлены сведения о согласии ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» на заключение договора купли-продажи автомобиля, а также сведения, подтверждающие факт зачисления денежных средств от продажи автомобиля в счет погашения задолженности М.В. Ульянова. Приходный кассовый ордер от 19 февраля 2015 года данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, спорная автомашина подлежала реализации посредством торгов, а обратное нарушает права иных взыскателей по решениям судов при их исполнении в отношении должника М.В. Ульянова.

В апелляционной жалобе В.А. Косов просит решение Приволжского районного суда города Казани от 08 сентября 2015 года отменить по следующим основаниям.

Обязательность проведения открытых торгов распространяется на случаи реализации имущества, на которое обращено взыскание, однако ответчики и третьи лица не представили доказательств, подтверждающих факт обращения взыскания на спорную автомашину.

Постановления о наложении запрета и ограничений на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем не свидетельствуют об обращении взыскания на данное имущество. Исполнительный документ об обращении взыскания на указанное заложенное имущество отсутствует.

По данному вопросу подлежала применению часть 3.1 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как автомашина находилась в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие», и на нее не мог быть наложен арест по требованиям кредиторов, не являющихся залогодержателями.

Истец на момент приобретения автомобиля не знал о наличии иных запретов и ограничений на данное имущество, является добросовестным приобретателем спорного имущества.

После погашения истцом задолженности по кредитному договору процедура обращения взыскания на автомашину была прекращена, в связи с чем ее реализация не требовала проведения торгов.

Представленные истцом платежное поручение и заявление в банк подтверждают наличие согласие банка-залогодержателя на погашение задолженности третьим лицом и факт осуществления истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пунктам 1, п.п. 1 пункта 3 и пунктов 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007Ы229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Установлено, что 03 августа 2010 года в офертно-акцептном порядке между ЗАО КБ «Открытие» и М.В. Ульяновым заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 695.000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых, условием возврата кредита в виде ежемесячных платежей в размере 17.119 рублей. В соответствии с условиями договора М.В. Ульянов во исполнение обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита передал автомашину Mitsubishi Outlander 3.0, VIN .... в залог.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» обратилось в Приволжский районный суд г. Казани с иском к Ульянову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 395.239 рублей 60 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - Mitsubishi Outlander 3.0, VIN .....

Определением суда от 12 января 2015 года по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомашины Mitsubishi Outlander 3.0, VIN ...., принадлежащей М.В. Ульянову.

Определением суда от 11 марта 2015 года исковое заявление ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» к М.В. Ульянову о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 21 мая 2015 года по заявлению ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» отменены обеспечительные меры по иску в виде ареста автомашины, принадлежащей М.В. Ульянову.

По договору купли-продажи от 18 февраля 2015 года, заключенному между М.В. Ульяновым и В.А. Косовым, последний приобрел спорную автомашину по цене 396.000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 18 февраля 2015 года автомашина передана от М.В. Ульянова к В.А. Косову.

В соответствии с заявлением от 19 февраля 2015 года В.А. Косовым в ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» открыт текущий банковский счет и по заявлению о перечислении денежных средств по исполнению кредитного обязательства произведено перечисление денежных средств приходно-кассовым ордером № .... от 19.02.2015 года в счет погашения кредита на имя В.А. Косова по договору № .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от 8 апреля 2013 года по исполнительному производству № 13720/13/07/16 от 5 апреля 2013 года, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-3941/2013 от 3 января 2013 года, выданного Вахи-товским районным судом г. Казани, наложен арест на движимое и недвижимое имущество Ульянова М.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» в пределах суммы 19.916.460 рублей 81 копейка, с запертом совершать любые действия по распоряжению и отчуждению имущества, объявлен заперт на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра сведений в отношении спорной автомашины. Постановлено поручить УГИБДД МВД РТ с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с актом о наложении ареста от 12 апреля 2013 года, составленного в присутствии должника Ульянова М.В. по исполнительному производству № 13720/13/07/16 от 05 апреля 2013 года, наложен арест на спорную автомашину с правом пользования должником автомашиной, с запертом на распоряжение автомашиной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ от 12 сентября 2013 года на основании исполнительного листа № 2-3941 от 3 сентября 2013 года, выданного Вахитовским районным судом г.Казани, о взыскании с Ульянова М.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности в размере 22 257 855 рублей 25 копеек, возбуждено исполнительное производство № 46942/13/07/16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2013 года Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ на основании исполнительного листа № ВС №0155582808 от 12 ноября 2013 года, выданного Кировским районным судом г. Казани, о взыскании в солидарном порядке с должника Ульянова М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 2 869 981 рубля 37 копеек и государственной пошлины 22 549 рублей 91 копейка, возбуждено исполнительное производство № 15151/13/01/16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2013 года Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ в рамках исполнительного производства № 15151/13/01/16, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра сведений в отношении спорной автомашины. Постановлено поручить УГИБДД МВД РТ с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по РТ от 4 декабря 2013 года на спорную автомашину наложен арест.

В соответствии с сообщением АО «Газпромбанк» от 4 сентября 2015 года ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» с вопросом согласования реализации автомашины Mitsubishi Outlander 3.0, VIN ...., государственный номер ...., не обращался.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорная автомашина не могла быть продана М.В. Ульяновым истцу 18 февраля 2015 года, поскольку на момент продажи на автомашину был наложен арест на основании вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя, который в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предполагает запрет на распоряжение данным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на момент продажи судебный пристав-исполнитель, а также взыскатели ОАО «Газпромбанк» и ОАО «Сбербанк России» предприняли необходимые меры для надлежащего оформления указанного запрета, направив в органы ГИБДД сведения об аресте.

Истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был до заключения договора купли-продажи узнать о наличии обременении права на спорную автомашину, сведения о которых он мог получить при своевременной регистрации продажи автомашины и смены собственника в органах ГИБДД.

Кроме того, в силу статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на спорную автомашину было возможно только по решению суда путем продажи с торгов, учитывая, что соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на автомашину между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и М.В. Ульяновым в установленной законом форме не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим причинам.

Продажа спорной автомашины 18 февраля 2015 года была осуществлена в период нахождения в производстве суда гражданского дела об обращении взыскания на указанный автомобиль.

За счет денежных средств, вырученных от продажи, была покрыта кредитная задолженность М.В. Ульянова. Таким образом, договор купли-продажи фактически прикрыл (подменил) предусмотренную законом процедуру реализации автомобиля с торгов, что противоречит вышеуказанным нормам права.

Погашение кредитной задолженности истцом за М.В. Ульянова перед ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» влечет прекращение обязательств по этому кредитному договору в связи с исполнением и, соответственно, прекращение договора залога в силу пп.1 п.1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после прекращения указанных обязательств ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» теряет преимущественное право на обращение взыскания на указанный автомобиль, как залогодержатель. Поэтому обеспечительные меры в виде ареста автомобиля в пользу иных кредиторов не противоречат Закону. В связи с этим доводы жалобы, основанные на статье 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не имеют правового значения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 08 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Косова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: