cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-15195/2022

Решение от 30.09.2022 по делу № 33-15195/2022 от 31.08.2022

Дело № 33-15195/2022 (№ 2-1673/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-000239-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Феденевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 01.12.2021 Ярко Т.О., представителя ответчика по доверенности от 08.10.2021 Олемской Ю.М., судебная коллегия

установила:

Феденева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1, <дата> года рождения (том 1 л.д. 26), ( / / )2, <дата> года рождения (том 1 л.д. 27) обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 04.09.2019 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого застройщиком по акту приема-передачи от 29.12.2020 ей передана застройщик трехкомнатная квартира <№>, в жилом доме по адресу: <адрес>, на 12 этаже, площадью 77,7 кв.м, стоимостью 4 196 000 руб. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, связанные с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков она обратилась к специалисту ( / / )13, по заключению которой <№> от 13.12.2021 в квартире подтверждены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 320 226 руб.

14.12.2021 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования в полном объеме не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, Феденева Е.А. просила взыскать с ответчика:

1)в свою пользу - расходы на устранение недостатков в квартире – 256 180 руб. 80 коп., неустойку за период с 25.12.2021 по 27.12.2021 – 7685 руб. 42 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, расходы на составление досудебного заключения – 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 5 360 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой – 470 руб., расходы по отправлению досудебной претензии – 179 руб. 20 коп.

2)в свою пользу, но в интересах несовершеннолетнего ( / / )2 - расходы на устранение недостатков в квартире – 32 022 руб.60 коп., неустойку с 25.12.2021 по 27.12.2021 – 960 руб. 68 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств,

3)в свою пользу, но в интересах ( / / )1 - расходы на устранение недостатков в квартире – 32022 руб. 60 коп., неустойку с 25.12.2021 по 27.12.2021 – 960 руб. 68 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств,

Феденева Е.А. также просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что расчеты стоимости устранения недостатков произведены с учетом размере долей в праве общей собственности на квартиру: у истца – 8/10 долей, у детей - по 1/10 доли, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Феденевой Е.А. взыскана неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 420 руб., расходы на представителя – 9 090 руб.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ( / / )1 в лице законного представителя Феденевой Е.А. взыскана неустойка – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 5 000 руб.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ( / / )2 в лице законного представителя Феденевой Е.А. взыскана неустойка – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 в части взыскания в пользу Феденевой Е.А. неустойки - 40 000 руб., штрафа – 40 000 руб., в пользу ( / / )1 неустойки – 5 000 руб., штрафа – 5 000 руб., в пользу ( / / )2 в лице законного представителя Феденевой Е.А. неустойки – 5 000 руб., штрафа – 5 000 руб.

Зачтены оплаченные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ( / / )14 на основании платежного поручения от 12.04.2022 <№> денежные средства в размере 18 652 руб. 80 коп. в счет частичной оплаты неустойки в пользу Феденевой Е.А.

С решением суда не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы и отказал в назначении повторной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. ст.8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неполным, объемы работ занижены. Судом необоснованно ограничено взыскание нестойки датой 28.03.2022, поскольку неустойка взыскивается на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, а не по Закону РФ «О защите прав потребителей». Судом неправильно применено Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, незаконно предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, а также неправомерно отказано во взыскании расходов на досудебное заключение специалиста, на отправку телеграммы, почтовых расходов на отправку претензии, во взыскании расходов на доверенность от 01.12.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Валеева А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, соглашаясь с выводами судебного заключения эксперта Кулешова В.А., который провел полное исследование спорного объекта недвижимости, а также обладает образованием и квалификацией, соответствующими специфике вопросов судебной экспертизы.

Истец Феденева Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 05.09.2022 письменного извещения по месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Ярко Т.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержала, настаивая на отмене решения суда и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Олемская Ю.М. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу истца, указывая на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» извещенное о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 05.09.2022 письменного извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, об отложении судебного заседания не просили.

Также стороны извещались публично, путем размещения 01.09.2022 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 04.09.2019 между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого ответчиком построен и передан истцу 29.12.2020 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> на 12 этаже общей площадью 77,7 кв.м.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

То, что в переданной истцу квартире имеются требующие устранения недостатки, выявленные в пределах установленного гарантийного срока, судом установлено правильно, никем не оспаривается.

При определении объема имеющихся в квартире истца недостатков и стоимости их устранения в размере 100228 руб. 80 коп., суд руководствовался заключением эксперта ООО «ИнПроЭкс» ( / / )10, составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта ( / / )10 и его дополнительным расчетом на сумму 3222 руб. относительно смены наличников на дверных блоках, оцененными судом в совокупности с иными материалами дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы, выразившееся в несоответствии требованиям ст. ст. 8,16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на предмет всесторонности, проверяемости и полноты исследования, необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, ненадлежащем исследовании экспертом таких недостатков как неровности стен плавного очертания, дефектов потолка в виде следов от затирочной машины, неровностей пола, отклонений оконных блоков от прямолинейности, неправильном производстве замеров, занижении объемов работ, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Указанные доводы приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены судом и отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на непосредственном осмотре квартиры в присутствии самого истца и представителя ответчика, на рабочей проектной документации отделочных работ в квартире, на фактическом состоянии объекта осмотра, не носят предположительный характер, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам жалобы истца материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, должны подтверждать наличие строительных недостатков, а не их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что экспертом не производилось исследование стен и пола на предмет отклонений плавного очертания, неровностей опровергаются исследовательской частью заключения судебной экспертизы, фототаблицей к ней, протоколом осмотра квартиры с участием сторон, подписанным истцом без замечаний.

Вопреки доводам представителя истца запрет на частичное выравнивание стен и полов ни в одном из разделов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не содержится. Объем дефектов указан в таблице 2 заключения судебной экспертизы (стр. 33, 34 заключения). Обмерные работы произведены экспертом и указаны в таблице 1 заключения судебной экспертизы (стр. 19). Таким образом, эксперт зафиксировал площадь дефектного участка. За пределами дефектного участка поверхность не выходит за допустимые значения, указанные в нормативной документации и не требует ремонта.

Представитель истца ссылается на нормативную документацию и технологическую карту по шпаклеванию и штукатурке поверхностей, но вся приведенная информация относится к вновь выполняемым работам, а не к ремонтным работам. Требуя произвести полный цикл штукатурных и шпаклевочных работ по всей поверхности стен, а также по выравниванию всей поверхности стяжки пола, истец необоснованно завышает объемы работ.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт не проводил осмотр потолка с помощью линейки. Линейкой эксперт замерял длину дефектного участка, как указано на странице 32 заключения судебной экспертизы. Дефекты потолка эксперт проверял сплошным визуальным осмотром и обнаружил дефекты потолка в помещениях кладовая и комната № 3, соответственно учел данные дефекты в стоимость устранения недостатков. В остальных помещениях эксперт не обнаружил дефекты в виде следов от затирочных машин на поверхности потолков.

В рамках судебной экспертизы экспертом не обнаружено отклонений от прямолинейности оконных блоков на 2 мм, и соответственно отсутствует вывод о замене оконных блоков. При этом в заключении специалиста ( / / )15 на фотографиях 63, 64 (стр. 17) также не усматривается фиксация отклонения оконного блока от прямолинейности в комнате № 2 на 2 мм.

Из материалов дела следует, что замеры производились специалистом 08.12.2021, при этом специалистом не учтена разница температур внутри помещения и на улице, на что обращено внимание экспертом. Согласно п. 7.2.1 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+/-4) градуса цельсия. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурные изменения линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 градусов цельсия отклонения от указанной температуры. Между тем специалист ( / / )16 не учла коэффициент изменения линейных размеров материала оконных профилей в связи с разностью температур. Осмотр оконных конструкций в рамках судебной экспертизы произведен экспертом 06.04.22022, в связи с чем отклонения от прямолинейности оконных профилей не выявлены. Указанный истцом недостаток, заключающийся в открывании и закрывании оконных блоков с усилием, экспертом не отнесен к недостатку оконных конструкций по вине ответчика, так как в нарушение ГОСТ 34379-2018 истец не представила доказательства соблюдения правил эксплуатации и обслуживания оконных конструкций, обращения в специализированные организации, осуществляющие регулировку оконных конструкций в соответствии с зимним и летним периодом, в то время как вместе с актом приема передачи объекта истцу передана Инструкция по эксплуатации жилого помещения (том 1 л.д.18).

Довод представителя истца о том, что частичная смена плинтусов нарушает требования СП 71.13330.2017 по разнотону, подлежит отклонению, так как таких требований указанный СП не содержит.

Довод представителя истца о том, что экспертом не учтена смена наличников на дверных блоках, не соответствует материалам дела, согласно которым эксперт ( / / )10 учел замечания истца и представил дополнительный письменный расчет стоимости работ и материалов по наличникам в сумме 3 222 руб., итого общий размер стоимости устранения недостатков жилого помещения составляет согласно судебной экспертиз 100 228 руб. 80 коп. (97006 руб. 80 коп. + 3222 руб.)

Суд обоснованно отклонил заключение специалиста ( / / )17, которое не содержит указаний на точную локализацию дефектов, на представленных фотографиях они в полной мере не отображены, сметный расчет специалистом ( / / )18 на сумму 320 226 руб.43 коп. не подписан, рабочая проектная документация застройщика специалистом не исследовалась, объемы работ завышены, в заключение включена замена оконных блоков, между тем критического состояния оконных блоков, требующих их замены заключением судебной экспертизы не установлено. Специалист ( / / )19 имеет среднее профессиональное образование по программе «Строительство и эксплуатация зданий», в то время как судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Таким образом, доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям ст. ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам полноты, всесторонности и проверяемости, являются несостоятельными, основаны исключительно на личных предположениях и субъективной оценке представителя истца. Между тем сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство об отказе в назначении повторной экспертизы разрешено отдельным определением от 30.09.2022.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца 12.04.2022 по платежному поручению <№> перечислена сумма 118870 руб. 80 коп., превышающая установленный судебной экспертизой размер стоимости устранения недостатков жилого помещения, в связи с чем излишне выплаченную сумму 18652 руб. 80 коп. суд отнес в счет частичного погашения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных строительных недостатков за период с 25.12.2021 по 27.12.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, а с учетом выплаты суммы на устранение недостатков - с 29.03.2022 по 12.04.2022, но признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по 28.03.2022 включительно в размере 93212 руб. 78 коп., приведя в решении соответствующий расчет (100228 руб. 80 коп. х 1% х 93 руб.).

Учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства в виде причинения убытков истцу на сумму 100228 руб. 80 коп., небольшой период просрочки, выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела всей суммы на устранение строительных недостатков, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50000 руб. и распределив ее в пользу законного представителя – 40000 руб., в пользу двоих несовершеннолетних детей - по 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479 и ограничении начисления неустойки датой 28.03.2022, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 применяется только к тем застройщикам, которые на 6 месяцев просрочили сроки завершения строительства и передачу участникам объектов долевого строительства, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании истцом указанного Постановления, которое применяется не только к застройщикам, нарушившим сроки завершения строительства, но и к застройщикам, не исполнившим своих обязательств перед участниками долевого строительства, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, что прямо следует из названия указанного нормативного правого акта.

Установив права истца как потребителя нарушенными, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца и двоих несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности в сумме по 3 000 руб., а также штраф, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 50 000 руб., в том числе в пользу законного представителя Феденевой Е.А. – 40000 руб., в пользу несовершеннолетних детей – по 5000 руб.

Решение суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), то есть с 29.03.2022. Настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, судом первой инстанции обоснованно предоставлена ответчику отсрочка исполнения настоящего решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы истца о незаконном отказе суда во взыскании стоимости расходов на заключение специалиста ( / / )20 - 40 000 руб., на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр в сумме 470 руб. и за оформление двух нотариальных доверенностей на общую сумму 5360 руб.

Отказывая во взыскании расходов на досудебное заключение специалиста ( / / )21, почтовых расходов на претензию, на отправку телеграммы, суд исходил из того, что такое заключение специалиста не признано достоверным доказательством по делу, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судом не учтено, что в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском в силу прямого указания процессуального закона был обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к которым по существу относится данное заключение специалиста. Кроме того, истец за правильность заключения специалиста ответственности не несет, часть заявленных в иске недостатков квартиры и указанных в заключении специалиста, нашла свое подтверждение входе производства судебной экспертизы.

Несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования спора между сторонами законом не предусмотрен, понесенные истцом почтовые расходы и расходы на телеграмму явились необходимыми для рассмотрения настоящего дела, так как осмотр и фиксирование недостатков в квартире истца должен проводиться с участием застройщика, а направление претензии в адрес ответчика влияло на взыскание потребительского штрафа.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании расходов за телеграмму, почтовых расходов на отправку претензии и на оплату заключения специалиста подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 31,3% (цена заявленного иска 320226 руб. иск удовлетворен на 100228 руб. 80 коп.).

Таким образом, в пользу истца на досудебное заключение специалиста подлежит взысканию 12520 руб. (40000 руб. х 31,3%), на отправку телеграммы 147 руб. 11 коп. (470 руб. х 31,3%), почтовые расходы на отправку претензии 56 руб. 09 коп. (179 руб. 20 коп. х 31.3%).

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на удостоверение доверенностей, суд исходил из того, что истцом представлены две одинаковые доверенности, что не являлось необходимым для представления интересов истца в суде, в связи с чем за удостоверение одной из доверенностей суд взыскал 2420 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, так как представленные в материалы дела доверенности на представление интересов истца не являются идентичными. Доверенность от 01.12.2021 серии <№> выдана Феденевой Е.А. на представителей от себя лично и предусматривает право получения денежных средств в рамках полномочий, указанных в доверенности. Стоимость оформления доверенности и с изготовлением ее копии составляет 2940 руб. (том 1 л.д.114, 115). Вторая доверенность от 01.12.2021 серии <№> выдана Феденевой Е.А. на представление ее интересов, как законным представителем своих несовершеннолетних детей, без права получения денежных средств в рамках полномочий, указанных в доверенности. Стоимость оформления доверенности и ее копии составляет 2420 руб. (том 1 л.д.117, 118). Кроме того, при взыскании судебных расходов на оформление доверенности судом не применена пропорция.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенностей подлежит изменению согласно расчета (5630 руб. х31,3%=1677 руб. 68 коп.), со снижением суммы до 1677 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Проверяя размер расходов на оплату услуг представителя, выявлен ошибочный расчет. При применении пропорции 31,3 % размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 9390 руб. (30000 руб. х 31,3%), в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 отменить в части отказа во взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Феденевой Елены Александровны судебных расходов на оплату заключения специалиста, на оплату телеграммы и почтовых расходов на претензию, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) расходы на оплату заключения специалиста – 12520 руб., на оплату телеграммы – 147 руб. 11 коп., почтовые расходы на отправку претензии – 56 руб. 09 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Феденевой Елены Александровны судебных расходов на оплату доверенности и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив расходы на доверенность до 1677 руб. 68 коп., увеличив расходы на оплату услуг представителя до 9390 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

Дело № 33-15195/2022 (№ 2-1673/2022)

УИД 66RS0005-01-2022-000239-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Феденевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 01.12.2021 Ярко Т.О., представителя ответчика по доверенности от 08.10.2021 Олемской Ю.М., судебная коллегия

установила:

Феденева Е.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей ( / / )1, <дата> года рождения (том 1 л.д. 26), ( / / )2, <дата> года рождения (том 1 л.д. 27) обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что 04.09.2019 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого застройщиком по акту приема-передачи от 29.12.2020 ей передана застройщик трехкомнатная квартира <№>, в жилом доме по адресу: <адрес>, на 12 этаже, площадью 77,7 кв.м, стоимостью 4 196 000 руб. В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, связанные с низким качеством отделки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков она обратилась к специалисту ( / / )13, по заключению которой <№> от 13.12.2021 в квартире подтверждены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составила 320 226 руб.

14.12.2021 ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени требования в полном объеме не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, Феденева Е.А. просила взыскать с ответчика:

1)в свою пользу - расходы на устранение недостатков в квартире – 256 180 руб. 80 коп., неустойку за период с 25.12.2021 по 27.12.2021 – 7685 руб. 42 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, расходы на составление досудебного заключения – 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 5 360 руб., расходы по уведомлению ответчика телеграммой – 470 руб., расходы по отправлению досудебной претензии – 179 руб. 20 коп.

2)в свою пользу, но в интересах несовершеннолетнего ( / / )2 - расходы на устранение недостатков в квартире – 32 022 руб.60 коп., неустойку с 25.12.2021 по 27.12.2021 – 960 руб. 68 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств,

3)в свою пользу, но в интересах ( / / )1 - расходы на устранение недостатков в квартире – 32022 руб. 60 коп., неустойку с 25.12.2021 по 27.12.2021 – 960 руб. 68 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств,

Феденева Е.А. также просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Ярко Т.О. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что расчеты стоимости устранения недостатков произведены с учетом размере долей в праве общей собственности на квартиру: у истца – 8/10 долей, у детей - по 1/10 доли, выразила несогласие с результатами судебной экспертизы, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс».

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Феденевой Е.А. взыскана неустойка 40 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 40 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2 420 руб., расходы на представителя – 9 090 руб.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ( / / )1 в лице законного представителя Феденевой Е.А. взыскана неустойка – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 5 000 руб.

С АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ( / / )2 в лице законного представителя Феденевой Е.А. взыскана неустойка – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., штраф – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 в части взыскания в пользу Феденевой Е.А. неустойки - 40 000 руб., штрафа – 40 000 руб., в пользу ( / / )1 неустойки – 5 000 руб., штрафа – 5 000 руб., в пользу ( / / )2 в лице законного представителя Феденевой Е.А. неустойки – 5 000 руб., штрафа – 5 000 руб.

Зачтены оплаченные АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ( / / )14 на основании платежного поручения от 12.04.2022 <№> денежные средства в размере 18 652 руб. 80 коп. в счет частичной оплаты неустойки в пользу Феденевой Е.А.

С решением суда не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы и отказал в назначении повторной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. ст.8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неполным, объемы работ занижены. Судом необоснованно ограничено взыскание нестойки датой 28.03.2022, поскольку неустойка взыскивается на основании Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, а не по Закону РФ «О защите прав потребителей». Судом неправильно применено Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, незаконно предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа, а также неправомерно отказано во взыскании расходов на досудебное заключение специалиста, на отправку телеграммы, почтовых расходов на отправку претензии, во взыскании расходов на доверенность от 01.12.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Валеева А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, соглашаясь с выводами судебного заключения эксперта Кулешова В.А., который провел полное исследование спорного объекта недвижимости, а также обладает образованием и квалификацией, соответствующими специфике вопросов судебной экспертизы.

Истец Феденева Е.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 05.09.2022 письменного извещения по месту жительства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца Ярко Т.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца поддержала, настаивая на отмене решения суда и назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Олемская Ю.М. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу истца, указывая на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» извещенное о месте и времени рассмотрения дела посредством направления 05.09.2022 письменного извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, об отложении судебного заседания не просили.

Также стороны извещались публично, путем размещения 01.09.2022 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 04.09.2019 между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>, во исполнение которого ответчиком построен и передан истцу 29.12.2020 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес> на 12 этаже общей площадью 77,7 кв.м.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

То, что в переданной истцу квартире имеются требующие устранения недостатки, выявленные в пределах установленного гарантийного срока, судом установлено правильно, никем не оспаривается.

При определении объема имеющихся в квартире истца недостатков и стоимости их устранения в размере 100228 руб. 80 коп., суд руководствовался заключением эксперта ООО «ИнПроЭкс» ( / / )10, составленным по результатам судебной строительно-технической экспертизы, пояснениями эксперта ( / / )10 и его дополнительным расчетом на сумму 3222 руб. относительно смены наличников на дверных блоках, оцененными судом в совокупности с иными материалами дела, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о недостоверности заключения судебной строительно-технической экспертизы, выразившееся в несоответствии требованиям ст. ст. 8,16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на предмет всесторонности, проверяемости и полноты исследования, необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, ненадлежащем исследовании экспертом таких недостатков как неровности стен плавного очертания, дефектов потолка в виде следов от затирочной машины, неровностей пола, отклонений оконных блоков от прямолинейности, неправильном производстве замеров, занижении объемов работ, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Указанные доводы приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были проверены судом и отклонены, с чем судебная коллегия соглашается. Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на непосредственном осмотре квартиры в присутствии самого истца и представителя ответчика, на рабочей проектной документации отделочных работ в квартире, на фактическом состоянии объекта осмотра, не носят предположительный характер, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Вопреки доводам жалобы истца материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, должны подтверждать наличие строительных недостатков, а не их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что экспертом не производилось исследование стен и пола на предмет отклонений плавного очертания, неровностей опровергаются исследовательской частью заключения судебной экспертизы, фототаблицей к ней, протоколом осмотра квартиры с участием сторон, подписанным истцом без замечаний.

Вопреки доводам представителя истца запрет на частичное выравнивание стен и полов ни в одном из разделов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не содержится. Объем дефектов указан в таблице 2 заключения судебной экспертизы (стр. 33, 34 заключения). Обмерные работы произведены экспертом и указаны в таблице 1 заключения судебной экспертизы (стр. 19). Таким образом, эксперт зафиксировал площадь дефектного участка. За пределами дефектного участка поверхность не выходит за допустимые значения, указанные в нормативной документации и не требует ремонта.

Представитель истца ссылается на нормативную документацию и технологическую карту по шпаклеванию и штукатурке поверхностей, но вся приведенная информация относится к вновь выполняемым работам, а не к ремонтным работам. Требуя произвести полный цикл штукатурных и шпаклевочных работ по всей поверхности стен, а также по выравниванию всей поверхности стяжки пола, истец необоснованно завышает объемы работ.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт не проводил осмотр потолка с помощью линейки. Линейкой эксперт замерял длину дефектного участка, как указано на странице 32 заключения судебной экспертизы. Дефекты потолка эксперт проверял сплошным визуальным осмотром и обнаружил дефекты потолка в помещениях кладовая и комната № 3, соответственно учел данные дефекты в стоимость устранения недостатков. В остальных помещениях эксперт не обнаружил дефекты в виде следов от затирочных машин на поверхности потолков.

В рамках судебной экспертизы экспертом не обнаружено отклонений от прямолинейности оконных блоков на 2 мм, и соответственно отсутствует вывод о замене оконных блоков. При этом в заключении специалиста ( / / )15 на фотографиях 63, 64 (стр. 17) также не усматривается фиксация отклонения оконного блока от прямолинейности в комнате № 2 на 2 мм.

Из материалов дела следует, что замеры производились специалистом 08.12.2021, при этом специалистом не учтена разница температур внутри помещения и на улице, на что обращено внимание экспертом. Согласно п. 7.2.1 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+/-4) градуса цельсия. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурные изменения линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 градусов цельсия отклонения от указанной температуры. Между тем специалист ( / / )16 не учла коэффициент изменения линейных размеров материала оконных профилей в связи с разностью температур. Осмотр оконных конструкций в рамках судебной экспертизы произведен экспертом 06.04.22022, в связи с чем отклонения от прямолинейности оконных профилей не выявлены. Указанный истцом недостаток, заключающийся в открывании и закрывании оконных блоков с усилием, экспертом не отнесен к недостатку оконных конструкций по вине ответчика, так как в нарушение ГОСТ 34379-2018 истец не представила доказательства соблюдения правил эксплуатации и обслуживания оконных конструкций, обращения в специализированные организации, осуществляющие регулировку оконных конструкций в соответствии с зимним и летним периодом, в то время как вместе с актом приема передачи объекта истцу передана Инструкция по эксплуатации жилого помещения (том 1 л.д.18).

Довод представителя истца о том, что частичная смена плинтусов нарушает требования СП 71.13330.2017 по разнотону, подлежит отклонению, так как таких требований указанный СП не содержит.

Довод представителя истца о том, что экспертом не учтена смена наличников на дверных блоках, не соответствует материалам дела, согласно которым эксперт ( / / )10 учел замечания истца и представил дополнительный письменный расчет стоимости работ и материалов по наличникам в сумме 3 222 руб., итого общий размер стоимости устранения недостатков жилого помещения составляет согласно судебной экспертиз 100 228 руб. 80 коп. (97006 руб. 80 коп. + 3222 руб.)

Суд обоснованно отклонил заключение специалиста ( / / )17, которое не содержит указаний на точную локализацию дефектов, на представленных фотографиях они в полной мере не отображены, сметный расчет специалистом ( / / )18 на сумму 320 226 руб.43 коп. не подписан, рабочая проектная документация застройщика специалистом не исследовалась, объемы работ завышены, в заключение включена замена оконных блоков, между тем критического состояния оконных блоков, требующих их замены заключением судебной экспертизы не установлено. Специалист ( / / )19 имеет среднее профессиональное образование по программе «Строительство и эксплуатация зданий», в то время как судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Таким образом, доводы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям ст. ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам полноты, всесторонности и проверяемости, являются несостоятельными, основаны исключительно на личных предположениях и субъективной оценке представителя истца. Между тем сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайство об отказе в назначении повторной экспертизы разрешено отдельным определением от 30.09.2022.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца 12.04.2022 по платежному поручению <№> перечислена сумма 118870 руб. 80 коп., превышающая установленный судебной экспертизой размер стоимости устранения недостатков жилого помещения, в связи с чем излишне выплаченную сумму 18652 руб. 80 коп. суд отнес в счет частичного погашения неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных строительных недостатков за период с 25.12.2021 по 27.12.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п.8 ст.7 Закона № 214-ФЗ, п.1 ст.23 Закона Российской «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, а с учетом выплаты суммы на устранение недостатков - с 29.03.2022 по 12.04.2022, но признав обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2021 по 28.03.2022 включительно в размере 93212 руб. 78 коп., приведя в решении соответствующий расчет (100228 руб. 80 коп. х 1% х 93 руб.).

Учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства в виде причинения убытков истцу на сумму 100228 руб. 80 коп., небольшой период просрочки, выплату ответчиком в ходе рассмотрения дела всей суммы на устранение строительных недостатков, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 50000 руб. и распределив ее в пользу законного представителя – 40000 руб., в пользу двоих несовершеннолетних детей - по 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479 и ограничении начисления неустойки датой 28.03.2022, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 применяется только к тем застройщикам, которые на 6 месяцев просрочили сроки завершения строительства и передачу участникам объектов долевого строительства, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании истцом указанного Постановления, которое применяется не только к застройщикам, нарушившим сроки завершения строительства, но и к застройщикам, не исполнившим своих обязательств перед участниками долевого строительства, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, что прямо следует из названия указанного нормативного правого акта.

Установив права истца как потребителя нарушенными, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца и двоих несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности в сумме по 3 000 руб., а также штраф, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 50 000 руб., в том числе в пользу законного представителя Феденевой Е.А. – 40000 руб., в пользу несовершеннолетних детей – по 5000 руб.

Решение суда в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не оспаривается.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (п. 5 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479), то есть с 29.03.2022. Настоящий судебный спор включает требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, судом первой инстанции обоснованно предоставлена ответчику отсрочка исполнения настоящего решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022.

В то же время заслуживают внимание доводы жалобы истца о незаконном отказе суда во взыскании стоимости расходов на заключение специалиста ( / / )20 - 40 000 руб., на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр в сумме 470 руб. и за оформление двух нотариальных доверенностей на общую сумму 5360 руб.

Отказывая во взыскании расходов на досудебное заключение специалиста ( / / )21, почтовых расходов на претензию, на отправку телеграммы, суд исходил из того, что такое заключение специалиста не признано достоверным доказательством по делу, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судом не учтено, что в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд с иском в силу прямого указания процессуального закона был обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к которым по существу относится данное заключение специалиста. Кроме того, истец за правильность заключения специалиста ответственности не несет, часть заявленных в иске недостатков квартиры и указанных в заключении специалиста, нашла свое подтверждение входе производства судебной экспертизы.

Несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования спора между сторонами законом не предусмотрен, понесенные истцом почтовые расходы и расходы на телеграмму явились необходимыми для рассмотрения настоящего дела, так как осмотр и фиксирование недостатков в квартире истца должен проводиться с участием застройщика, а направление претензии в адрес ответчика влияло на взыскание потребительского штрафа.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании расходов за телеграмму, почтовых расходов на отправку претензии и на оплату заключения специалиста подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 31,3% (цена заявленного иска 320226 руб. иск удовлетворен на 100228 руб. 80 коп.).

Таким образом, в пользу истца на досудебное заключение специалиста подлежит взысканию 12520 руб. (40000 руб. х 31,3%), на отправку телеграммы 147 руб. 11 коп. (470 руб. х 31,3%), почтовые расходы на отправку претензии 56 руб. 09 коп. (179 руб. 20 коп. х 31.3%).

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании расходов на удостоверение доверенностей, суд исходил из того, что истцом представлены две одинаковые доверенности, что не являлось необходимым для представления интересов истца в суде, в связи с чем за удостоверение одной из доверенностей суд взыскал 2420 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, так как представленные в материалы дела доверенности на представление интересов истца не являются идентичными. Доверенность от 01.12.2021 серии <№> выдана Феденевой Е.А. на представителей от себя лично и предусматривает право получения денежных средств в рамках полномочий, указанных в доверенности. Стоимость оформления доверенности и с изготовлением ее копии составляет 2940 руб. (том 1 л.д.114, 115). Вторая доверенность от 01.12.2021 серии <№> выдана Феденевой Е.А. на представление ее интересов, как законным представителем своих несовершеннолетних детей, без права получения денежных средств в рамках полномочий, указанных в доверенности. Стоимость оформления доверенности и ее копии составляет 2420 руб. (том 1 л.д.117, 118). Кроме того, при взыскании судебных расходов на оформление доверенности судом не применена пропорция.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенностей подлежит изменению согласно расчета (5630 руб. х31,3%=1677 руб. 68 коп.), со снижением суммы до 1677 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Проверяя размер расходов на оплату услуг представителя, выявлен ошибочный расчет. При применении пропорции 31,3 % размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 9390 руб. (30000 руб. х 31,3%), в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 отменить в части отказа во взыскании с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Феденевой Елены Александровны судебных расходов на оплату заключения специалиста, на оплату телеграммы и почтовых расходов на претензию, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 6672184222) расходы на оплату заключения специалиста – 12520 руб., на оплату телеграммы – 147 руб. 11 коп., почтовые расходы на отправку претензии – 56 руб. 09 коп.

Это же решение изменить в части взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу Феденевой Елены Александровны судебных расходов на оплату доверенности и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив расходы на доверенность до 1677 руб. 68 коп., увеличив расходы на оплату услуг представителя до 9390 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.

дело № 33-15195/2022 (№ 2-1673/2022)

УИД: 66RS0005-01-2022-000239-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

ходатайство истца Феденевой Марии Александровны в лице представителя по доверенности Ярко Татьяны Олеговны о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы

по гражданскому делу по иску Феденевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )15, ( / / )16, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 01.12.2021 Ярко Т.О., представителя ответчика по доверенности от 08.10.2021 Олемской Ю.М.,

установила:

Феденева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела имеется заключение специалиста ( / / )17, таким образом, эксперт должен был проверить наличие/отсутствие дефектов в квартире истца, указанные в заключении специалиста. Между тем экспертом не представлены фотографии отсутствия выявленных специалистом дефектов. Фотографии наличия дефектов выполнены методом узловой съемки, а не детальной. Указала, что экспертом занижены объемы работ по выравниванию стен. Эксперт частично проводит смену плинтусов, а не по всей площади помещения, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Также эксперт не учитывает смену наличников на дверных блоках, что снижает стоимость работ. Чтобы поверхность стены была качественно выровнена, необходимо производить работы по сплошному выравниванию стен с применением штукатурки по всей площади поверхности, согласно Типовой технологической карте (ТТК) «Внутренние штукатурные работы. Оштукатуривание осаждающих и производственных помещений», что позволит избежать образования новых отклонений, а также полностью устранить существенные отклонения стен. Экспертом занижены объемы работ по выравниванию пола. Эксперт частично выравнивает дефекты стяжки пола, хотя это невозможно, так как по технологии (Типовой технологической карте (ТТК) «На устройство полов. Установка пола из ламината») выравнивается вся площадь, иначе будет виден стык старого и нового раствора.

Экспертом сделан общий вид помещений и нет фотографий потолка, кроме тех помещений, где были найдены дефекты (кладовая, комната 3). Фотографии, сделанные экспертом «издалека» в помещении санузла № 2, подтверждают, что на поверхности потолка есть дефекты: полосы, пятна. Экспертом произведен осмотр в непосредственной близости к данным участкам потолка (в центре помещения), в других же участках такой осмотр не был произведен. Качество фотографий эксперта не дает достоверной информации по поводу дефектов потолка, т.к. они выполнены локально и не удается установить, что экспертом произведен полный осмотр участков потолка.

Эксперт проводит осмотр потолка в непосредственной близости и с использованием линейки измерительной 150 м, хотя в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» пунктом 7.5.5 Приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных В таблице 7.7, т.е. эксперт нарушает условия проведения осмотра.

В локально-сметном расчете отсутствуют работы по демонтажу/монтажу дверных наличников во всех помещениях. В помещении «Санузел 2» плавного очертания над дверью и устраняет дефект (наличники будут мешать покрасить или расчистить краску), что значительно снижает стоимость работ.

Эксперт ссылается на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) на пункт «4.7.2 Неисправности заполнений оконных и дверных проемов», но непонятно почему эксперт не учитывает данные дефекты, так как в этом пункте написано только, что «устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития». Также не учитывается дефект в виде отклонения от прямолинейности оконного блока в 2 мм в комнате № 2, что значительно снижает стоимость работ и материалов.

В связи с изложенным, истец Феденева Е.А. в лице представителя Ярко Т.О. ходатайствовала в жалобе о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик в лице представителя по доверенности Валеевой А.В. возражал против назначения по делу повторной экспертизы по доводам письменных возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярко Т.О. поддержала ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, просила поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Фроловой Е.А., Татарникову П.С. или Майоровой А.П., на разрешение экспертов поставить те же вопросы, что и в первоначальной экспертизе

Представитель ответчика Олемская Ю.М. возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Заслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ( / / )12, который подтвердил свое заключение и дал ответы на поставленные вопросы относительно проведенного исследования. После допроса эксперта в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.Оценка заключения эксперта ( / / )12 подробно приведена в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное исследование, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не вызывают.

Заключение составлено после обследования жилого помещения истца по адресу <адрес>, при котором присутствовали стороны, с использованием оборудования, которое прошло поверку и калибровку (том 2 л.д.27). Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и стаж работы в строительстве более 11 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению представлен фотоотчет. При проведении экспертизы эксперт исследовал техническую рабочую документацию на отделочные работы, а также учел уровень отделки квартиры от застройщика по условиям договора участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам истца экспертом было изучено досудебное заключение специалиста ( / / )18 и проверены указанные в ее заключении недостатки строительства, что следует из исследовательской части заключения. При этом ряд недостатков находится в пределах допустимых отклонений. Ряд недостатков не подтвердились. Вопреки доводам представителя истца нормативными документами не предусмотрена фиксация отсутствия дефектов, напротив, эксперт должен фиксировать наличие строительных недостатков. К заключению приложен протокол осмотра помещения, подписанный всеми участниками, присутствующими при осмотре квартиры, в том числе и собственником квартиры Феденевой Е.А. (том 2 л.д.62). Все замеры отклонений с указанием дефектных участков или отсутствия таковых указаны в протоколе осмотра и зафиксированы на фото (том 2 л.д.64-71). Если дефект, указанный в заключении ( / / )19 не подтвердился, то стоит прочерк, что означает отсутствие дефекта (стр. 48-58 заключения).

Вопреки доводам представителя истца запрет на частичное выравнивание стен и полов ни в одном из разделов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не содержится. Объем дефектов указан в таблице 2 заключения судебной экспертизы (стр. 33, 34). Обмерные работы произведены экспертом и указаны в таблице 1 заключения судебной экспертизы (стр. 19). Таким образом, эксперт зафиксировал площадь дефектного участка. За пределами дефектного участка поверхность не выходит за допустимые значения, указанные в нормативной документации и не требует ремонта.

Представитель истца ссылается на нормативную документацию и технологическую карту по шпаклеванию и штукатурке поверхностей, но вся приведенная информация относится к вновь выполняемым работам, а не к ремонтным работам. Требуя произвести полный цикл штукатурных и шпаклевочных работ по всей поверхности стен, а также по выравниванию всей поверхности стяжки пола, истец необоснованно завышает объемы работ.

Вопреки доводам представителя истца, эксперт не проводил осмотр потолка с помощью линейки. Линейкой эксперт замерял длину дефектного участка, как указано на странице 32 заключения судебной экспертизы. Дефекты потолка эксперт проверял сплошным визуальным осмотром и обнаружил дефекты потолка в помещениях кладовая и комната № 3, соответственно учел данные дефекты в стоимость устранения недостатков. В остальных помещениях эксперт не обнаружил дефекты в виде следов от затирочных машин на поверхности потолков.

В рамках судебной экспертизы экспертом не обнаружено отклонений от прямолинейности оконных блоков на 2 мм, и соответственно отсутствует вывод о замене оконных блоков. При этом в заключении специалиста ( / / )20 на фотографиях 63, 64 (стр. 17) также не усматривается фиксация отклонения оконного блока от прямолинейности в комнате № 2 на 2 мм.

Из материалов дела следует, что замеры производились специалистом 08.12.2021, при этом специалистом не учтена разница температур внутри помещения и на улице. Согласно п. 7.2.1 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+/-4) градуса цельсия. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурные изменения линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 градусов цельсия отклонения от указанной температуры. Между тем специалист ( / / )21 не учла коэффициент изменения линейных размеров материала оконных профилей в связи с разностью температур. Осмотр оконных конструкций в рамках судебной экспертизы произведен экспертом 06.04.22022, в связи с чем отклонения от прямолинейности оконных профилей не выявлены. Довод истца о том, что оконные конструкции открываются и закрываются с усилием, экспертом не отнесен к недостатку оконных конструкций по вине ответчика, так как в нарушение ГОСТ 34379-2018 истец не представила доказательства соблюдения правил эксплуатации и обслуживания оконных конструкций, обращения в специализированные организации, осуществляющие регулировку оконных конструкций в соответствии с зимним и летним периодом.

Довод представителя истца о том, что частичная смена плинтусов нарушает требования СП 71.13330.2017 по разнотону, подлежит отклонению, так как таких требований указанный СП не содержит.

Довод представителя истца о том, что экспертом не учтена смена наличников на дверных блоках, не соответствует материалам дела, согласно которым эксперт ( / / )12 учел замечания истца и представил дополнительный письменный расчет стоимости работ и материалов по наличникам в сумме 3222 руб., итого общий размер стоимости устранения недостатков жилого помещения составляет согласно судебной экспертизы 100228 руб. 80 коп. Эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от судебного эксперта специалист ( / / )22 об уголовной ответственности не предупреждалась, выявленные специалистом дефекты не содержат точной локализации, на фотографиях в полной мере не отображены, сметный расчет специалистом ( / / )23 на сумму 320226 руб. 43 коп. не подписан, рабочая проектная документация застройщика специалистом не исследовалась, в связи с чем суд обоснованно отклонил его и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (том 1 л.д.71)

Таким образом, доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям ст. ст. 8, 16 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам полноты, всесторонности и проверяемости, являются несостоятельными, основаны исключительно на личных предположениях и субъективной оценке представителя истца. Между тем факты нарушения процессуальных прав участников спора при производстве судебной экспертизы не установлены. Заключение является мотивированным, ясным, выводы соответствуют содержанию исследования. Сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство истца о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы – оставить без удовлетворения

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю

Юсупова Л.П.

дело № 33-15195/2022 (№ 2-1673/2022)

УИД: 66RS0005-01-2022-000239-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

ходатайство истца Феденевой Марии Александровны в лице представителя по доверенности Ярко Татьяны Олеговны о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы

по гражданскому делу по иску Феденевой Елены Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ( / / )15, ( / / )16, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца по доверенности от 01.12.2021 Ярко Т.О., представителя ответчика по доверенности от 08.10.2021 Олемской Ю.М.,

установила:

Феденева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась сторона истца. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. ст. 8, 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В материалах дела имеется заключение специалиста ( / / )17, таким образом, эксперт должен был проверить наличие/отсутствие дефектов в квартире истца, указанные в заключении специалиста. Между тем экспертом не представлены фотографии отсутствия выявленных специалистом дефектов. Фотографии наличия дефектов выполнены методом узловой съемки, а не детальной. Указала, что экспертом занижены объемы работ по выравниванию стен. Эксперт частично проводит смену плинтусов, а не по всей площади помещения, что нарушает требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Также эксперт не учитывает смену наличников на дверных блоках, что снижает стоимость работ. Чтобы поверхность стены была качественно выровнена, необходимо производить работы по сплошному выравниванию стен с применением штукатурки по всей площади поверхности, согласно Типовой технологической карте (ТТК) «Внутренние штукатурные работы. Оштукатуривание осаждающих и производственных помещений», что позволит избежать образования новых отклонений, а также полностью устранить существенные отклонения стен. Экспертом занижены объемы работ по выравниванию пола. Эксперт частично выравнивает дефекты стяжки пола, хотя это невозможно, так как по технологии (Типовой технологической карте (ТТК) «На устройство полов. Установка пола из ламината») выравнивается вся площадь, иначе будет виден стык старого и нового раствора.

Экспертом сделан общий вид помещений и нет фотографий потолка, кроме тех помещений, где были найдены дефекты (кладовая, комната 3). Фотографии, сделанные экспертом «издалека» в помещении санузла № 2, подтверждают, что на поверхности потолка есть дефекты: полосы, пятна. Экспертом произведен осмотр в непосредственной близости к данным участкам потолка (в центре помещения), в других же участках такой осмотр не был произведен. Качество фотографий эксперта не дает достоверной информации по поводу дефектов потолка, т.к. они выполнены локально и не удается установить, что экспертом произведен полный осмотр участков потолка.

Эксперт проводит осмотр потолка в непосредственной близости и с использованием линейки измерительной 150 м, хотя в СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87» пунктом 7.5.5 Приемка малярных работ осуществляется сплошным визуальным осмотром с учетом требований к окрашенным поверхностям, приведенных В таблице 7.7, т.е. эксперт нарушает условия проведения осмотра.

В локально-сметном расчете отсутствуют работы по демонтажу/монтажу дверных наличников во всех помещениях. В помещении «Санузел 2» плавного очертания над дверью и устраняет дефект (наличники будут мешать покрасить или расчистить краску), что значительно снижает стоимость работ.

Эксперт ссылается на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) на пункт «4.7.2 Неисправности заполнений оконных и дверных проемов», но непонятно почему эксперт не учитывает данные дефекты, так как в этом пункте написано только, что «устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития». Также не учитывается дефект в виде отклонения от прямолинейности оконного блока в 2 мм в комнате № 2, что значительно снижает стоимость работ и материалов.

В связи с изложенным, истец Феденева Е.А. в лице представителя Ярко Т.О. ходатайствовала в жалобе о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик в лице представителя по доверенности Валеевой А.В. возражал против назначения по делу повторной экспертизы по доводам письменных возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ярко Т.О. поддержала ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, просила поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» Фроловой Е.А., Татарникову П.С. или Майоровой А.П., на разрешение экспертов поставить те же вопросы, что и в первоначальной экспертизе

Представитель ответчика Олемская Ю.М. возражала против назначения повторной судебной экспертизы.

Заслушав мнение сторон, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт ( / / )12, который подтвердил свое заключение и дал ответы на поставленные вопросы относительно проведенного исследования. После допроса эксперта в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.Оценка заключения эксперта ( / / )12 подробно приведена в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное исследование, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не вызывают.

Заключение составлено после обследования жилого помещения истца по адресу <адрес>, при котором присутствовали стороны, с использованием оборудования, которое прошло поверку и калибровку (том 2 л.д.27). Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и стаж работы в строительстве более 11 лет. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению представлен фотоотчет. При проведении экспертизы эксперт исследовал техническую рабочую документацию на отделочные работы, а также учел уровень отделки квартиры от застройщика по условиям договора участия в долевом строительстве.

Вопреки доводам истца экспертом было изучено досудебное заключение специалиста ( / / )18 и проверены указанные в ее заключении недостатки строительства, что следует из исследовательской части заключения. При этом ряд недостатков находится в пределах допустимых отклонений. Ряд недостатков не подтвердились. Вопреки доводам представителя истца нормативными документами не предусмотрена фиксация отсутствия дефектов, напротив, эксперт должен фиксировать наличие строительных недостатков. К заключению приложен протокол осмотра помещения, подписанный всеми участниками, присутствующими при осмотре квартиры, в том числе и собственником квартиры Феденевой Е.А. (том 2 л.д.62). Все замеры отклонений с указанием дефектных участков или отсутствия таковых указаны в протоколе осмотра и зафиксированы на фото (том 2 л.д.64-71). Если дефект, указанный в заключении ( / / )19 не подтвердился, то стоит прочерк, что означает отсутствие дефекта (стр. 48-58 заключения).

Вопреки доводам представителя истца запрет на частичное выравнивание стен и полов ни в одном из разделов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не содержится. Объем дефектов указан в таблице 2 заключения судебной экспертизы (стр. 33, 34). Обмерные работы произведены экспертом и указаны в таблице 1 заключения судебной экспертизы (стр. 19). Таким образом, эксперт зафиксировал площадь дефектного участка. За пределами дефектного участка поверхность не выходит за допустимые значения, указанные в нормативной документации и не требует ремонта.

Представитель истца ссылается н░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )20 ░░ ░░░░░░░░░░░ 63, 64 (░░░. 17) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 2 ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 08.12.2021, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 7.2.1 «░░░░ 30674-99. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (20+/-4) ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 0,8 ░░/░ ░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )21 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06.04.22022, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 34379-2018 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 71.13330.2017 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ( / / )12 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3222 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100228 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )22 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( / / )23 ░░ ░░░░░ 320226 ░░░. 43 ░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.71)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 8, 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 224, 225 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░

░░░░░░░ ░.░.

33-15195/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Феденева Елена Александровна
Ответчики
АО Корпорация Атомстройкомплекс
Другие
ООО Центр подрядов Атомстройкомплекс
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Юсупова Лариса Петровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.09.2022Передача дела судье
30.09.2022Судебное заседание
24.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.10.2022Передано в экспедицию
30.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее