Решение от 02.12.2022 по делу № 12-45/2022 от 03.10.2022

    Дело 12-45/2022

(5-103/2022)

46MS0055-01-2022-001811-83

Р Е Ш Е Н И Е

    2 декабря 2022 года                                 г.Щигры

Судья Щигровского районного суда Курской области Звягинцева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Забанова Дениса Станиславовича – Спатаря Александра Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.09.2022 Забанов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Указанное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14.04.2022 примерно в 1 час. 30 мин. около дома № по <адрес> Забанов Д.С., управляющий автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Забанова Д.С. – Спатарь А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и производство по делу прекратить, указав, что доказательств тому, что Забанов Д.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не имеется, никто из сотрудников ДПС и иных лиц не видел этого, в основу протокола в части управления автомобилем в состоянии опьянения положены лишь объяснения Забанова Д.С., данные до разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, Забанову Д.С. перед получением от него объяснений не разъяснялось, что все действия фиксируются на видеорегистратор, т.е. съемка велась скрытно, что мешало ему выбрать манеру поведения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО1, который являлся непосредственным очевидцем ДТП. Кроме того, имеются расхождения во времени составления протокола и направлении его на освидетельствование, указанном в процессуальных документах и зафиксированных на видеозаписи, не верно указано время совершения административного правонарушения, и допущенное нарушение не может быть исправлено допросом сотрудника ДПС, так как внесение исправлений должно быть выполнено в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Забанов Д.С., а также его защитник Спатарь А.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, судья приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2022 в 1 час. 10 мин. в отношении Забанова Д.С. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, так как у должностного лица имелись основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении Забанова Д.С. был составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Забанов Д.С. также отказался. После чего в отношении Забанова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от 14.04.2022.

Согласно протоколу № от 14.04.2022, Забанов Д.С., управляя 14.04.2022 в 23 час. 00 мин. на: <адрес>, автомобилем «Опель Астра», №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что отказ Забанова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования имел место 14.04.2022 в 1 час. 30 мин.

Факт отказа Забанова Д.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается видеозаписью.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих факт управления Забановым Д.С. транспортным средством, материалы дела не содержат.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о том, что Забанов Д.С. управлял транспортным средством, сделан мировым судьей на основании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3

При этом, как следует из материалов дела, сотрудники ДПС прибыли по вышеуказанному адресу получив сообщение о ДТП от собственника автомобиля «Лада Калина», второй участник ДТП – водитель автомашины «Опель Астра» отсутствовал. Обнаружив указанный автомобиль, они связались с собственником автомобиля ФИО4, после чего к ним вышел Забанов Д.С. и с его слов им стало известно, что он управлял автомобилем (л.д.7).

Между тем, указанные лица непосредственными свидетелями управления Забановым Д.С. транспортным средством не были, о том, что автомобилем управлял Забанов Д.С. им стало известно из объяснений самого Забанова Д.С., данных им до разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, от которых он впоследствии отказался. Не поддержал Забанов Д.С. свои объяснения об управлении автомобилем и в суде первой инстанции, и при рассмотрении жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС свидетель ФИО1 пояснил, что работает водителем «скорой помощи», 13.04.2022 в вечернее время находясь в районе <адрес>, он видел, как легковой автомобиль врезался в стоящий автомобиль, после чего из первого автомобиля вышла женщина, осмотрела повреждения и уехала, после чего он сообщил номер уехавшего автомобиля выбежавшему мужчине – владельцу разбитого автомобиля, а также дал ему свой номер телефона. Также пояснил, что за давностью времени он не помнит госномер автомобиля, но видел, что женщина в автомобиле находилась одна.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении жалобы Забанова Д.С. на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, находящимся в производстве Ленинского районного суда г.Курска (дело №12-348/13-2022) давал показания аналогичного содержания.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доказательства положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении Забанова Д.С. к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области от 15.09.2022 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Забанова Д.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░