Решение по делу № 2-5789/2016 от 07.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению Индивидуального предпринимателя Ермаковой О. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным заявлением, ИП Ермакова О.В. просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с Хайдукова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Заявление мотивировано тем, что судьей Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с Хайдукова Д. В. в пользу Ермаковой О. В. неустойки по договору №/С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859119,69 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 39952,72 руб. При этом стороны согласовали, что решение Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит. До настоящего времени вышеуказанное решение суда Хайдуковым Д.В. не исполнено.

В судебном заседании представитель ИП Ермаковой О.В. Бухаева М.И. доводы заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Хайдуков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Хайдукова Д.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хайдуковым Д.В. и ИП Ермаковой О.В. был заключен договор поставки № на сумму 302437 руб. Согласно п. 3.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик обязуется оплатить стоимость продукции в следующие сроки: предоплата в размере <данные изъяты> -100000 руб. после подписания договора, оставшаяся часть 202437 руб. - выплачивается по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена предоплата по договору в размере 102176 руб.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Хайдукова Д. В. в пользу ИП Ермаковой О. В. взыскана неустойка по договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859119,69 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате третейского сбора в размере 39952,72 руб.

Решение третейского суда не отменено, не оспорено, действие не приостановлено и ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено.

Главой 47 Гражданско-процессуального Кодекса РФ регламентируется производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

Частью 2 ст. 5 Закона о третейских судах установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона о третейских судах, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, между сторонами настоящего договора и вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Постоянно-действующем Восточно-Сибирском Третейском суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП». Стороны с правилами третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

Таким образом, заключив вышеназванный договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Решение третейского суда вступило в силу, до настоящего времени не оспорено и стало обязательным для сторон третейского разбирательства.

По делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, возложено на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В соответствии с действующим законодательством, в компетенцию суда, рассматривающего вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не входит оценка содержания решения третейского суда на предмет его законности и обоснованности, с учетом того, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 859119,69 руб. ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, суд должен установить, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда такие принципы российского права не нарушает, в том числе и в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств обратного суду не предоставлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ИП Ермакова О.В. уплатила государственную пошлину в размере 2250 руб.

Таким образом, понесенные Ермаковой О.В. судебные расходы в размере 2250 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя Ермаковой О. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Ермаковой О. В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Экперт-ГРУПП» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Индивидуального предпринимателя Ермаковой О. В. к Хайдукову Д. В. о взыскании неустойки по договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 859119,69 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате третейского сбора в размере 39952,72 руб.

Взыскать с Хайдукова Д. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Ермаковой О. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи частной жалобы в течение 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>