Решение по делу № 12-2186/2023 от 23.10.2023

УИД 16RS0051-01-2023-013117-49

                                                                             Дело №12-2186/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2023 года                                                                         город Казань

Судья Советского районного суда города Казани    Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания                              Канзафаровой Э.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Гизатуллина Айрата Азатовича – Петрушкина А.Д. на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Гизатуллина Айрата Азатовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

обжалуемым постановлением Гизатуллин А.А. признан виновным в том, что <дата изъята> в 15 часов 04 минуты у <адрес изъят>, управляя автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил нарушение пункта 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, защитник Гизатуллина А.А. – Петрушкин А.Д. подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что постановление является необоснованным и не законным, поскольку правил дорожного движения Гизатуллин А.А. не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке неравнозначных дорог, при этом Гизатуллин А.А. двигался по главной дороге, а именно по дороге с твердым покрытием замощенной щебнем, а водитель «ВАЗ 2114» двигался по грунтовой дороге, кроме того водителем «ВАЗ 2114» нарушен пункт 8.5 ПДД РФ, а именно выехал на пересечение дорог по встречной полосе движения, в связи с чем не имел преимущественного права движения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гизатуллин А.А. и его защитник Петрушкин А.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном виде, также пояснили, что на фотографиях видно расположение автомобилей после ДТП, водитель ВАЗ выехал на пересечение дорог по встречной полое движения, соответственно он не имел преимущественного права движения. Также указали, что <адрес изъят>, по которой двигался ФИО6, является тупиковой.

Потерпевший ФИО6 (он же собственник транспортного средства) в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что дороги являются равнозначными, на данном участке нет преимущественных знаков – уступи дорогу или знак главная дорога, не имеется разметки.

Потерпевшая ФИО7 (собственник транспортного средства «Мазда-3») в судебном заседании пояснила, что дорога, по которой двигался Гизатуллин А.А., является главной, а все остальные дороги являются примыкающими, знаков на данном участке дороги нет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.11 Правил).

Судом установлено, что <дата изъята> в 15 часов 04 минуты у <адрес изъят>) <адрес изъят>, Гизатуллин А.А., управляя автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ» с государственный регистрационный номер В280МС716 под управлением ФИО6, приближающемуся справа.

Вина Гизатуллина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении Гизатуллина А.А.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемами происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств, с которой участники ДТП были ознакомлены; объяснением Гизатуллина А.А.; объяснением ФИО6; фотоматериалом, зафиксировавшим место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения; постановлением по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Гизатуллина А.А.

Должностное лицо обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гизатуллина А.А. в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учли: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что участок дороги по <адрес изъят>, по которому двигался водитель ФИО6, в направлении <адрес изъят>, не является перекрестком, так как данный участок проезжей части не имеет сквозного проезда, является несостоятельным.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В данном случае из схемы места ДТП, а также Яндекс карты, однозначно следует, что ФИО6 двигался по <адрес изъят>, которая не является прилегающей территорией к <адрес изъят>, поскольку имеет сквозной проезд, в том числе на <адрес изъят> либо знаков, на момент ДТП перед перекрестком улиц Южногорская и Мира по ходу движения автомобиля «Мазда-3» не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях Гизатуллина А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 пункта 8.5 Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Необходимо указать, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Бесспорных доказательств того, что водитель ФИО6 в нарушение Правил дорожного движения двигался по траектории, движение по которой не допускается, тем самым утратил преимущественное право проезда, в деле не содержится.

Действия Гизатуллина А.А., не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, являются нарушением пункта 13.11 Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схемы места совершения административного правонарушения и иные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми. Схемы места совершения административного правонарушения составлены и подписаны водителями, на схемах отображены: отсутствие дорожных знаков и разметки, траектория движения автомобилей, дорожная обстановка, сложившаяся после столкновения автомобилей, иные данные, имеющие юридическое значение. Схемы дорожно-транспортного происшествия исследовались должностным лицом, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом фотоматериалов, обоснованно признаны допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности Гизатуллина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица, законными, обоснованными и справедливыми, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Гизатуллина Айрата Азатовича с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника Гизатуллина А.А. – Петрушкина А.Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья:                   подпись.                                           Мельникова О.В.