Решение по делу № 33а-135/2018 от 22.12.2017

Судья Николаенко Е.А. Дело № 33а-135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Луковкиной Е.О.

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Филиппова Евгения Дмитриевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Филиппова Евгения Дмитриевича к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ивановской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области от 30 июня 2017 года № 7 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области от 5 сентября 2017 года,

установила:

Филиппов Е.Д. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ивановской области (далее – Инспекция) от 30 июня 2017 года № 7 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ивановской области (далее – Управление) от 5 сентября 2017 года.

Административные исковые требования мотивированы следующим. В период с 29 декабря 2016 года по 4 апреля 2017 года Инспекцией в отношении Филиппова Е.Д. проведена выездная налоговая проверка по вопросам уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 2013 года по 2015 год, по результатам которой Филиппов Е.Д. привлечен к административной ответственности решением Инспекции от 30 июня 2017 года № 7. В данном решении в отношении административного истца установлена неуплата НДС в результате занижения налоговой базы за 2013-2015 годы в общей сумме 580428 рублей, начислены пени в сумме 97862,33 рублей и штраф в размере 14463,45 рублей, установлена неуплата НДФЛ за 2015 год в результате занижения налоговой базы в сумме 227463 рубля, начислены пени в сумме 25994,48 рублей и штраф в размере 5604,68 рублей, установлено совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с непредоставлением в налоговый орган в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2014 года - 4 квартал 2015 года, назначен штраф в размере 22360,13 рублей. Жалоба Филиппова Е.Д. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления от 5 сентября 2017 года. Оспариваемые решения являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца, так как в проверяемые налоговым органом периоды – 2013-2015 годы, у Филиппова Е.Д. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, Филиппов Е.Д. не осуществлял предпринимательскую деятельность и не имел таких намерений, в связи с чем он не являлся плательщиком НДС и НДФЛ как индивидуальный предприниматель. Об этом свидетельствуют условия заключенных между административным истцом и ИП ФИО1, являющейся членом семьи административного истца, договоров аренды принадлежащих Филиппову Е.Д. объектов; в этих договорах аренды не указаны финансовые и хозяйственные риски, характерные для предпринимательской деятельности, и не приняты какие-либо минимальные правовые меры для защиты интересов административного истца. Заключение договоров аренды было произведено по просьбе ФИО1 для надлежащего оформления её деятельности и являлось формальным; административный истец не осуществлял никаких полномочий арендодателя, не контролировал использование имущества, фактически не получал арендной платы, не преследовал цели в виде систематического извлечения дохода. Выводы Инспекции о взаимозависимости в сделках аренды имущества Филиппова Е.Д. не подтверждены никакими доказательствами и являются субъективным мнением работников налогового органа. Установленное Инспекцией занижение административным истцом налоговой базы по НДФЛ также необоснованно, поскольку, несмотря на условие договора купли-продажи о продаже автозаправочного комплекса и земельного участка на котором он расположен за 3500000 рублей, фактически Филиппов Е.Д. получил от покупателя ИП ФИО2 только 3000000 рублей, оставшаяся сумма 500000 рублей покупателем выплачена не была, что указывает на ошибочность выводов Инспекции о получении административным истцом дохода от сделки в размере 3500000 рублей. Кроме того, налоговым органом при определении суммы НДФЛ необоснованно не были приняты во внимание документы о фактически произведенных Филипповым Е.Д. расходах по содержанию недвижимого имущества.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Филиппова Е.Д. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Филиппов Е.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Выслушав административного истца Филиппова Е.Д. и его представителя Телегина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Инспекции Пакуш А.В. и представителя Управления Кляузова И.А., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 2006 года по октябрь 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство Филиппов Е.Д. являлся собственником земельного участка и размещенной на данном земельном участке автозаправочной станции (далее – АЗС), расположенных по адресу: <адрес>.

С 10 февраля 2009 года на основании договора купли-продажи Филиппов Е.Д. является собственником двух торговых павильонов, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное имущество по своему целевому назначению не предназначено для использования в личных целях административного истца и членов его семьи.

В исследуемый период (с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года) Филиппов Е.Д. систематически (постоянно) сдавал данное имущество в аренду, получая доход в виде арендной платы.

Так, Филиппов Е.Д. заключал договоры аренды АЗС с ИП ФИО1, являвшейся супругой сына административного истца: от 30 ноября 2012 года (срок действия договора аренды с 31 ноября 2012 года по 31 октября 2013 года), от 1 ноября 2013 года (срок действия договора аренды с 1 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года), от 1 октября 2014 года (срок действия договора аренды с 1 октября 2014 года по 1 сентября 2015 года), по условиям которых ежемесячный размер арендных платежей составлял 200 рублей в месяц, сроки уплаты арендной платы не устанавливались, арендные платежи могли оплачиваться в любой период действия договора.

По указанным договорам аренды АЗС Филиппов Е.Д. получил арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Также Филиппов Е.Д. заключал с ИП ФИО1 договоры аренды в отношении нежилых строений (торговых павильонов), расположенных по адресу: <адрес>: от 31 октября 2012 года (срок действия договора аренды с 31 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года), от 1 октября 2013 года (срок действия договора аренды с 1 октября 2013 года по 1 сентября 2014 года), от 1 сентября 2014 года (срок действия с 1 сентября 2014 года по 1 августа 2015 года). По условиям указанных договоров аренды размер арендных платежей составлял 500 рублей в месяц, сроки уплаты арендной платы не устанавливались, арендные платежи могли оплачиваться в любой период действия договора, арендатор вправе был использовать объекты по собственному усмотрению, в том числе вправе заключать договоры субаренды с третьими лицами для получения коммерческой выгоды.

По указанным договорам аренды нежилых строений Филиппов Е.Д. получил арендную плату в размере <данные изъяты> рублей.

Полученные доходы от аренды АЗС за 2013-2015 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) и от аренды торговых павильонов в общей сумме <данные изъяты> рублей (трижды по <данные изъяты> рублей) задекларированы Филипповым Е.Д. как физическим лицом путем представления в налоговый орган налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за отчетные периоды в установленные законом сроки.

В соответствии с договором купли-продажи от 1 октября 2015 года Филиппов Е.Д. продал принадлежащий ему земельный участок и находящуюся на данном земельном участке АЗС, расположенные по адресу: <адрес> ФИО2, при этом общая цена договора определена в размере 3500000 рублей (за земельный участок - 300000 рублей, за АЗС - 3200000 рублей).

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 29 декабря 2016 года № 15 в отношении Филиппова Е.Д. в период с 29 декабря 2016 года по 4 апреля 2017 года проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты административным истцом НДФЛ и НДС за 2013-2015 годы, по итогам которой 26 мая 2017 года составлен соответствующий акт.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что деятельность административного истца по систематической сдаче имеющегося у него в собственности имущества в аренду индивидуальному предпринимателю является предпринимательской деятельностью, в связи с чем установлена неуплата административным истцом НДС за 2013-2015 годы, совершение административным истцом административных правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ, выразившиеся в непредставлении в установленный законом срок налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года в налоговый орган по месту учета, а также в неуплате НДС за 2013-2015 годы в результате занижения налоговой базы и в неуплате НДФЛ за 2015 год в результате занижения налоговой базы.

Решением заместителя начальника Инспекции от 30 июня 2017 года № 7 Филиппову Е.Д. доначислены неуплаченные суммы НДФЛ за 2015 год в размере 224187 рублей (с учетом сумм оплаты налога административным истцом как физическим лицом) и НДС за 4 квартала 2013-2015 годов в размере 580428 рублей; административный истец привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22360,13 рублей, по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5604,68 рублей (за неуплату НДФЛ) и в сумме 14463,45 рублей (за неуплату НДС), при этом размер штрафных санкций с учетом наличия смягчающих обстоятельств снижен в 8 раз; административному истцу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 25994,48 рублей и НДС в размере 97862,33 рублей; указанные суммы недоимок, пени и штрафов налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке.

Данное решение обжаловано Филипповым Е.Д. в вышестоящую инстанцию – Управление, которое своим решением от 5 сентября 2017 года № 12-16/10903 оставило жалобу без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 30 июня 2017 года № 7.

По состоянию на 15 сентября 2017 года административный истец своих обязанностей по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в добровольном порядке не выполнил, в связи с чем в его адрес Инспекцией направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 1587, содержащее указание на необходимость погашения указанных в решении налогового органа от 30 июня 2017 года № 7 сумм недоимок, пени и штрафов в срок до 5 октября 2017 года.

Разрешая заявленные Филипповым Е.Д. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку оспариваемые решения налоговых органов соответствуют требованиям закона, приняты в пределах их полномочий и носят обоснованный характер. При этом суд исходил из того, что Филиппов Е.Д., сдавая в аренду принадлежащее ему указанное имущество, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, получая от сдачи имущества в аренду доход, носящий постоянный характер, в связи с чем данный доход подлежал предусмотренному законом налогообложению и административный истец как лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, обязан исполнять положения налогового законодательства по исчислению и уплате НДФЛ и НДС за 2013-2015 годы, а также предоставлению налоговых деклараций по НДС, однако данные обязанности Филиппов Е.Д. не исполнил; невыполнение административным истцом указанных обязанностей в отношении НДФЛ и НДС повлекло занижение налоговой базы по указанным налога; неисполнение административным истцом указанных обязанностей явилось основанием для доначисления ему налогов, начисления пени и привлечения его к налоговой ответственности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, в том числе нормам налогового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ.

При разрешении спора сторон суд тщательно проанализировал представленные доказательства, положения налогового законодательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неосуществлении Филипповым Е.Д. в спорные налоговые периоды предпринимательской деятельности являются несостоятельными.

Из абзаца 3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований п.1 ст.23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п.4 ст.23 ГК РФ).

Абзацем 4 п.2 ст.11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них данным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в п.1 ст.2 ГК РФ.

Учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

Материалами дела подтверждается факт постоянной (в 2012, 2013, 2014, 2015 годах) сдачи Филипповым Е.Д. принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно АЗС и двух торговых павильонов, в аренду ИП ФИО1 Договоры аренды, заключенные административным истцом и ФИО1, предусматривали, что указанное имущество предоставлялось арендатору ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, в договорах устанавливались сроки их действия, предусматривалась периодичность и размер арендной платы, выплачиваемой арендатором ФИО1 арендодателю - административному истцу. В соответствии с условиями договоров аренды административный истец получал арендную плату.

Принимая во внимание, что АЗС и торговые павильоны по своему целевому назначению не предназначены для использования в личных целях и не использовались административным истцом и членами его семьи для собственных нужд, а постоянно сдавались административным истцом во временное пользование третьему лицу для осуществления им коммерческой деятельности, за что административный истец периодически получал денежные средства в виде арендной платы, судебная коллегия считает, что факт осуществлением в 2013-2015 году Филипповым Е.Д. предпринимательской деятельности - деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, и соответствующей смыслу положений ч.1 ст.2 ГК РФ, в полной мере подтвержден в ходе судебного разбирательства. Соответственно, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не относится к плательщикам налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, имеющих статус предпринимателей, и ему не могла быть начислена задолженность по указанным налогам и пени за просрочку их уплаты, административный истец не обязан был сдавать соответствующие декларации по НДС.

Ссылки в жалобе на положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные положения являются разъяснением применения уголовного законодательства (незаконного предпринимательства), которое спорные правоотношения сторон не регулирует.

Доводы жалобы о не подтверждении налоговым органом получения административным истцом дохода в размере 3500000 рублей от продажи земельного участка и АЗС, о фактическом доходе Филиппова Е.Д. от продажи указанного имущества в размере 3000000 рублей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из содержания указанного договора купли-продажи от 1 октября 2015 года, заключенного между Филипповым Е.Д. и ФИО2 в отношении земельного участка и находящейся на нем АЗС, следует, что стороны договора пришли к соглашению о стоимости предмета договора (АЗС и земельного участка) в размере 3500000 рублей, а также о порядке расчетов по договору: 3000000 рублей покупатель передает продавцу до передачи имущества, оставшаяся сумма в размере 500000 рублей – до 1 ноября 2015 года.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 ГК РФ).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что до инициирования настоящего административного дела в течение почти двух лет со стороны административного истца как продавца не предъявлялось каких-либо требований к ФИО2 по поводу неполной оплаты по указанному выше договору, попыток в судебном порядке взыскать с неё задолженность по данному договору в размере 500000 рублей Филипповым Е.Д. не предпринималось.

Как следует из материалов дела, на основании данной сделки произошел переход права собственности на указанное имущество от Филиппова Е.Д. к ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами договора купли-продажи стоимости реализуемого недвижимого имущества (её уменьшении до 3000000 рублей), административным истцом не представлено.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Показания свидетеля ФИО2 и сведения о её расходах за 2015 год, отраженные ФИО2 в представленной в налоговый орган налоговой декларации за указанный период, подтверждают полную оплату стоимости недвижимого имущества по договору в установленные в нем сроки.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что налоговый орган правомерно произвел доначисление административному истцу НДФЛ за указанный налоговый период исходя из суммы сделки в размере 3500000 рублей.

Ссылки в жалобе на не истечение срока давности взыскания с ФИО2 денежных средств по договору и, как следствие, о наличии у административного истца возможности по предъявлению к ней иска о взыскании задолженности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы об отсутствии взаимозависимости в указанных сделках по аренде имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, свидетельствующих о родственных отношениям между Филипповым Е.Д. и ФИО1, являвшейся женой сына Филиппова Е.Д., их фактических взаимоотношениях, что оказало существенное влияние на содержание заключенных и исполненных между ними сделок и предпринимательскую деятельность административного истца.

Доводы жалобы о злоупотреблении Инспекцией своим правом по проведения выездной налоговой проверки в связи с её проведением только после реализации административным истцом АЗС являются несостоятельными, поскольку в данном случае налоговый контроль проведен должностными лицами налогового органа в соответствии с положениями ст.ст.88, 89 НК РФ; факт проведения налоговой проверки после продажи административным истцом АЗС не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом со стороны Инспекции.

Также не являются обоснованными и утверждения административного истца о недопустимости принятых во внимание судом показаний свидетеля ФИО3 Судебная коллегия считает, что указанные доказательства получены в установленном ст.90 НК РФ порядке в рамках налоговой проверки, содержат факты об обстоятельствах дела, оформлены протоколом допроса, копия которого представлена в материалы дела, что в совокупности свидетельствует о допустимости данного доказательства.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении административного спора и имели бы юридическое значение для рассмотрения административного дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие административного истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий Холчева О.П.

Судьи Запятова Н.А.

Луковкина Е.О.