Решение по делу № 33-1418/2023 от 20.02.2023

Судья Улитина О.А. № 2-5056/2022

УИД 35RS0010-01-2022-006039-73

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года № 33-1418/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усенко О.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Усенко О.В., представителя МИФНС России № 11 по Вологодской области Нелаевой О.Г., судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 11 по Вологодской области) обратилась в суд иском к Усенко О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что ответчик, являясь генеральным директором юридического лица открытого акционерного общества «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (далее – ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»), умышленно сокрыл денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Имущественное состояние ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» не позволяет самостоятельно погасить задолженность данным субъектом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 8 500 090 рублей 16 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года взыскан с Усенко О.В. (паспорт 1904 ...) в пользу МИФНС России № 11 по Вологодской области (ИНН ...) ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 500 090 рублей 16 копеек;

взыскана с Усенко О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 50 700 рублей.

В апелляционной жалобе Усенко О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения окончательная невозможность исполнения организацией-налогоплательщиком налоговых обязательств. ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» является действующим юридическим лицом, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не исключено, меры по взысканию с самого общества приняты не в полном объеме, взыскание недоимки за счет общества не исключено. Обращает внимание на отсутствие вины ответчика, в рассматриваемой ситуации направление распорядительных писем дебиторам общества имело своей целью не сокрытие налогов, а сохранения производственной деятельности. Считает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском истек.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника МИФНС России № 11 по Вологодской области Теребова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» по доверенности Мельникова Т.С. просила признать доводы жалобы обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усенко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в МИФНС России № 11 по Вологодской области направлен проект мирового соглашения.

Представитель МИФНС России № 11 по Вологодской области Нелаева О.Г. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, сведениями о намерении сторон заключить мировое соглашение не располагает.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые органы, как следует из статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации определяется, какие иски (заявления) налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева», статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В частности, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Таким образом, обязанность по уплате налога в силу закона возложена на юридическое лицо, однако при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, наступает налоговая ответственность руководителя такого юридического лица.

    Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно справке о задолженности, составленной МИФНС № 11 по Вологодской области за период с <ДАТА> по <ДАТА> у ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» образовалась задолженность по налогам и пени в размере 36 092 447 рублей, всего погашено задолженности на сумму 11 127 149 рублей, остаток составляет 24 965 299 рублей 48 копеек.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области по уголовному делу №... от <ДАТА> Усенко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от <ДАТА>), и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Приговор не обжалован, вступил в законную силу <ДАТА>.

    Названным приговором установлено, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> генеральный директор и ликвидатор ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» Усенко О.В., находясь по месту работы по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о наличии недоимки по налогам перед бюджетом Российской Федерации, а также об имеющихся на расчетных счетах ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» инкассовых поручениях, проигнорировав обязанности по уплате налогов и сборов, в нарушение статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения МИФНС № 11 по Вологодской области о приостановлении расходных операций по имеющимися расчетным счетам, умышленно, с целью сокрытия денежных средств ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», за счет которых должно производиться взыскание по налогам, в период с <ДАТА> по <ДАТА> подписывал и направлял распорядительные письма дебиторам предприятия с просьбами о перечислении денег от одного предприятия другому предприятию в счет погашения задолженности перед ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», тем самым организовал перевод денежных средств предприятия напрямую от дебиторов кредиторам, минуя расчетные счета ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», чем исключил возможность принудительного взыскания недоимки по налогам за счет денежных средств ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО».

    Во исполнение требований, содержащихся в распорядительных письмах, подписанных Усенко О.В., в период с <ДАТА> по <ДАТА> контрагенты (дебиторы) АО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» в качестве расчетов за товары, работы и услуги перечислили на расчетные счета кредиторов общества, а именно: ООО ЧОП «...», МУП ЖКХ «...», ИП ..., ООО «...», ООО «...», ИП ..., ООО «...», ОАО «...», ПАО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», Вологодского филиала ПАО «...», ООО «...», АО «...», ООО «...», ИП ..., ОАО «...», ООО «...», ООО «...», УФК ...), АО «...», ЗАО «...», ООО «...», ОАО «...», денежные средства в сумме 8 500 090 рублей 16 копеек, которые в пределах сумм инкассовых поручений, в случае поступления на счета ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» подлежали списанию в счет погашения недоимки по налогам.

    Таким образом, в результате своих преступных действий генеральный директор и ликвидатор ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» Усенко О.В. умышленно сокрыл денежные средства, принадлежащие ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 8 500 090 рублей 16 копеек.

Постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> уголовное преследование в отношении Усенко О.В. по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим, а по части 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 53.1, 61, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что государству причинен ущерб в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вред, причиненный преступлением, возложив на ответчика ответственность по возмещению истцу заявленной к взысканию суммы.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» является действующим юридическим лицом, из ЕГРЮЛ не исключено, меры по взысканию с самого общества приняты не в полном объеме, взыскание недоимки за счет общества не исключено, судебной коллегией отклоняются.

Установлено, решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

    Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области в сумме 41 538 039 рублей признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»; требования в сумме 21 673 702 рублей 39 копеек, в том числе основной долг – 12 078 149 рублей 40 копеек, пени – 9 595 552 рубля 99 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

    Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> между кредиторами организации и должником – ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» утверждено мировое соглашение от <ДАТА>, производство по делу прекращено.

    По условиям мирового соглашения обязательства должника перед кредиторами прекращаются путем оплаты задолженности в полном объеме (пункт 1.1). При этом третье лицо ОАО «Транс-Альфа» обязуется оплатить задолженность, включенную в реестр требований кредиторов в соответствии с принципом пропорциональности и очередности, в полном объеме, равными долями в течение восьми месяцев, начиная с <ДАТА> (пункт 1.2). Обязательства должника перед кредиторами, указанные в пункте 1.2 мирового соглашения, прекращаются после полного погашения всех требований (пункт 2.3). В случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения, оно может быть расторгнуто судом (пункт 3.1).

    Общая кредиторская задолженность ОАО «Транс-Альфа» на момент подписания мирового соглашения составляла 519 784 084 руб.

    При обращении в суд с настоящим иском МИФНС России № 11 по Вологодской области проведен анализ финансового и имущественного состояния ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», в ходе которого было установлено, что у должника имеется непогашенная текущая задолженность по обязательным платежам в бюджет по состоянию на <ДАТА> в сумме 24 965 299 рублей 48 копеек (в период руководства Усенко О.В.), в том числе по основному долгу 642 936 рублей 52 копейки, по пени – 24 322 362 рублей 96 копеек, которая не была включена в график платежей по мировому соглашению, при этом имущество, достаточное для погашения такой суммы, у организации-должника отсутствует.

    В связи с тем, что ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» более одного года налоговая отчетность не предоставлялась, операции по расчетным счетам не производились, <ДАТА> МИФНС №11 по Вологодской области было принято решение о предстоящем исключении ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, также такое решение было принято <ДАТА>.

<ДАТА> от заинтересованных лиц – акционерного общества «Северный коммунар» (членом совета директоров является ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «...» (учредителем является ФИО1), акционерного общества «...» (является правопредшественником ОАО «Северный коммунар») в налоговый орган на основании пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» поступили возражения в связи с предстоящим исключением ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» из Единого государственного реестра юридических лиц со ссылкой на то, что указанные организации включены в реестр кредиторов в деле о банкротстве № А13-8106/2013. ФИО1 является учредителем ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО».

<ДАТА> в МИФНС № 11 по Вологодской области поступило заявление физического лица в отношении ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», в ЕГРЮЛ внесена запись №... о предстоящем исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом непосредственно от ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» заявлений о несогласии с предстоящим исключением в налоговый орган ни в первом случае, ни во втором случае не поступало, налоговая отчетность также не направлялась.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» на дату <ДАТА> значится конкурсный управляющий ФИО2, в то время как его полномочия прекращены с <ДАТА> в связи с прекращением производства по делу о банкротстве №....

Обязанность по уплате денежных средств в сумме 8 500 090 рублей 16 копеек ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» до настоящего времени не исполнена и при этом материалы дела в совокупности с необходимыми достоверностью и полнотой свидетельствуют о том, что общество отвечает признакам фактически прекратившего свою деятельность юридического лица, указанным в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения (как <ДАТА>, так <ДАТА> гола), не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Наряду с этим, вопреки аргументам апеллянта, материалы дела также полно и достоверно свидетельствуют об отсутствии у ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» активов, что полностью исключает возможность самостоятельной уплаты им обязательных платежей, предъявленных в настоящем деле к взысканию с Усенко О.В.

    Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым установлена возможность взыскания с ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» задолженности по исполнительным производствам, судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки Вологодского областного суда, в определении от <ДАТА> по делу №... указано, что отказ Арбитражного суда Вологодской области в признании недоимки невозможной ко взысканию последовал на том основании, что на дату вынесения решения – <ДАТА> шестимесячный срок для предъявления налоговым органом исполнительных документов в службу судебных приставов не истек, а не по причине того, что организация имеет активы для погашения задолженности.

    Что касается указания апеллянта на исполнительные производства, возбужденные в отношении общества, то согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России http://fssp.gov.ru/iss/ip в отношении ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» возбуждено более 50 исполнительных производств, которые прекращены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку направление распорядительных писем дебиторам общества имело своей целью не сокрытие налогов, судебной коллегией отклоняются, поскольку вина Усенко О.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не имеется.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Началом течения срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском является момент вступления в законную силу приговора суда – <ДАТА>, тогда как МИФНС № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском <ДАТА>.

    Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания ущерба истцом не пропущен.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий    Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.