Решение по делу № 12-546/2022 от 17.11.2022

Председательствующий: Сергеева И.В. Дело № 5-1149-138/2022

№ 12-546/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>              07 декабря 2022 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Е.Н. Бартко, рассмотрел жалобу защитника Фиряго А.А. – Шатова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении Фиряго Александра Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Фиряго А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Фиряго А.А. – Шатов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что Фиряго А.А. данное административное правонарушение не совершал, на момент задержания сотрудниками ДПС находился длительное время в автотранспортном средстве, не выполняя функцию водителя, поскольку автомобиль был запаркован и по техническим причинам не мог двигаться. У сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, Фиряго А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью представления его интересов в суде профессионального представителя. Таким образом, Фиряго А.А., реализуя свое конституционное право, имел право на обращение за квалифицированной помощью непосредственно к Шатову В.В. Просил постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание Фиряго А.А. и его защитник Шатов В.В. не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Огласив жалобу, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, видеозапись, судья, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-24 час. по адресу: <адрес> <адрес> Фиряго А.А., управляя автомобилем Тойота принтер Кариб гос. Номер А <адрес> нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Макаровой А.А. и Жатикова П.Н., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые видели, что на Николаевском мосту мужчина управлял автомобилем Тойота Кариб темного цвета, затем снизил скорость, покрышка колеса начала летать в разные стороны, затем он вышел из автомобиля, представился им Александром, от него исходил сильный запах алкоголя. Они позвонили в ГИБДД, сообщили о том, что автомобилем управляет нетрезвый водитель; диском с видеозаписью, пр.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фиряго А.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Мировой судья, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства указанные выше, счел их достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения и верно установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении Фиряго А.А. были проведены в строгой последовательности, а составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Фиряго А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают, так как признаки опьянения перечислены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В качестве доказательств невиновности Фиряго А.А., в материалы дела представлено заключение специалиста - полиграфолога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении тестируемого Фиряго А.А., их выводов которого следует, что результаты ПФИ (ОИП) не указывают на то, что автомобиль Тойота принтер Кариб гос. Номер А 132 СА /24 передвигался (двигался) под управлением Фиряго А.А. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в период времени приблизительно с 00-00 час. по 00-25 час.

Между тем, данное заключение по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа («детектора лжи») не является обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, выводы данного исследования носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фиряго А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. 123 Конституции РФ соблюдены.

Кроме того, доводы заявителя о том, что Фиряго А.А. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей Макаровой А.А. и Жарикова П.Н., которые в судебном заседании пояснили, что являются очевидцами того, как Фиряго А.А. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, содержание ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснено.

Таким образом, довод о том, что Фиряго А.А. не управлял транспортным средством, суд считает надуманным и расценивает его, как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, материалами дела не подтверждается.

Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что вина Фиряго А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена, каких – либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, судья, расценивает позицию заявителя как способ защиты.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фиряго Александра Александровича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                  Е.Н. Бартко