Решение по делу № 8Г-9261/2021 [88-9158/2021] от 26.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9158/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Уфимцевой Н.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Министерства обороны РФ к Дуднику Вадиму Григорьевичу, Ксенофонтовой Елене Владимировне, Дудник Ростиславу Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, встречному иску Дудника Вадима Григорьевича, Ксенофонтовой Елены Владимировны, Дудника Ростислава Вадимовича к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Дудник В.Г., Ксенофонтовой Е.В., Дудник Р.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав Дудник В.Г., его представителя Морокина Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомлекс» Шмыхову Е.В., прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохину М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство обороны РФ обратился в суд с иском к Дуднику В.Г., Ксенофонтовой Е.В., Дудник Р.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на Дуднику В.Г. в связи с прохождением <данные изъяты>, на основании служебного ордера от ДД.ММ.ГГГГ совместно с членами семьи, было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Предоставленное жилое помещение относится к государственной собственности, включено в число служебных и закреплено за Министерством обороны РФ. В настоящее время ФИО1 не работает, военную службу не проходит, в связи с чем право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации не имеет, на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения для постоянного проживания не состоит.

Дудник В.Г., Ксенофонтова Е.В., Дудник Р.В. обратились с встречным иском, в обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ на Дудник В.Г., Ксенофонтова Е.В., Дудник Р.В. вселились в квартиру по адресу <адрес> (в настоящее время <адрес>) и до настоящего времени проживают в спорном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, производят текущий, капитальный ремонт. На момент вселения квартира не являлась жилым помещением, относящимся к специализированному жилому фонду. Квартира включена в число служебных ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации <адрес>. Проживание истцов в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оно не связано с периодом работы, службы или обучения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования Министерства обороны РФ к Дуднику Вадиму Григорьевичу, Ксенофонтовой Елене Владимировне, Дудник Ростиславу Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения удовлетворить.

Прекратить право пользования Дудника Вадима Григорьевича, Ксенофонтовой Елены Владимировны, Дудника Ростислава Вадимовича служебным жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Выселить Дудника Вадима Григорьевича, Ксенофонтову Елену Владимировну, Дудника Ростислава Вадимовича из служебного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Дудника Вадима Григорьевича, Ксенофонтову Елену Владимировну, Дудника Ростислава Вадимовича сдать служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, по акту с передачей ключей от указанного жилого помещения и документами, подтверждающими закрытие лицевого счета на квартиру представителю Министерства обороны РФ - ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Решение суда является основанием для снятия Дудника Вадима Григорьевича, Ксенофонтовой Елены Владимировны, Дудника Ростислава Вадимовича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудник В.Г., Ксенофонтова Е.В., Дудник Р.В. просят судебные акты отменить. Настаивают на том, что спорная квартира была предоставлена Дудник до присвоения жилому помещению служебного статуса. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Министерства обороны РФ на спорное жилое помещение. Также считают, что решение суда в части обязания ответчиков передать ключи и документы, подтверждающие закрытие лицевого счета на квартиру, не является правовыми, не может быть исполнено.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

        Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст. 104 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения могут предоставляться отдельным категориям военнослужащих.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение (ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, " городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику как <данные изъяты> на него и членов семьи на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право занятия жилого помещения по адресу <адрес>). Основание выдачи ордера являлось решение заседания жилищной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением администрации Калининского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-р, указанная квартира включена в число служебных.

Сторонами не оспаривается, что квартира располагалась в <данные изъяты>, который был закрытым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имел систему пропусков.

ФИО1 исключен из списков <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным увольнением в запас по собственному желанию.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку спорная квартира является служебным жилым помещением, предоставленным ФИО1 как военнослужащему, на срок прохождения службы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 до присвоения жилому помещению служебного статуса, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Согласно п. 28, 31 Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, утвержденного приказом ФИО4 обороны от ДД.ММ.ГГГГ № оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов. В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона). Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома ФИО4 депутатов трудящихся.

Из материалов дела следует, что с <данные изъяты> совместно с членами его семьи на основании служебного ордера до принятия уполномоченным органом соответствующего решения об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не порождает отношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В отношении ответчиков в установленном законом порядке решений о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, не принималось.

Судами также установлено, что ответчики не состоят и не состояли на учете на улучшение жилищных условий и по месту прохождения военной службы, имеют на праве собственности иные жилые помещения. В рамках состязательного процесса доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в силу закона имеют право состоят на соответствующем учете не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением с учетом ст. 13 Закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не установлено.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Министерства обороны РФ на спорное жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции указанное право подтверждается Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п. 12 ст. 1 Федерального закона "Об обороне», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", а также совокупностью представленных доказательств по делу. В частности, распоряжением ТУФА по Новосибирской обл. N 1159-р от ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ "СТУИО.

Судами обоснованно указано, что спорное жилое помещение на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации находилось во владении и пользовании министерства обороны, в связи с чем, в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации и передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений".

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части обязания ответчиков передать ключи и документы, подтверждающие закрытие лицевого счета на квартиру, не является правовыми, не может быть исполнено, не могут быть приняты во внимание, указанные требования производны от основных. На стадии исполнения в случае неясности судебного акта ответчик вправе воспользоваться ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве 3х лиц на стороне ответчика, которое с учетом представленных документов обоснованно и подлежит удовлетворению, следует произвести замену ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на ФГАУ «Росжилкомплекс», 2 отдела (г. Новосибирск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на территориальный отдел «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

           В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов.

           Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

           Согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

           Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Произвести замену 3х лиц на стороне ответчика по делу: ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на ФГАУ «Росжилкомплекс», 2 отдела (г. Новосибирск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на территориальный отдел «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудник В.Г., Ксенофонтовой Е.В., Дудник Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи