Решение по делу № 2-662/2021 от 11.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года с. Раевский

    Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

    при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Х.С. к Российскому союзу Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Х.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.10 час на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Поволжский страховой Альянс». Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью определения суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила телеграмму о необходимости осмотра <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с целью определения скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по нотариальной доверенности была направлена телеграмма в Страховую компанию ООО «Поволжский страховой Альянс», в которой определена дата осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ на 15.00 час. по адресу: РБ, г <адрес> На осмотр страховая компания не явилась. ДД.ММ.ГГГГ временная администрация страхов компанию ООО «Поволжский страховой Альянс» сообщала, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем рекомендовано обратиться в Российский союз Автостраховщиков по урегулированию данного страхового события. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма в Российский Союз Автостраховщиков, что ДД.ММ.ГГГГ будет представлено на техосмотр ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель РСА не явился, был произведен осмотр без их участия. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического стояния транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 403 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте ценным письмом с описью вложений направлено заявление в Российский Союз Автостраховщиков со всеми имеющимися документами по данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ РСА получило данное заявление. 27.10.20200 истцом направлена претензия по почте ценным письмом с описью вложений в РСА с просьбой осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия была переадресована в АО «Группа Страховых компаний «Югория». ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Страховых Компаний «Югория» направило письмо, что они являются представителем РСА на основании договора №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ, которая осуществила выплату в размере 112700 руб. (111 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ). На момент обращения в РСА с заявлением о них никакого письма или уведомления о том, что их вопросы будут представлять АО «Группа Страховых Компаний «Югория» не поступало. О том, что их интересы представляет другая страховая компания, ей стало известно после обращения с заявлением в РСА по истечению 11 месяцев. С учетом частичной оплаты страхового возмещения сумма недоплаты по ущербу составила 287 300 руб. Кроме того, понесены затраты по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размер 15 000 руб., общая сумма недоплаты составляет 302 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Также были понесены затраты по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Российский Союз Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» в ее пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 287 300 руб., стоимость услуг по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., затраты по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Истец Васильева Х.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени месте рассмотрения дела.

Ответчики Российский союз Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» и третье лицо Ерычев Д.Е., извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства дела, на судебное заседание также не явились.

Представитель страховой компании АО ГСК «Югория» в своих возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан (http://alsheevsky.bkr.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Васильевой Х.С. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ерычев Д.Е.

Согласно материалам дела гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП Ерычева Д.Е. застрахована в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением на выплату страхового возмещения.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию автогражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ временная администрация по управлению страховой организацией ООО «ПСА» сообщило истцу об отзыве лицензии у страховой компании, и было рекомендовано обратиться в Российский Союз Автостраховщиков для урегулирования страхового события.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 111 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к РСА с претензией с просьбой осуществить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» сообщило истцу, что они являются представителями РСА на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что размер страхового возмещения в сумме 112 700 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Компенсационная выплата в размере 111 800 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплат в размере 900 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии обращения в отношении АО ГСК «Югория» к рассмотрению.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд, с настоящим иском указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет учетом износа и округления 403 500 руб.

Для разрешения данного спора судом была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка. Бизнес. Развитие», транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее Васильевой Х.С., при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило следующие повреждения: бампер передний верхняя часть - разрыв проушины крепления в левой части; бампер передний нижняя часть - деформация, разрывы в первой части; решетка переднего бампера нижняя- разрыв; датчик температуры наружный – сломан по месту крепления; поперечина рамки радиатора нижняя – смята по всей площади; подрамник передний – деформация с разрывов в передней правой части; пыльник ДВС передний – смятие, разрыв; радиатор кондиционера – изгиб в нижней правой части; радиатор охлаждения ДВС – сломан в нижней правой части; трубка насоса кондиционера – деформация; фильтр масляный ДВС – деформирован с нарушением герметичности; диффузор радиаторов – сломан; подушка ДВС верхняя правая – разрыв; кронштейн ДВС нижний задний – сломан; промежуточный кронштейн подушки ДВС правой – разрыв; рейка рулевая – сломан корпус; проводка компрессора кондиционера – разрыв; пыльники ДВС передние (металлические) правый и левый – деформация; молдинг двери передней правой – задиры текстуры пластика; молдниг двери задней правой – задиры текстуры пластика; накладка порога правая – деформация, разрыв в нижней средней части; стойка рамки радиатора правая – деформация в нижней части, изгиб, излом; компрессор кондиционера – потертости на шкиве; масло ДВС – утечка; антифриз системы охлаждения – утечка; защита ДВС – деформирована в передней правой части. Расходы на восстановительный ремонт, рассчитанный в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет 313 600 руб. с учетом износа и 475 400 руб., без учета износа.

Изучив вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нём, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном истцом заключении, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховой компанией частичной выплаты в размере 112 700 руб., суд приходит к выводу о взыскании с РСА в лице его представителя АО «ГСК «Югория» в пользу истца недовыплаченной суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 900 руб. (313 600 – 112 700).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации учитывая не большую сложность рассматриваемого спора, объём работы представителя, а также участие представителя истца на всех судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи размере 10 000 руб.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что требования по заявленному иску носят имущественных характер, суд считает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая ст. 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой ст. 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Требований об уменьшении размера исковых требований истцом не заявлялось.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика ущерба принято на основании судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность заявленного размера ущерба, вопрос о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы и расходов истца по делу должен был быть разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части требований (41,67%).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 287 300 руб., при этом требования истца удовлетворены судом на сумму 200 900 руб., то есть на 69,9 %.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб. подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере 10 485 руб. (15 000*69,9%).

Согласно определению Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы возожжены на истца.

Вместе с тем расходы по производству экспертизы оплачены не были, директором ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» заявлено ходатайство об обеспечении оплаты экспертизы в размере 24 800 руб.

Таким образом в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с Васильевой Х.С. в размере 7 464,80 руб. (30,1%), и с ответчика АО ГСК Югория в размере 17 335,20 руб. (69,9%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в сумме 100 950 руб. ((200 900 руб.+ 1000 руб.) / 2)).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 5 509 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильевой Х.С. к Российскому союзу Автостраховщиков, АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в лице АО ГСК «Югория» в пользу Васильевой Х.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 900 руб., штраф в размере 100 950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 485 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы с Российского союза Автостраховщиков в лице АО ГСК «Югория» в размере 17 335,20 руб., с Васильевой Х.С. в размере 7 464,80 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 509 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п          Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2021