Решение по делу № 2-541/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-541/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                  18 мая 2018 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В.,

С участием представителя истца Евтиховой И.А., действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика САО «ВСК» Малаховой А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/18 по иску Полякова С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Поляков С.А. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедева И.И., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу Полякову С.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Лебедев И.И., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом 20-тидневный срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Истцом была произведена досудебная оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме <данные изъяты> Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ приказом Банка России у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховая выплата произведена не была, также истцу не был направлен мотивированный отказ в выплате.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил произвести ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, компенсировать расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>

Однако требования истца удовлетворены не были, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также направлен не был.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, финансовую санкцию из расчёта <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день присуждения её судом, штраф в размере <данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на основании заключении которой представитель истца уточнила исковые требования – просила суд взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Евтихова И.А. поддержала уточнённые исковые требования. Дополнительно пояснила, что в связи с невыплатой <данные изъяты> страхового возмещения в установленные сроки после осмотра автомашины экспертами <данные изъяты> в <данные изъяты> истец вынужден был отремонтировать транспортное средство за свой счёт, однако, это не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку возникновение страхового случая ответчиком не оспаривается, размер ущерба подтверждён заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика Малахова А.Ю. возражала относительно удовлетворения иска, пояснила следующее. ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ему было направлено смс-оповещение о направлении на ремонт и такое направление было направлено по почте. Однако истец не представил автомашины на СТОА. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ истцу было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии, так как страховщик полагал свои обязательства исполненными путём выдачи направления на ремонт. Указала, что положениями ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, в ситуации истца такого случая не имелось. Следовательно, его действия свидетельствовали об одностороннем отказе от предусмотренного законом способа реализации права и отсутствии нарушений его прав со стороны страховщика. В связи с этим просила в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказать, также полагала не подлежащими удовлетворению, как производные от основного требования, требования о компенсации морального вреда и др.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедева И.И., и автомашины <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу Полякову С.А. (л.д.8).

Виновным в ДТП был признан водитель Лебедев И.И., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец получил от <данные изъяты> направления на независимую техническую экспертизу в <данные изъяты> (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ автомашина истца была осмотрена в <данные изъяты> (Акты осмотра, л.д.84-87).

В установленный законом <данные изъяты> срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, что не оспаривается участниками процесса.

Истцом была произведена досудебная оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению №*** ФИО13 ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа заменяемых деталей, была определена экспертом в сумме <данные изъяты> (л.д.17-39). Как следует из экспертного заключения, экспертное исследование производилось с осмотром автомобиля, который на момент осмотра был представлен с не устранёнными после ДТП дефектами, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра (л.д.19).

Расходы по оплате оценки составили <данные изъяты>. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГ приказом Банка России у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.88-89).

ДД.ММ.ГГ страховщиком было выдано направление на ремонт №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.90), было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГ (л.д.92), истцу вручено не было, было возвращено отправителю «за истечением срока хранения» (л.д.93).

Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой истец просил произвести ему выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> выплатить неустойку в за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объёме, компенсировать расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГ в адрес истца был составлен ответ на претензию, в котором указано, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и представлять её результаты в САО «ВСК», предполагать ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору страхования для подачи претензии; в связи с этим в удовлетворении претензии было отказано (л.д.97-98). Согласно Реестру почтовых отправлений (л.д.69) и отчёту об отслеживании отправления почтовое отправление Полякову С.А. №*** было вручено ему ДД.ММ.ГГ (л.д.72).

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.15.1 ст.12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок <данные изъяты> произведена не была, что не оспаривается участниками процесса. В то же время, ответчиком САО «ВСК» не оспаривался факт наступления страхового случая и возможность получения страхового возмещения истцом в САО «ВСК», что также подтверждается направлением САО «ВСК» автомашины истца на ремонт; у страховщика имелись фотографии автомашины истца с повреждениями после ДТП. В связи с этим истец имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО15 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была оценена на сумму <данные изъяты> (л.д.121).

Суд признаёт заключение судебной экспертизы в полной мере соответствующим требованиям закона и специальных нормативных актов; экспертом даны ответы на все поставленные вопросы; заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 86700 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (дата обращения истца в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>) по ДД.ММ.ГГ. Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в сумме <данные изъяты>

Финансовая санкция в пользу истца соответчика взысканию не подлежит, поскольку на обращения истца ответчиком давались ответы в установленные сроки.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика также взыскиваются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии, которые суд признаёт разумными в сумме <данные изъяты> расходы по оплату юридических услуг, которые суд признаёт разумными в общей сумме <данные изъяты> и расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика (л.д.101); экспертиза по делу проведена, расходы по её проведению составили <данные изъяты> Согласно заявлению эксперта ФИО15 на момент возвращения дела в суд оплата судебной экспертизы не произведена (л.д.114). В связи с этим с ответчика также в пользу ФИО15 взыскиваются расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Полякова С.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Полякова С.А. со страхового акционерного общества «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО15 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий                              Т.А. Михеева