Решение по делу № 2-339/2024 (2-3320/2023;) от 21.08.2023

Дело 2-339/2024

91rs0003-01-2023-003556-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при помощнике Сулыма Т.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо –ИП ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании необоснованного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

    Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «Анри» к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на общую сумму 11 522 876,76 рублей. Данное решение вступило в законную силу.

ФИО2 принимала участие в данном деле в качестве третьего лица.

    Задолженность ФИО4 возникла в результате неоплаты расходов на содержание недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 326,6 кв.м..

Стороны состояли в браке, и данное помещение, согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано совместно нажитым.

    Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно-нажитого имущества, и в собственность ФИО2 выделена ? доля вышеуказанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила уведомление от «ООО Анри» о состоявшемся переходе права требования долга от ООО «Анри» к ИП ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 полностью оплатил задолженность в размере 11 522 876,76 рублей.

    Поскольку задолженность перед ИП ФИО3 полностью оплачена ФИО4, со стороны ФИО2 имеется необоснованное обогащение в размере 5 761 438,38 рублей, которые истец просит взыскать в его пользу с ФИО2, а также судебные расходы в размере 37 008 рублей.

    В судебном заседании представитель истца –ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

    Ответчик, представитель ответчика - ФИО8, против удовлетворения исковых требований возражали, согласно представленных суду письменных пояснений.

    Ответчик также настаивала на кабальности спорного агентского договора о указывала на о обстоятельство, что в момент его подписания – ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4 не находились на территории Российской Федерации.

    Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, предоставила суду письменный отзыв, в котором подтвердила оплату долга ФИО4, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

    Также, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично.

    Признано совместно нажитым имуществом в браке ФИО2 и ФИО4, в том числе – нежилое помещение общей площадью 1 3426,6 кв.м., этаж 1 с кадастровым номером 34:34:080109:1079 по адресу: <адрес>.

    Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов в равных долях и в собственность ФИО2 выделена в том числе – ? доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1326,6 кв.м, этаж 1 с кадастровым номером 34:34:080109:1079 по адресу: <адрес>. В собственность ФИО4 также выделена ? доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 1326, 6 кв.м, этаж 31 с кадастровым номером 34:34:080109:1079 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анри» (агент) и ФИО4 ( принципал) заключен агентский договор №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, принципал (ФИО4) поручает и обязуется оплатить, а агент ( ООО «Анри»), обязуется совершать от своего имени, и за счет принципала коммерческую эксплуатацию принадлежащего принципалу недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, для чего в интересах принципала, агент обязуется выполнять ряд юридически значимых действий.

Согласно решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Анри» к ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору и по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Анри» о признании агентского договора недействительным, иск ООО «Анри» к ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору, удовлетворен.

    Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «Анри» задолженность по агентскому договору №/А от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года в размере 10 676 134, 45 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 789 539,31 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 203 рубля.

    В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ООО «Анри» о признании агентского договора №/А от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

    Данное решение вступило в законную силу.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 2 700 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 600 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 1 500 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 505 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 1 110 400 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 450210 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 1 555 700 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 410 500 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 480 250 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 825 700 рублей    .

Согласно платежного поручения 14 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 410 250 рублей.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 385 300 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО3 – 589 566,76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, через представителя ФИО7, направлено уведомление о переходе права требования долга, согласно которому ООО «Анри» уступило право требования к ФИО4 11 522 876,76 рублей, согласно договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора цессии новым кредитором по долгу ФИО4 в размере 11 522 876,76 рублей, стала ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате ? от суммы выплаченного долга за услуги перед ИП ФИО10.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего приюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что ООО «Анри» фактически исполнило взятые на себя обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также, установлено, что факт утраты истцом – ФИО4 подписанного агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и переподписание его сторонами позднее, в сентябре 2020 года, о подложности доказательств и о мнимости сделки не свидетельствует, поскольку содержание и условия данного договора соответствуют фактически возникшим последствиям данной сделки.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Участники долевой собственности несут бремя содержания имущества соразмерно со своей долей.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, сособственники имеют право соглашением определить порядок несения расходов по содержанию собственности, отличающихся от принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества. Соразмерность участия в несении расходов подразумевает, что каждый долевой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально размеру принадлежащей ему доли. Так, если лицу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности, оно обязано участвовать в уплате половины платежей, относящихся к бремени содержания имущества.

В случае, если один из участников долевой собственности понесет сверх своей доли расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению за другого сособственника, он имеет право потребовать с сособственника возместить излишне понесенные расходы как неосновательное обогащение (ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку нежилое помещение общей площадью 1326,6 кв.м. по адресу: <адрес>, уд. Бахтурова <адрес> признано общим имуществом супругов ФИО9, при этом доли сторон в данном имуществе признаны судом по 1/2 у каждого, и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении данного недвижимого имущества в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, соответственно стороны должны были нести расходы по исполнению данного договора соразмерно каждый своей доле.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскания ФИО4 с ответчика ? доли от уплаченной суммы по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 761 438, 38 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в размере 37 008 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо –ИП ФИО3 о взыскании необоснованного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 5 761 438, 38 рублей (пять миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать рублей 38 копеек), а также судебные расходы в размере 37 008 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                  Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.