Решение по делу № 33-10452/2023 от 12.09.2023

Судья Кутькина Е.Б. Дело № 2-692/2023

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-10452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ПИЛИПЕНКО Е.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернова Александра Александровича Шалюпа Елены Викторовны на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2023 года, которым удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» к Чернову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взысканы с Чернова Александра Александровича, <данные изъяты> рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 356 862 рублей 43 коп., в возмещение расходов но оплате госпошлины в размере 6 768 рублей 62 коп., всего 363 631 рубль 05 коп.

Взысканы с Чернова Александра Александровича, 02.06.1997 года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» заявлен в суд иск к Чернову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 11.10.21. произошло ДТП с участием автомобиля How о Другая модель /грузовой/ государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял ответчик, и автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №

Как указывал истец, данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, т.е. между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Nissan Cedric, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом /договор ААВ №/, в связи с чем страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 356 862 рубля 43 коп. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Ответчик, уведомленный о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, транспортное средство в течение последующих 5 дней после получения уведомления не представил.

Поскольку направленное в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, направленное простым письмом, оставлено без внимания, истец просил взыскать с ответчика 356 862 рубля 43 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 768 рублей 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Чернова А.А. Шалюпа Е.В., которая просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что собственником и страхователем автомобиля Howо, государственный регистрационный номер № является Коробко Е.Ю.

Также апеллянт указывает на то, что в деле представлена телеграмма на имя водителя Чернова А.А., однако отсутствуют документы, подтверждающие направление требования страховщика о предъявлении на осмотр автомобиля, причинившего вред потерпевшему, в адрес собственника Коробко Е.Ю.

По мнению апеллянта, поскольку истец не направлял требование в адрес собственника автомобиля Howо, государственный регистрационный номер №, о предоставлении автомобиля на осмотр, требования о возмещении ущерба с Чернова А.А. не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Как установлено положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом /лицом, управляющим транспортным средством/, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь /выгодоприобретатель/ имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.05. № 6-П, принимая во внимание формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

В силу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом,    направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.14. № 431-11, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта: б) ДТП произошло в результате взаимодействия /столкновения/ двух и более транспортных средств /включая транспортные средства с прицепами к ним/, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред /осуществляет прямое возмещение убытков/, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшем вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.17. № 1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и /или/ независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и /или/ независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов /п. 3.1.1 Закона об ОСАГО/.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред /положения подпункта «з» и. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО/.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя иск ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 11.10.21. произошло по вине ответчика, который не предоставил на осмотр транспортное средство. При этом судом принято во внимание то, что ДТП признано страховым случаем, обстоятельства ДТП, размер ущерба не поставлены под сомнение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, требованиям закона.

Так, из материалов дела следует, что 11.10.21. на улице Дачной в городе Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего Коробко Е.Ю. автомобиля HOWO /грузовой/, государственный регистрационный номер №, которым управлял Чернова А.А., и автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №, под управлением Любина Г.М.

Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции составлением европротокола /извещение о ДТП/. Водитель Чернов А.А. вину в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в п. 15 Европротокола.

Гражданская ответственность Чернова Л.А. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО истцом по полису от 10.02.21. на период срока страхования с 14.02.21. по 13.02.22. В результате ДТП автомобилю Nissan Cedric, государственный регистрационный номер №, причинены повреждения, перечень которых содержится в п. 14 Европротокола.

29.09.22. Любин Е.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего ПАО СК «Росгосстрах» направлено поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО «ТК Сервис М».

Требование /уведомление/ о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчиком направлялось Чернову А.А. заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено.

В то же время из материалов дела, бесспорно, следует, что собственником автомобиля HOWO, государственный регистрационный номер №, является Коробко Е.Ю.

В деле представлена телеграмма на имя водителя Чернова А.А., однако собственнику такое требование не было направлено.

В то же время, страховщиком без осмотра транспортного средства виновника ДТП принято решение о выплате страхового возмещения потерпевшему, выдано направление на ремонт.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и /или/ независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.22. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02. № 40-ФЗ.

Однако сам по себе факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.22. № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения спора таких виновных действий Чернова А.А. не установлено, а потому основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не направлены на защиту какого-либо интереса, но заявлены по формальным основаниям, в то время как непредставление виновником транспортного средства для осмотра не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апеллянта заслуживающими внимания, а оспариваемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Чернову А.А.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в иске ПАО СК «Росгосстрах» к Чернову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционную жалобу представителя Чернова А.А. Шалюпа Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи