Решение от 21.08.2023 по делу № 33-3-6591/2023 от 03.07.2023

Судья: Деева И.И. дело № 2-250/2023

дело № 33-3-6591/2023

26RS0015-01-2023-000110-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РимБорсо-Руссия» на решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «РимБорсо-Руссия» к КЛВ, ММА об обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов,

встречному иску КЛВ к ООО «РимБорсо - Руссия» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя КЛВ – ПТА,

установила:

ООО «РимБорсо - Руссия» обратилось в суд с иском к КЛВ, ММА об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога: автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 г.в., идентификационный номер ХТА №, цвет – серый. Также просит взыскать государственную пошлину – 6000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам, в том числе к БОЮ Решением суда с БОЮ в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана просроченная задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. Истцу стало известно, что спорный автомобиль выбыл из владения БОЮ В настоящее время транспортное средство принадлежит КЛВ

КЛВ обратилась в суд с встречным иском о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ББЭ При заключении договора произвела полную оплату, а продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Запреты и ограничения на проведение регистрационных действий отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ею продан ММА

Решением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «РимБорсо-Руссия», отказано. Встречный иск КЛВ – удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «РимБорсо-Руссия» принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу КЛВ просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и БОЮ заключен кредитный договор №, согласно которому БОЮ предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму – 354 169 руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и БОЮ заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA/ВАЗ, 2012 г.в., идентификационный номер ХТА №, цвет – серый.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Мособлбанк» к БОЮ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены. Судом с БОЮ в пользу кредитора взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 793 029,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 130,30 руб.; обращено взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 г.в., идентификационный номер ХТА №, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной стоимости заложенного имущества - 391010 руб. (дело №)

На момент разрешения судом вышеуказанного иска ПАО «Мособлбанк» ответчик БОЮ не являлся собственником т/с LADA/ВАЗ, 2012 г.в., т.к. произвел его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 237)

Установлено, что ООО «РимБорсо - Руссия» в гражданском деле № является процессуальным правопреемником ПАО «Мособлбанк» и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, что подтверждается сведениями ФССП России.

Спорное т/с приобретено КЛВ по возмездной сделке от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем продано ею ММА по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО «РимБорсо-Руссия» не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, при этом действия кредитора суд квалифицировал как недобросовестные. Удовлетворяя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, суд исходи из того, что на момент заключения договора купли-продажи КЛВ на автомобиль он состоял на учете в органах ГИБДД, продавцом ей передан паспорт транспортного средствах и СТС, в котором сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях отсутствовали, не наложены аресты и иные ограничения прав.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 настоящего Кодекса в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись N №200 от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога движимого имущества - автомобиля LADA/ВАЗ, 2012 г.в., идентификационный номер ХТА №, цвет – серый.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору залога, лежит на КЛВ На момент приобретения автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ ММА так же не проверил реестр уведомлений о залоге.

Доводы КЛВ о том, что залог автомобиля был утрачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда первый собственник БОЮ произвел его отчуждение по возмездной сделке, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Так, на момент совершения БОЮ сделки по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у Банка не было обязанности регистрировать залог в реестре уведомлений, а смена собственника т/с не прекращала действия договора залога, в связи с чем место первоначального залогодателя заменял новый собственник т/<адрес> этом, после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начала действия приведенных выше положений закона, Банк ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы свое право на залог спорного автомобиля и такая запись существовала на момент совершения с автомобилем последующих сделок, в том числе в момент приобретения т/с КЛВ, ММА, что подтверждается карточкой учета т/с, представленной органами ГИБДД. (т. 1 л.д. 237)

Кроме того, в дело не представлено доказательств тому, что в настоящее время утрачена возможность исполнить обеспеченное залогом обязательство. Так, из материалов дела следует, что решение Элистинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с заемщика в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении в службе судебных приставов, в связи с чем договор залога т/с от ДД.ММ.ГГГГ не прекращен.

Правила пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание прекращения залога, подлежат применению в случае, если залогодателем является третье лицо, с которым и заключен договора залога, а не заемщик. К спорным правоотношениям правила абзаца второго пункта 1 статьи 335 и статьей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В данном случае законом предусмотрено иное основание прекращение залога, а именно: прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ), что судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Иск ООО «РимБорсо - Руссия» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению к ответчику ММА, т.е. к текущему собственнику транспортного средства и не подлежит удовлетворению к КЛВ

Встречный иск КЛВ к ООО «РимБорсо - Руссия» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога не подлежат удовлетворению, как не основанный на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ММА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (неимущественное требование) в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования ООО «РимБорсо-Руссия» к ММА об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль LADA/ВАЗ, 2012 г.в., идентификационный номер ХТА № цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении требований ООО «РимБорсо-Руссия» к КЛВ об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении встречных требований КЛВ к ООО «РимБорсо - Руссия» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи