Решение по делу № 1-27/2024 (1-165/2023;) от 09.11.2023

УИД16RS0012-01-2024-000883-18

Дело № 1-27/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Верхний Услон 22 августа 2024 года

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Мурзина Ш.М.,

подсудимого Иванов М.Ю.,

защитников Джумаева А.Э., представившего удостоверение №, ордер №, Аглямова Б.Р., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Иванова М.Ю., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Органами предварительного следствия Иванов М.Ю. обвиняется в том, что в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 28 июня 2024 года, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на спортивной площадке, расположенной возле дома <адрес>, на участке местности с GPS-координатами №, тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi Note 11» imei 1: №, imei №, принадлежащий Тиличееву М.С., стоимостью 10 000 рублей в чехле, которого положил в карман брюк и уехал, распорядившись похищенным по своему усмотрению,

    В результате Тиличееву М.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Действия Иванова М.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Тиличеева М.С. в подготовительной части судебного заседания поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как вред причиненный преступлением им заглажен полностью, ущерб возмещен, претензий к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, они примирились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены судом в доступной форме и понятны.

Подсудимый Иванов М.Ю. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как они примирились.

Защитник Джумаев А.Э. препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию не нашел и просит удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает дело в судебном заседании, в соответствии с обстоятельствами, указанными в данной статье и свидетельствующими о наличии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни заодно из которых оно ранее не было осуждено, либо, когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимому Иванову М.Ю. разъяснены основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от него относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

Судом установлено, что Иванов М.Ю. не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, является участником СВО, где получил ранения, загладил причиненный вред, возмещения ущерба и примирился с потерпевшим, потерпевший простил его и настаивает на прекращении уголовного дела (согласно заявлению). Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшим о примирении нет. В материалах дела имеется письменное ходатайство от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает возможным уголовное дело в отношении Иванова М.Ю. прекратить в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Позиция государственного обвинителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявления потерпевшего, так как не основана на законе.

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25, части 2 статьи 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Иванова М.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова М.Ю. отменить, освободить его в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 11» imei 1: №, imei 2:№, поясную сумку черного цвета, чехол от мобильного телефона марки «Redmi Note 11» считать возвращенными по принадлежности Тиличееву М.С.,

скриншот-фотографию о стоимости мобильного телефона марки «Redmi Note 11», хранить при уголовном деле;

образцы защёчных эпителии Тиличеева М.С., Тиличеева М.М., Тиличеевой И.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнеуслонский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня оглашения через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Мухаметгалиев В.Н.